ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45847/2023
г. Москва Дело № А40-4007/23
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-4007/23, по иску ООО "Агроинвест Ц" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 03.12.2020 г.); от ответчиков: 1. ФИО2 (по доверенности от 10.11.2022 г.); 2. не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест Ц» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки по одностороннему отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды № 00-00635/02 от 16.08.2002 г., оформленной уведомлением от 15.09.2020 г. № ДГИ-И-64670/20:
признать действующим договор аренды № 00-00635/02 от 16.08.2002 г., предметом которого являлось здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 77:01:0003011:1032, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник ГУ «Главное Управление охраны памятников г. Москвы») и ООО «Агроинвест Ц» (правопреемник ЗАО «Агроинвест Ц»).
восстановить ранее погашенную запись № 77-01/30-463/2002-210 от 03.09.2002 г. в ЕГРН об ограничении (обременении) правом аренды ООО «Агроинвест Ц» нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 77:01:0003011:1032, на основании договора аренды № 00-00635/02 от 16.08.2002 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки по одностороннему отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды № 00-00635/02 от 16.08.2002 г., оформленной уведомлением от 15.09.2020 г. № ДГИ-И-64670/20 в виде восстановления ранее погашенной записи № 77-01/30-463/2002-210 от 03.09.2002 г. в ЕГРН об ограничении (обременении) правом аренды ООО «Агроинвест Ц» нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 77:01:0003011:1032, на основании договора аренды № 00-00635/02 от 16.08.2002 г., в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая решение несостоятельным и вынесенным с нарушением норм права.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2002 г. между ЗАО «Агроинвест Ц» (истец, арендатор) и ГУ «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» (ГУОП г. Москвы) (арендодатель) заключен охранно-арендный договор № 691 от 01.08.2002 г. (№ 00-00635/02 от 16.08.2002 г.) (договор аренды), по условиям которого ЗАО «Агроинвест Ц» передано в аренду нежилое здание площадью 605,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся объектом культурного наследия федерального значения памятником истории и культуры «Жилой дом, 1820 г.».
Договор аренды заключен сроком до 08.07.2017 г., прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № 77-01/30-463/2002-210 от 03.09.2002 г.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 г. № 542-ПП «О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы» функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями, их частями - помещениями, являющимися объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), находящимися, в собственности города Москвы, переданы Департаменту имущества города Москвы. С 01.01.2010 г. арендодателем по договору аренды стал Департамент имущества города Москвы (Департамент, ответчик), договору аренды присвоен учетный номер № 00-00635/02 от 16.08.2002 г.
В последующем, 13.07.2015 г. решением акционеров ЗАО «Агроинвест Ц» преобразовано в ООО «Агроинвест Ц».
Пунктом 11 спорного договора аренды было предусмотрено, что здание передается в аренду на условиях проведения арендатором за свой счет комплекса проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ, предусмотренных разделом II акта технического состояния здания, без последующего возмещения их стоимости.
Согласно акту технического состояния памятника истории и культуры от 01.08.2012 г. № 16-03, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, передаваемое в аренду здание находилось в аварийном состоянии, общее состояние внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов памятника оценено как неудовлетворительное.
В соответствии с условиями договора аренды общество за свой счет в полном объеме выполнило комплекс проектных, ремонтно-реставрационных, консервационных и противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия, что подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.03.2017 г., утвержденным Департаментом культурного наследия г. Москвы (№ ДКН-16-42-41/7-2 от 31.03.2017 г.).
После проведения выполненных обществом ремонтно-реставрационных работ состояние памятника было признано удовлетворительным, о чем указано в акте технического состояния объекта культурного наследия от 05.04.2017 г. № ДКН-16-44-382/7.
Ввиду изложенных обстоятельств, на основании ст. 14 и ст. 14.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 2.5. и п. 3.5. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 г. № 12-ПП «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности городу Москве и находящихся в неудовлетворительном состоянии», у ООО «Агроинвест Ц» возникло право на продление срока действия договора аренды на 49 лет, включая период действия договора, с применением льготной ставки арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади объекта.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 г. по делу № А40-287556/19 было установлено, что все условия, являющиеся основанием для установления льготной ставки арендной платы по договору, были соблюдены истцом.
Несмотря на указанные обстоятельства, Департамент от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего продление его срока действия и установление льготной ставки арендной платы, отказался.
В ответ на обращение ООО «Агроинвест Ц» Департамент направил уведомления об отказе от договора аренды от 15.09.2020 г. № ДГИ-И-64670/20 (далее -уведомление), в котором указал о прекращении его действия по истечении 1 месяца с момента получения уведомления.
После отказа от договора аренды, изложенного в уведомлении, Департамент направил Обществу претензию от 23.10.2020 г. № 33-6-508296/20-(1)-0, в которой сообщил о наличии задолженности по арендной плате и о том, что договор аренды будет расторгнут через три месяца после отправки претензии в случае не погашения обществом задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. по делу № А40-247776/20 признаны недействительными сделки по одностороннему отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды № 00-00635/02 от 16.08.2002 г., оформленные уведомлением от 15.09.2020 г. № ДГИ-И-64670/20 и претензией от 23.10.2020 г. № 33-6-508296/20-(1)-0.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу № А40-176492/20 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Агроинвест Ц» дополнительное соглашение к договору аренды № 00-00635/02 от 16.08.2002 г. на условиях, предусматривающих продление срока его действия и установление льготной ставки арендной платы.
Во исполнение указанного решения суда между истцом и ответчиком было подписано соответствующее дополнительное соглашение от 20.05.2022 г.
Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение к договору аренды не было зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно письмам Департамента от 16.08.2022 г. № ДГИ-1-45604/22-1, от 09.09.2022 г. № ДГИ-1-51724/22-1 в Управление Росреестра по Москве 10.06.2022 г. было направлено заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.05.2022 г. к договору аренды, по которому 22.06.2022 г. регистрационные действия были приостановлены сроком до 16.09.2022 г. по причине того, что запись от 03.09.2002 г. № 77-01/30-463/2002^-210 о государственной регистрации указанного договора была погашена в ЕГРН на основании уведомления Департамента от 15.09.2020 г. № ДГИ-И-64670/20.
По информации ДГИ Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.05.2022 г. к договору аренды ввиду отсутствия в ЕГРН записи о регистрации договора аренды, которая была погашена.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, результатом исполнения признанной судом недействительной односторонней сделки по отказу от договора аренды, оформленной уведомлением от 15.09.2020 г. № ДГИ-И-64670/20, явилось погашение в ЕГРН записи о регистрации договора аренды. Соответственно первоначальным положением, существовавшим для сторон указанного спора до совершения недействительной односторонней сделки, является восстановление в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что запись об обременении в виде аренды подлежит восстановлению в качестве применения последствия недействительности сделки по решению суда, которое является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП регистрирующим органом. При этом, судом не усмотрен факт нарушения государственным регистратором – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве каких-либо прав истца, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано. Судом также отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по одностороннему отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды № 00-00635/02 от 16.08.2002 г., оформленной уведомлением от 15.09.2020 г. № ДГИ-И-64670/20 в виде признания действующим договора аренды № 00-00635/02 от 16.08.2002 г., поскольку удовлетворено требование о применении недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ранее погашенной записи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Заявитель жалобы указывает на то, что Арбитражным судом города Москвы 29.03.2021 г. и 27.12.2021 г. по делам № А40-247776/20, № А40-176492/20 приняты решения о признании сделки по одностороннему отказу Департамента от охранно-арендного договора от 16.08.2002 № 691 (учетный номер № 00-00635/02) недействительной и об обязании Департамента заключить с ООО «Агроинвест Ц» дополнительное соглашение к указанному договору. В целях исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы 29.03.2021 г. и 27.12.2021 г. по делам № А40-247776/20, № А40-176492/20 Департаментом с ООО «Агроинвест Ц» заключено дополнительное соглашение от 20.05.2022 г. к охранно-арендному договору от 16.08.2002 г. № 691 (учетный номер № 00-00635/02), которое с заявлением о государственной регистрации 10.06.2022 г. представлено в Управление Росреестра по Москве. Управлением Росреестра по Москве 20.09.2022 г. в проведении указанных регистрационных действий отказано. В этой связи Департаментом повторно 20.09.2022 в Управление Росреестра по Москве представлены соответствующие заявления с необходимым комплектом документом и разъяснениями. Таким образом, по утверждению ответчика, договор является действующим, в связи с чем, отсутствует предмет спора и в удовлетворении первого требования надлежит отказать.
Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, в государственной регистрации права отказано.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, основанием для внесения записи в ЕГРН не является.
Из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Сделка, признанная решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. по делу № А40-247776/20 недействительной, была односторонней и повлекла за собой только внесение соответствующих сведений в ЕГРН (путем погашения записи об обременении недвижимого имущества). Соответственно, восстановлением первоначального положения сторон сделки является признание восстановление в ЕГРН записи об обременении в виде аренды недвижимого имущества.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал оценку доводам сторон и принял законное решение о восстановлении ранее погашенной записи о государственной регистрации вышеназванного договора аренды.
Поскольку арендодатель не обращался в Управление Росреестра по г. Москве с соответствующим заявлением, а Управление Росреестра в свою очередь не вправе по собственной инициативе восстановить ранее погашенную запись, Арбитражный суд г. Москвы принял обоснованное решение.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-4007/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.А. Мезрина
О.В. Савенков