АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

31 марта 2025 года № Ф03-140/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 09-17/15327

от Гаражного металлического кооператива № 118М: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражного металлического кооператива № 118М

на решение от 23.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А73-3397/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Гаражного металлического кооператива № 118М

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о признании договора действующим

Гаражный металлический кооператив № 118М (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>; далее – ГМК № 118М, кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Департамент) о признании договора аренды земельного участка от 30.06.2001 № 980 действующим.

Решением суда от 23.07.2024, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 без изменения, в удовлетворении требований кооператива отказано.

В кассационной жалобе ГМК № 118М выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Департамент, немотивированно отказавшись от исполнения спорного договора аренды, действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами и не учел законные интересы кооператива, что в силу статей 10, 168 ГК РФ влечет ничтожность такого одностороннего отказа. Также полагает, что в данном случае спорный договор аренды, вопреки выводам судов, является срочным и был очередной раз пролонгирован до 29.06.2024, поэтому к нему не подлежат применению положения статей 610, 621 ГК РФ.

От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы кооператива.

Заявитель жалобы – ГМК № 118М извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителей в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, письмом от 10.10.1997 № 5-11/2145 администрация Железнодорожного района г. Хабаровска в лице главы администрации ФИО3 ходатайствовала о выделении земельного участка по ул. Демьяна Бедного под площадку для установки некапитальных гаражей инициативной группе под председательством ФИО4 при условии регистрации ГМК и выделении 50% мест для вывоза существующих гаражей с дворовых территорий по согласованию с отделом технической инспекции и благоустройства администрации Железнодорожного района г. Хабаровска.

Постановлением мэра г. Хабаровска от 20.05.1998 № 1275 ГМК № 118М разрешен выбор земельного участка для проектирования размещения гаражей некапитального типа в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Письмом начальника управления транспорта, дорог и внешнего благоустройства Департамента городского хозяйства администрации г. Хабаровска от 24.09.1998 № 1612 подтверждена возможность отведения ГМК № 118М земельного участка, расположенного по ул. Демьяна Бедного, для размещения некапитальных гаражей, в связи с чем постановлением мэра г. Хабаровска от 10.01.1999 № 7 земельный участок площадью 3 640 кв.м предварительно согласован для передачи кооперативу для проектирования размещения гаражей некапитального типа в Железнодорожном районе по ул. Демьяна Бедного, согласно приложенной к постановлению выкопировке для проведения проектно-изыскательских работ, также утвержден акт выбора земельного участка.

Впоследствии на основании постановления мэра г. Хабаровска от 21.09.1999 № 1152 указанный земельный участок предоставлен ГМК № 118М во временное пользование сроком до 01.10.2000 для установки некапитальных гаражей, в связи с чем между администрацией г. Хабаровска и ГМК № 118М заключен договор от 07.10.1999 временного (срочного) пользования земельным участком, расположенным в <...> площадью 3 640 кв.м для установки некапитальных гаражей.

Поскольку постановлением мэра города Хабаровска от 30.05.2001 № 541 земельный участок площадью 3 919, 8 кв.м предоставлен ГМК № 118М в аренду сроком на 1 год на период окончания установки некапитальных гаражей в Железнодорожном районе по ул. Демьяна Бедного г. Хабаровска, между Департаментом и ГМК № 118М был заключен новый договор аренды от 30.06.2001 № 980 в отношении указанного земельного участка сроком по 29.06.2002.

Пунктом 5.4 спорного договора предусмотрено, что в случае, когда арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Актом приемки законченного строительством объекта от 26.02.2003 комиссией по приемке в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства, гаражей и объектов некапитального исполнения ГМК № 118М принят в эксплуатацию.

Письмом от 29.11.2023 № 02-06/15177 Департамент, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 5.4 договора, уведомил кооператив об отказе от исполнения договора аренды от 30.06.2001 № 980 указав, что договор считается прекращенным с 01.01.2024, потребовал освободить спорный земельный участок к указанной дате.

После чего ГМК № 118М в письме от 23.12.2023 сообщил о намерении продлить действие договора аренды от 30.06.2001 № 980 на срок до 01.06.2072 и просил Департамент указать причину отказа от договора.

Департамент в ответном письме от 19.01.2024 № 11-13/548 сообщил, что территория, в границах которой расположен указанный в обращении ГМК № 118М земельный участок, обеспечена документацией по планировке территории (проектом планировки, проектом межевания), утвержденной постановлением администрации города Хабаровска от 12.10.2023 № 4006, согласно указанной документации данный земельный участок планируется к образованию для размещения объекта капитального строительства (спортивно-досугового центра), повторно указав на установленное как условиями договора, так и положениями гражданского законодательства право арендодателя на немотивированный отказ от исполнения спорного договора.

Полагая, что такой односторонний отказ Департамента противоречит закону и нарушает права кооператива как добросовестного арендатора спорного земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В данном случае суды установили, что после истечения 29.06.2002 срока действия договора аренды от 30.06.2001 № 980 кооператив в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем признали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ он был возобновлен на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 на момент заключения спорного договора аренды), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ); право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608), в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, то суды первой и апелляционной инстанций, установив, что арендодатель сообщил арендатору об одностороннем отказе от договора аренды путем направления в его адрес уведомления от 29.11.2023 № 02-06/15177, тем самым, выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений, что соответствует пункту 2 статьи 610 ГК РФ и является правомерным, пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании спорного договора аренды от 30.03.2001 № 980 действующим.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об обратном отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правильно примененных в данном конкретном случае судами норм материального права.

При этом, даже если исходить из позиции заявителя о ежегодном продлении спорного договора на тот же срок, в связи с чем кооператив полагает его действовавшим до 29.06.2024, то с учетом явно выраженного Департаментом в уведомлении от 29.11.2023 № 02-06/15177 несогласия на его дальнейшее продление, данный договор на момент принятия судом первой инстанции решения от 23.07.2024 прекратил свое действие в любом случае, что исключало возможность удовлетворения заявленного истцом требования.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в иске ГМК № 118М следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Вопреки мнению заявителя жалобы, сами по себе действия Департамента по отказу от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу № 308-ЭС17-10134).

В данном случае истец не представил судам доказательств, безусловно подтверждающих, что действия Департамента являлись противоправными и были направлены исключительно на причинение вреда арендатору.

Напротив, оспариваемые действия Департамента связаны с реализацией публичных функций по развитию территории в соответствии с градостроительной документацией, утвержденной постановлением администрации города Хабаровска от 12.10.2023 № 4006, не оспоренным и не признанным недействующим в установленном законом порядке.

Доводам заявителя жалобы о недобросовестном поведении и злоупотреблении Департаментом своими права судами дана надлежащая правовая оценка и приведены мотивы их отклонения. Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа также не усматривает.

Утверждение истца о том, что он является добросовестным арендатором спорного участка и у последнего отсутствует задолженность по арендной плате, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а не на основании статей 450, 619 ГК РФ ввиду нарушения арендатором своих обязательств.

Других доводов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А73-3397/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева