ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2025 года

Дело №А56-49219/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от заявителя: до перерыва - не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию); после перерыва – ФИО3 по доверенности от 08.09.2025

от заинтересованного лица: до перерыва – ФИО4 по доверенности от 09.07.2025; после перерыва - не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию)

от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25466/2025) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-49219/2025 (судья Коросташов А.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда»

об оспаривании решения от 17.04.2025 по делу №078/05/25-20/2025

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 17.04.2025 по делу №078/05/25-20/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – третье лицо, Общество).

Решением суда от 19.09.2025 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 направил апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.09.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сведения, содержащиеся в тексте спорной рекламы пищевого продукта «Вытяжка из хрящевой ткани акулы и крыльев ската сушеная», не могут трактоваться как сведения, содержащие указание на лечебные свойства рекламируемого товара; использование в рекламе товарного знака «Морская аптека» не вводит в заблуждение потребителей, вывод антимонопольного органа о том, что использование словосочетания «Морская аптека» воспринимается потребителями как указание на медицинскую продукцию, является необоснованным. По мнению подателя жалобы, спорная реклама соответствует действующему законодательству, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя на законное размещение рекламы и продвижение реализуемой продукции.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что антимонопольный орган и суд первой инстанции вышли за пределы предмета рассмотрения дела, поскольку основанием для возбуждения дела №078/05/25-20/2025 послужило заявление физического лица, касающееся конкретного выпуска газеты «Комсомольская правда» от 30 октября – 06 ноября 2024 года (44-1 номер (27631-т), страница №3), тогда как в резолютивной части оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС от 17.04.2025 по делу №078/05/25-20/2025 указаны три дополнительных эпизода, а именно выпуска газеты «Комсомольская правда» от 27 ноября – 04 декабря 2024 года, от 18 декабря – 25 декабря 2024 года, от 22 января – 29 января 2025 года.

В судебном заседании 25.11.2025 представитель Санкт-Петербургского УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Предприниматель и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 25.11.2025 своих представителей не направили.

В судебном заседании 25.11.2025 был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 09.12.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 09.12.2025 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС поступило заявление физического лица (вх. № 28637/24 от 20.11.2024) по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно пункта 1, 2 части 1 и части 1.1 статьи 25 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при размещении рекламы биологически активных (пищевых) добавок («Препарат для здоровья суставов «Вытяжка из акул и скатов»») в газете «Комсомольская Правда» (30 октября - 6 ноября 2024/44-т (27631-т)) на странице 3.

Размещение рекламы о товаре осуществлялось на основании заключенного между ИП ФИО5 и АО «ИД «Комсомольская правда» договора от 04.10.2024 № 04-465/2024 на размещение рекламно-информационных материалов в информационной продукции АО «ИД «Комсомольская правда».

Определением Санкт-Петербургского УФАС от 21.01.2025 возбуждено дело №078/05/25-20/2025 по признакам нарушения ООО «ЦОП «Морская аптека», АО «ИД «Комсомольская правда», ИП ФИО5 пунктов 1, 2 части 1 и части 1.1 статьи 25 Закона о рекламе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 17.04.2025 по делу № 078/05/25-20/2025 реклама пищевого продукта - «Вытяжка из хрящевой ткани акулы и крыльев ската сушеная» в выпусках газеты «Комсомольская правда. Еженедельник»: 1) от 30 октября – 06 ноября 2024 года, 2) от 27 ноября - 4 декабря 2024, 3) от 18 декабря – 25 декабря 2024 года, 4) от 22 января – 29 января 2025, распространенная АО «ИД «Комсомольская правда», ИП ФИО5, признана ненадлежащей, в связи с нарушением требований пункта 6 части 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Кроме того, в действиях ИП ФИО5 признано нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, в действиях АО «ИД «Комсомольская правда» признано нарушение пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе; производство по делу в отношении ООО «ЦОП «Морская аптека» прекращено в связи с неподтверждением факта нарушения положений Закона о рекламе в действиях данного лица.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС от 17.04.2025 по делу № 078/05/25-20/2025, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО5 и отмены решения суда от 19.09.2025 в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Общие требования к рекламе определены в статье 5 Закона о рекламе.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий.

Кроме того, в силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58), информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара, однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В рассматриваемом случае как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, в выпусках газеты «Комсомольская правда. Еженедельник» от 30 октября – 06 ноября 2024 года, от 27 ноября - 4 декабря 2024, от 18 декабря – 25 декабря 2024 года, от 22 января – 29 января 2025 года была размещена реклама пищевого продукта «Вытяжка из хрящевой ткани акулы и крыльев ската сушеная».

Размещение указанной рекламы осуществлялось на основании заключенного между ИП ФИО5 и АО «ИД «Комсомольская правда» договора от 04.10.2024 №04-465/2024 на размещение рекламно-информационных материалов в информационной продукции АО «ИД «Комсомольская правда», следовательно, рекламодателем спорной рекламы является Предприниматель.

Проанализировав содержание спорной рекламы (текст приведен в решении Санкт-Петербургского УФАС от 17.04.2025 по делу № 078/05/25-20/2025), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что спорная реклама не соответствует требованиям пункта 6 части 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, позиционируемый в рекламе товар «Вытяжка из хрящевой ткани акулы и крыльев ската сушеная» является пищевым продуктом (БАД) и не является лекарственным препаратом или иным медицинским изделием.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе Предприниматель в тексте спорной рекламы неоднократно использовал слова и предложения, указывающие на то, что пищевой продукт «Вытяжка из хрящевой ткани акулы и крыльев ската сушеная» обладает лечебными свойствами, например: «эта рыбка поддержит их здоровье», «семь женщин из десяти отметили хорошую утреннюю подвижность в суставах», «все женщины отметили хорошие ощущения в суставах», «все, что нужно суставам для поддержания здоровья и правильной работы».

Указанные словосочетания и предложения с очевидностью свидетельствуют о намерении рекламодателя привлечь внимание потребителей (покупателей) к рекламируемому товару именно как к средству, оказывающему профилактическое и лечебное воздействие.

При этом, указание на улучшение работы суставов, которого можно добиться путем применения указанного пищевого препарата, а также приведение информации о длительности применения данного пищевого продукта, указание на мнение и отзывы пациентов, усиливает эффект того, что данные средства обладают лечебными свойствами.

Поскольку рассматриваемое пищевое средство не является лекарственным средством, в рекламе неправомерно указано на лечебные свойства данного пищевого продукта, в том числе профилактические, поскольку данный продукт не может использоваться для лечения каких-либо заболеваний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа, поддержанными судом первой инстанции, о том, что из буквального прочтения спорной рекламы следует вывод о положительном влиянии пищевого продукта «Вытяжка из хрящевой ткани акулы и крыльев ската сушеная» на профилактику болезней суставов.

Кроме того судом установлено, что в рекламе использован товарный знак по свидетельству №728379 с охраняемым словесным элементом «Морская аптека», который зарегистрирован для индивидуализации товаров 35 МКТУ, в том числе торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, термин «аптека» традиционно используется для обозначения места продажи лекарств и медицинских препаратов, в связи с чем использование такого сочетания воспринимается потребителями как указание на медицинскую продукцию.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в тексте рекламы присутствуют указания на лечебные свойства для суставов при употреблении в пищу объекта рекламирования, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что потребители воспринимают наименование товарного знака «Морская аптека» как медицинскую продукцию. При этом рекламодатель должен избегать использовать обозначения, которые могут вызвать у потребителей рекламы ложное впечатление об объекте рекламирования.

Таким образом, Предприниматель в нарушение положений пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе распространил рекламу пищевого продукта с указаниями на лечебные свойства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в макете спорной рекламы присутствует раздел «Полярные акулы», в котором указаны следующие сведения: «При создании вытяжки мы используем хрящевую ткань 4 видов полярных акул. Она содержит ТИМП, коллаген и гиалуроновую кислоту, одним словом всё, что нужно суставам для поддержания здоровья и правильной работы».

При прочтении данного фрагмента спорной рекламы невозможно однозначно установить полный состав объекта рекламирования, а также реальные характеристики товара, к примеру: для каких именно суставов полезно употребление в пищу «Вытяжки из хрящевой ткани акулы и крыльев ската сушеная».

Закон о рекламе направлен на реализацию права потребителей на получение добросовестной рекламы, пресечения фактов ненадлежащей рекламы. Таким образом, реклама должна быть доведена до аудитории рекламы в полном объеме, чтобы каждый из круга неопределенных лиц мог воспринимать существенную информацию наравне с иными привлекательными для потребителей сведениями.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в тексте спорной рекламы отсутствует часть существенной информации о средстве для лечения суставов, что не соответствует положениям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Учитывая изложенное, Управление обоснованно признало спорную рекламу ненадлежащей, в связи с нарушением требований пункта 6 части 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а также признало в действиях ИП ФИО5 нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Податель жалобы дополнительно ссылается на то, что антимонопольный орган и суд первой инстанции вышли за пределы предмета рассмотрения дела, поскольку основанием для возбуждения дела №078/05/25-20/2025 послужило заявление физического лица, касающееся конкретного выпуска газеты «Комсомольская правда» от 30 октября – 06 ноября 2024 года (44-1 номер (27631-т), страница 3), тогда как в резолютивной части оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС от 17.04.2025 по делу №078/05/25-20/2025 указаны три дополнительных эпизода, а именно выпуски газеты «Комсомольская правда» от 27 ноября – 04 декабря 2024 года, от 18 декабря – 25 декабря 2024 года, от 22 января – 29 января 2025 года.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 33 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила №1922) при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Антимонопольный орган рассматривает дело на основании тех доказательств, которые представили в материалы дела сами стороны.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела №078/05/25-20/2025, АО «ИД «Комсомольская Правда» представило письменные пояснения (вх. № 7145-ЭП/25 от 01.04.2025) относительно того, в каких выпусках газет распространялась реклама пищевого продукта «Вытяжка из хрящевой ткани акулы и крыльев ската сушеная».

На основании указанных пояснений Управлением установлено, что в выпусках газет от 27 ноября - 04 декабря 2024 года, от 18 декабря - 25 декабря 2024 года, от 22 января - 29 января 2025 года распространялась реклама пищевого продукта «Вытяжка из хрящевой ткани акулы и крыльев ската сушеная» содержание которой идентично рекламе в выпуске газеты «Комсомольская правда» от 30 октября – 06 ноября 2024 года (44-1 номер (27631-т)).

В силу положений статей 1, 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (в том числе, в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При таких обстоятельствах, Санкт-Петербургское УФАС с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств правомерно признал ненадлежащей рекламу пищевого продукта «Вытяжка из хрящевой ткани акулы и крыльев ската сушеная», размещенную в выпусках газеты «Комсомольская правда. Еженедельник» от 30 октября – 06 ноября 2024 года, от 27 ноября - 4 декабря 2024, от 18 декабря – 25 декабря 2024 года, от 22 января – 29 января 2025.

Таким образом, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 17.04.2025 по делу №078/05/25-20/2025 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО5, процессуальных нарушений при его вынесении Управлением не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 19.09.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 10000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2025 года по делу № А56-49219/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас