АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-8198/2023
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Городская Архитектура" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Зеленый город" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
о взыскании задолженности в сумме 1 732 033 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 670 рублей 74 копеек,
при участии:
от истца: ФИО2, (доверенность № 018 от 25.01.2023, паспорт, диплом); ФИО3, (доверенность № 01 от 15.07.2021, паспорт);
от ответчика: ФИО4, (доверенность № 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом);
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Городская Архитектура" (далее - истец, ООО «ГК Городская Архитектура») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Зеленый город" (далее- ответчик, ООО СЗ «Зеленый Город») о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в сумме 1 732 033 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 670 рублей 74 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что стоимость работы в размере 1 732 033 рублей 50 копеек была удержана в счет оплаты суммы неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № В2-15-07/2021 от 15.07.2021, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по устройству участка автомобильной дороги и тротуара: проезд от перекрестка ул. Владимировская и Тоннельный спуск до ул. Прибрежная в Железнодорожном районе г. Новосибирска.
Работы выполняются на Объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция- I этап строительства комплекса многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями, помещениями общественного назначения, с подземными автостоянками, трансформаторных подстанций, канализационной насосной станции. Кадастровый номер участка: 54:35:000000:35368 (п.1.2. договора).
Сроки работ: с 15.07.2021 по 17.08.2021 (п. 2.1.1 договора).
Цена работ составляет 9 158 756,17 рублей (п. 3.1. договора).
Истец указал, что выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме на сумму 6 782 033,50 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справкой по объемам выполненных работ от 05.04.2022. Все акты выполненных работ подписаны ответчиком 13.05.2022.
Ответчик оплатил работы частично, на сумму 4 108 756 рублей 17 копеек, в связи с чем задолженность составила 1 732 033 рублей 50 копеек, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.
Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Ответчик факт принятия работ на сумму 6 782 033,50 рублей не оспаривал, однако указал, что сумма долга была удержана в счет оплаты встречных обязательств истца по оплате суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ, о чем подрядчик был уведомлен 19.08.2022.
В соответствии с п. 9.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать с подрядчика неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку.
Так, по расчету ответчика (уточнение к отзыву от 18.05.2023), нарушение истцом сроков выполнения работ составило с 17.08.2021 по 13.05.2022 (269 дней), что соответствует 9 121 835,06 рублей (6782033,50 рублей*0,5%*269 дней).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ по оплате выполненных работ, как удержание неустойки в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору.
Буквальное толкование положений договора позволяет прийти к выводу о возможности уменьшения стоимости работ на сумму неустойки в случае наличия оснований для взыскания таковой.
Истец, возражая против доводов ответчика, указал на необоснованное начисление неустойки за нарушение сроков работ, на наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.
В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Так, истец в качестве основных доводов отсутствия вины привел следующие:
- своевременно не был перечислен аванс.
- не передача проектной документации в соответствии с п. 7.2.1. и 7.2.7 договора. Работы велись по устным поручениям руководителя проекта ФИО5
- не готовность стройплошадки, о чем заказчик был уведомлен письмом от 21.07.2021.
- фактически работы были сданы заказчику 27.09.2021, что подтверждается общим журналом работ, письмами от 27.10.2021, 02.12.2021.
Оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязан перечислить авансовые платежи в определённые договором сроки.
В то же время условиями договора обязанность подрядчика выполнить работы в установленные сроки не обусловлена обязанностью заказчика по перечислению авансового платежа, а также дополнительных авансовых платежей. Таким образом, обязанность подрядчика выполнить работы в установленные сроки не носит встречного характера и не зависит от выплаты заказчиком авансовых платежей.
В части доводов истца об отсутствии проектной документации, судом установлено, что в исполнительной документации истца имеется ссылка на шифр проектной документации, кроме того, согласно сведениям из журнала общих работ, работы велись с 27.07.2021 ежедневно, строительная площадка передана по акту от 15.07.2021, 20.07.2021 передана геодезическая разбивочная основа для строительства, что в совокупности указывает на то, что подрядчик располагал проектной документацией, препятствий в выполнении работ, которые в итоге и были завершены, по утверждению и самого истца, 27.09.2021, у него не имелось.
Ссылка на п. 7.2.1. и 7.2.7 договора несостоятельны, поскольку данные условия договора касаются обязательств заказчика об уведомлении технического заказчика (ООО «Олимп» - ликвидирован) о необходимости по акту передать подрядчику Объект для производства работ (такой акт был подписан сторонами 15.07.2021 – в день заключения договора), а также об обязательствах оплачивать работы в установленный договором срок.
Предметом исследования суда были представленные истцом письма в адрес заказчика, в частности, письмо от 15.07.21 (л.д.104), которым истец уведомляет заказчика об отсутствии строительной готовности (отсутствие обратной засыпки траншеи песком).
При этом, истцом представлена переписка с представителем заказчика ФИО5, который 21.07.2021 сообщает подрядчику о завершении работ по обратной засыпке песком (л.д.104 – обратная сторона).
К письму от 21.07.2021 (л.д. 120), которым подрядчик также сообщает заказчику об отсутствии строительной готовности (без уточнения причин) и проектной документации, суд относится критически, учитывая, что датировано оно 21.07.2021, но в котором подрядчик просил обеспечить строительную готовность к 19.07.2021, что позволяет его отнести к обстоятельствам отсутствия обратной засыпки траншеи песком, о чем подрядчик сообщал заказчику 15.07.2021, на что заказчик уведомил 21.07.2021 о завершении этих работ и соответственно отсутствии препятствий к выполнению работ.
При этом, суд обращает внимание на следующее.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.
При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом подрядчика.
Вместе с тем, подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.
Доказательств того факта, что именно указанные истцом обстоятельства повлекли увеличение сроков выполнения работ, не представлено. Напротив, как установлено судом, работы подрядчиком велись на объекте с 21.07.2021 ежедневно, без приостановки работ.
В части доводов о том, что фактически работы были сданы заказчику 27.09.2021 по данным общего журнала работ, суд констатирует следующее.
Отражение выполнения работ в журнале учета работ не может являться достаточным доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку не подтверждает надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику, следовательно, не является основанием для возникновения у заказчика, согласно статье 720 ГК РФ, обязанности по осуществлению приемки выполненных работ.
Представленная истцом переписка с работниками ответчика, также не позволяет суду констатировать факт передачи результата работ заказчику, а указывает на пересылку актов освидетельствования скрытых работ, решения иных вопросов рабочего порядка.
Что касается иных писем подрядчика (л.д. 118-119), то в письме от 27.10.2021 подрядчик уведомляет заказчика о передаче на рассмотрение исполнительной документации и актов КС-2 - 21.10.2021, что косвенно может говорить о сдаче работ 21.10.2021, 27.10.2021.
Вместе с тем, даже если учитывать доводы истца о сдаче работ 21.10.2021 (дата, фигурирующая в письме от 27.10.2021, о передаче на проверку актов формы КС-2), то размер неустойки составит 2 204 160,89 рублей (6782033,50 рублей*0,5%*65 дня (18.08.2021 по 21.10.2021), которая превышает сумму задолженности и исключает основания для ее взыскания.
При этом, истец, оспаривая доводы ответчика, заявлений и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, на вопрос суда в судебном заседании 07.08.2023 о наличии иных доводов, помимо тех, что изложены в письменных и устных пояснениях, истец ответил отрицательно, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки размера неустойки на предмет ее соразмерности.
Учитывая, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ превышает размер задолженности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований как в части взыскания суммы основного долга, так и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Городская Архитектура" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31057 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Суворова