г. Владимир Дело № А43–30570/2024
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2026.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Митропан И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2025 по делу № А43–30570/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>)
к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Китайская Национальная Инженерная Строительная Корпорация Севен» в Нижегородской области» (ИНН <***>)
о взыскании 44 068 177 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Китайская Национальная Инженерная Строительная Корпорация Севен» – представителя ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт, свидетельство о заключен6ии брака), представителя ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен» в Нижегородской области (далее – ООО «Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен») о взыскании 44 068 177 руб. 86 коп.
Определением от 24.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление принято к производству.
В процессе рассмотрения дела определением от 27.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово–промышленной палаты Нижегородской области» ФИО3.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
«1. Когда на Техническое задание № 3 от 25.06.2021; Акт приёмки работ № 3 от 31.07.2021; Документ о проведении работы по определению пригодности кабельных систем блоков 140, 150, 160, 210 (18001/18) от 02.08.2021; Техническое задание № 4 от 16.07.2021; Акт приёмки работ № 4 от 31.07.2021; Документ о проведении работы по определению пригодности кабельных систем блоков 140, 150, 160, 210 (18001/18) от 02.08.2021; Общий журнал работ № 2, начат 22.05.2021, окончен – без указания; Проект производства работ от 30.06.2021 были нанесены подпись/расшифровка подписи якобы от лица работника Ответчика г–на Цинь Цзинхун?
2. Когда на Техническое задание № 3 от 25.06.2021; Акт приёмки работ № 3 от 31.07.2021; Документ о проведении работы по определению пригодности кабельных систем блоков 140, 150, 160, 210 (18001/18) от 02.08.2021; Техническое задание № 4 от 16.07.2021; Акт приёмки работ № 4 от 31.07.2021; Документ о проведении работы по определению пригодности кабельных систем блоков 140, 150, 160, 210 (18001/18) от 02.08.2021; Общий журнал работ № 2, начат 22.05.2021, окончен – без указания; Проект производства работ от 30.06.2021 были нанесены печати «Для документов (6)» и «Для документов (10)»?
3. Когда на Техническое задание № 3 от 25.06.2021; Акт приёмки работ № 3 от 31.07.2021; Документ о проведении работы по определению пригодности кабельных систем блоков 140, 150, 160, 210 (18001/18) от 02.08.2021; Техническое задание № 4 от 16.07.2021; Акт приёмки работ № 4 от 31.07.2021; Документ о проведении работы по определению пригодности кабельных систем блоков 140, 150, 160, 210 (18001/18) от 02.08.2021; Общий журнал работ № 2, начат 22.05.2021, окончен – без указания; Проект производства работ от 30.06.2021 был нанесён иной текст, а также подписи и печати со стороны Истца?
4. Оказывалось ли на Техническое задание № 3 от 25.06.2021; Акт приёмки работ № 3 от 31.07.2021; Документ о проведении работы по определению пригодности кабельных систем блоков 140, 150, 160, 210 (18001/18) от 02.08.2021; Техническое задание № 4 от 16.07.2021; Акт приёмки работ № 4 от 31.07.2021; Документ о проведении работы по определению пригодности кабельных систем блоков 140, 150, 160, 210 (18001/18) от 02.08.2021; Общий журнал работ № 2, начат 22.05.2021, окончен – без указания; Проект производства работ от 30.06.2021 какое–либо воздействие, включая, но не ограничиваясь, механическое, физическое, химическое? ».
5. Подписи от имени Цинь Цзинхун в Техническом задании № 3 от 25.06.2021 в количестве 3 подписей выполнены Цинь Цзинхун или иным лицом? Расшифровка подписи Цинь Цзинхун в Техническом задании № 3 от 25.06.2021 в количестве 3 шт. выполнена Цинь Цзинхун или иным лицом?
6. Подписи от имени Цинь Цзинхун в Акте приёмки работ № 3 от 31.07.2021 в количестве 2 подписей выполнены Цинь Цзинхун или иным лицом? Расшифровка подписи Цинь Цзинхун в
Акте приёмки работ № 3 от 31.07.2021 в количестве 3 шт. выполнена Цинь Цзинхун или иным лицом?
7. Подписи от имени Цинь Цзинхун в Документе о проведении работы по определению пригодности кабельных систем блоков 140, 150, 160, 210 (18001/18) от 02.08.2021 в количестве 4 подписей выполнены Цинь Цзинхун или иным лицом?
8. Подписи от имени Цинь Цзинхун в Техническом задании № 4 от 16.07.2021 в количестве 3 подписей выполнены Цинь Цзинхун или иным лицом? Расшифровка подписи Цинь Цзинхун в Техническом задании № 4 от 16.07.2021 в количестве 3 шт. выполнена Цинь Цзинхун или иным лицом?
9. Подписи от имени Цинь Цзинхун в Акте приёмки работ № 4 от 31.07.2021 в количестве 3 подписей выполнены Цинь Цзинхун или иным лицом? Расшифровка подписи Цинь Цзинхун в Акте приёмки работ № 4 от 31.07.2021 в количестве 1 шт. выполнена Цинь Цзинхун или иным лицом?
10. Подписи от имени Цинь Цзинхун в Документе о проведении работы по определению пригодности кабельных систем блоков 140, 150, 160, 210 (18001/18) от 02.08.2021 в количестве 4 подписей выполнены Цинь Цзинхун или иным лицом?
11. Подписи от имени Цинь Цзинхун в Общем журнале работ № 2, начат 22.05.2021, окончен – без указания, в количестве 8 подписей выполнены Цинь Цзинхун или иным лицом? Расшифровка подписи Цинь Цзинхун в общем журнале работ № 2, начат 22.05.2021, окончен – без указания, в количестве 2 шт. выполнена Цинь Цзинхун или иным лицом?
12. Подписи от имени Цинь Цзинхун в Проекте производства работ от 30.06.2021 в количестве 2 подписей выполнены Цинь Цзинхун или иным лицом?
13. Соответствует ли оттиск штампа «Для документов (6)» на Документах: –Техническое задание № 3 от 25.06.2021;
– Акт приёмки работ № 3 от 31.07.2021;
– Документ о проведении работы по определению пригодности кабельных систем блоков 140, 150, 160, 210 (18001/18) от 02.08.2021; –Техническое задание № 4 от 16.07.2021; –Акт приёмки работ № 4 от 31.07.2021;
– Документ о проведении работы по определению пригодности кабельных систем блоков 140, 150, 160, 210 (18001/18) от 02.08.2021;
– оттиску представленного образца штампа «Для документов (6)»?
14. Соответствует ли оттиск штампа «Для документов (10)» на Документах:
– Общий журнал работ № 2, начат 22.05.2021, окончен – без указания;
– Проект производства работ от 30.06.2021;
– А также в материалах электронной переписки, ходатайство о приобщении которых заявлено Истцом 10.06.2025, а именно: на документах с отметкой «Копия. Получено ООО «КНХИСК Севен» по электронной почте от 9298870@MAIL.RU на электронную почту hua 1993@mail.ru., 1003437497@qq.com, gaol@cnce7.com или нарочно сметчиком–переводчиком договорного отдела по контакту «DCU Technostroy–015 от 22.05.2021 Minghua (Яна»), содержащихся на стр. 11 Файла «1. 04.2021. переписка Сору_0ptimized», стр. 5,13, 36, 42 Файла «2. 05.2021. переписка Сору_0ptimized», стр. 4, 7, 11, 14, 19, 20, 21, 24, 47, 48, 54, Файла «3.1 06.2021 0ptimized_ 0ptimized», стр. 3, 10, 17, 21, 29, 35, 38, 41, 45, 46, 49 Файла «3.2. 06.2021_0ptimized», стр. 5, 6, 15, 23, 24, 29, 33, 34, 35, Файла «4. 07.2021_ 0ptimized», стр. 3, 20, 21, 22, 23, 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31, 32, 33, 34, 40, 41, 42, 43, 47, 48 Файла «5. 8–11 2021 _0 0ptimized» 2, оттиску представленного образца штампа «Для документов (10)»?
Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
ООО «Технострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2025 по делу № А43–30570/2024 отменить, производство по делу возобновить, направив его материалы в Арбитражный суд Нижегородской области для повторного разрешения ходатайства ответчика о назначении экспертизы с учетом позиции истца.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2025 о делу № А43–30570/2024 о назначении комплексной экспертиза документов были нарушены права истца на объективное и всестороннее судебное разбирательство.
Истец указал, что в целом не против проведения судебной экспертизы, при этом заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств истца об истребования у ответчика его документов, выполненных в спорный период времени (май - сентябрь 2021 г.), не связанных с истцом. Суд первой инстанции при постановке вопросов эксперту, по мнению общества «Технострой», данные доводы во внимание непринял, при том, что они имеют существенное значение для дальнейшего установления фактических обстоятельств дела.
Истец полагает, что под видом проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик намерен фактически уничтожить исходные подписи в оспариваемых документах, поскольку подписи в документах были нанесены в том же месте, что и оттиски печатей, утверждает, что буквальное выполнение экспертом задания суда первой инстанции влечет полное уничтожение имеющих доказательное значение документов, в связи с чем истец считает необходимым данный судебный акт отменить, производство по делу возобновить.
Подробно доводы общества «Технострой» изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на правомерность выводов суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Технострой» отказать.
В судебном заседании представители ООО «Китайская Национальная Инженерная Строительная Корпорация Севен» поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.
В силу пункта 4 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обосновано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.
Определение, принятое судом первой инстанции, в части приостановления производства по делу является законным, оснований для его отмены, либо изменения в указанной части не имеется.
Доводы заявителя жалобы об отказе судом первой инстанции в истребовании документов и об угрозе уничтожения документов в процессе экспертного исследования, не подлежат оценке.
Соответствующие доводы жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права, в том числе по поводу определения объема направляемых на экспертное исследование документов.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд не может определять порядок (методику), а также действия эксперта при проведении экспертизы, поскольку именно эксперт в силу наличия специальных знаний по поставленным перед ним вопросам определяет достаточность тех или иных сведений и документов, переданных ему из материалов дела. В случае недостаточности таких сведений и документов эксперт в установленном процессуальным законодательством порядке может поставить перед судом вопрос о предоставлении ему дополнительных документов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях истца о методах исследования, которые будут применяться экспертной организацией. Поскольку выбор методики проведения экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям самих экспертов, определяется экспертной организацией после изучения поступивших документов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2025 по делу № А43–30570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.Ю. Митропан