АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-3491/2021

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А63-3491/2021 (Ф08-467/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавказ-Агро» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника ООО «Агротек» (далее – общество) на ФИО1 по следующим обязательствам:

– 15 311 270 рублей 37 копеек (15 102 264 рубля 73 копейки – основной долг, 209 005 рублей 64 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом) задолженности по договорам купли-продажи от 14.02.2018 № 486, от 12.03.2019 № 680 и № 683, которая определением от 26.07.2021 включена в реестр;

– 2 931 408 рублей задолженности по договору купли-продажи от 17.03.2020 № 678, включенной в реестр определением от 16.11.2021;

– 276 95 рублей 89 копеек неустойки по договору купли-продажи от 17.03.2020 № 678, которая включена в реестр определением от 16.11.2021.

Просил признать погашенными требования, вытекающие из договора поручительства от 08.05.2020 № 670П, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 17.03.2020 № 678 (2 931 408 рублей основного долга, 41 095 рублей расходов на оплату государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-26520/2021, 317 936 рублей 31 копейка – неустойка по основному обязательству; уточненные требования).

Определением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2024, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена общества на ФИО1:

– в размере 15 311 270 рублей 37 копеек, из которых 15 102 264 рубля 73 копейки – основной долг, 209 005 рублей 64 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом, включенных в реестре определением от 26.07.2021;

– в размере 2 972 503 рублей основного долга, включенного в реестр определением от 16.11.2021;

– в размере 317 936 рублей 31 копейки неустойки, включенной в реестр определением от 16.11.2021.

Суд первой инстанции указал, что требования ФИО1 в части неустойки в размере 317 936 рублей 31 копейки являются консолидированными с требованиями общества по уплате неустойки в размере 499 679 рублей 66 копеек, включенными в реестр определением от 16.11.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты. Полагает, что заключение ФИО1, аффилированным по отношению к должнику лицом, договоров поручительства представляет собой выдачу компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника. Заявитель не производил погашение обязательств перед обществом в размере 41 095 рублей (государственная пошлина, взысканная в рамках дела № А32-26250/2021) и 40 984 рублей 42 копеек неустойки, в части которых суд произвел процессуальное правопреемство.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 19 602 522 рублей, из которых 15 102 264 рубля 73 копейки – основной долг, 4 291 251 рубль 63 копейки – неустойка, 209 005 рублей 64 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Требования состоят из суммы основной задолженности, определенной мировым соглашением (утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № А32-57546/2019) в размере 15 311 270 рублей 37 копеек, из которых по договору купли-продажи от 14.02.2018 № 486 задолженность за поставленный товар – 4 110 239 рублей 73 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом с 05.12.2019 по 06.04.2020 – 209 005 рублей 64 копейки; по договору купли-продажи от 12.03.2019 № 670 задолженность за поставленный товар – 8 164 600 рублей; по договору купли-продажи от 12.03.2019 № 683 задолженность за поставленный товар – 2 827 425 рублей, а также из суммы неустойки по договорам купли-продажи в размере 4 291 251 рубля 63 копеек.

Определением от 14.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 7 865 459 рублей 46 копеек, из которых 801 099 рублей 88 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 14.02.2018 № 486 с 07.04.2021 по 25.07.2021, не учтенные в мировом соглашении, 7 064 359 рублей 58 копеек – неустойка по договорам купли-продажи (по договору № 486 – 1 922 639 рублей 63 копейки, неустойка по договору № 670 – 3 819 140 рублей 62 копейки; неустойка по договору № 683 – 1 322 579 рублей 63 копейки).

Определением от 16.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 3 790 118 рублей 97 копеек, из которых 2 972 503 рубля – основной долг, 817 615 рублей 97 копеек – неустойка. Требования основаны на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-26520/2021, которым с должника в пользу общества взыскано 2 931 408 рублей основного долга, 803 159 рублей 71 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.07.2021, неустойка в размере 36 % годовых за каждый день просрочки платежа с 21.07.2021 по день фактической оплаты задолженности по договору поставки от 17.03.2020 № 678, а также 41 095 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

29 апреля 2020 года общество (кредитор), ФИО1 (поручитель) и должник заключили договор поручительства, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникших из договора купли-продажи от 17.03.2020 № 678, включая, но не ограничиваясь уплатой суммы основного долга, процентов по коммерческому кредиту (в случае предоставления такового), неустойки (штрафы, пени), предусмотренных за просрочку должником обязательств по указанному договору.

08 мая 2020 года общество (кредитор), ФИО1 (поручитель) и должник заключили договор поручительства № 670П, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по мировому соглашению от 29.04.2020, которое утверждено арбитражным судом в рамках дела № А32-57546/2019 по обязательствам должника, возникшим из договоров купли-продажи от 14.02.2018 № 486, от 12.03.2019 № 670, от 12.03.2019 № 683.

Стороны определили, что по состоянию на 06.04.2020 сумма просроченной задолженности должника перед кредитором составляет 15 311 270 рублей 37 копеек, из которых 15 102 264 рублей 73 копейки – основной долг по договорам купли-продажи от 14.02.2018 № 486, от 12.03.2019 № 670, от 12.03.2019 № 683, 209 005 рублей 64 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные с 05.12.2019 по 06.04.2020 по договору купли-продажи от 14.02.2018 № 486.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022 по делу № 2-912/2022 с ФИО1 в пользу общества взыскано 19 257 106 рублей 59 копеек, из которых 15 966 667 рублей 28 копеек задолженности по договору поручительства от 08.05.2020 № 670П (15 102 264 рублей 73 копейки – основной долг по договорам купли-продажи от 14.02.2018 № 486, от 12.03.2019 № 670, от 12.03.2019 № 683; 209 005 рублей 64 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные с 05.12.2019 по 06.04.2020 по договору купли-продажи от 14.02.2018 № 486; 655 396, 91 рублей – неустойка, предусмотренная пунктом 11 договора поручительства от 08.05.2020 № 670П); 3 290 439 рублей 31 копейка задолженности по договору поручительства от 29.04.2020 (2 931 408 рублей – основной долг по договору купли-продажи от 17.03.2020 № 678, 276 951 рубль 89 копеек – неустойка по договору купли-продажи); 82 079 рублей 42 копейки – неустойка, предусмотренная пунктом 12 договора поручительства от 29.04.2020 года; 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист, на основании которого Пятигорским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 12.05.2023 № 166082/23/26030-ИП.

Требования общества в размере 19 257 106 рублей 59 копеек погашены путем внесения денежных средств на депозит судебных приставов (платежное поручение от 31.05.2023 № 114). Постановлением о распределении денежных средств от 02.06.2023 денежные средства перечислены обществу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022 отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Денежные средства, внесенные ФИО2 в депозит судебных приставов в размере неустойки, взысканной решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022 по делу № 2-912/2022 и впоследствии отмененным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023, обществом ФИО1 не возвращены.

Ссылаясь на то, что поручитель исполнил обязательства за должникаперед обществом, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022 по делу № 2-912/2022 с ФИО1 в пользу общества взыскано 19 257 106 рублей 59 копеек, из которых 15 966 667 рублей 28 копеек задолженность по договору поручительства от 08.05.2020 № 670 П (15 102 264 рублей 73 копейки – основной долг по договорам купли-продажи от 14.02.2018 № 486, от 12.03.2019 № 670, от 12.03.2019 № 683; 209 005 рублей 64 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные с 05.12.2019 по 06.04.2020 по договору купли-продажи от 14.02.2018 № 486; 655 396, 91 рублей – неустойка, предусмотренная пунктом 11 договора поручительства от 08.05.2020 № 670П); 3 290 439 рублей 31 копейка задолженность по договору поручительства от 29.04.2020 (2 931 408 рублей – основной долг по договору купли-продажи от 17.03.2020 № 678, 276 951 рубль 89 копеек – неустойка по договору купли-продажи); 82 079 рублей 42 копейки – неустойка, предусмотренная пунктом 12 договора поручительства от 29.04.2020 года; 60 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Требования в размере 19 257 106 рублей 59 копеек общества погашены в рамках исполнительного производства № 166082/23/26030-ИП (платежное поручение от 31.05.2023 № 114); 02.06.2023 денежные средства перечислены обществу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022 отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение; в остальной судебный акт оставлен без изменения.

Рассматривая доводы о том, что требования общества и ФИО1 должны учитываться в реестре как единое консолидированное требование, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», положениями пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса, учитывая оплату ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2020 № 678 в размере 3 290 439 рублей 31 копейки, а также учитывая отмену решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022, указал, что денежные средства в части взыскания неустойки, распределяются по правилам статьи 319 Гражданского кодекса, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Определением от 16.11.2021 в реестр требований кредиторов включены требования общества, вытекающие из договора купли-продажи от 20.03.2020 № 678 в размере 3 790 118 рублей 97 копеек, из которых 2 972 503 рубля – основной долг, 817 615 рублей 97 копеек – неустойка. ФИО1, как поручителем осуществлено частичное исполнение требования общества, включенного в реестр требований кредиторов, в размере 3 290 439 рублей 31 копейки; неисполненное требование кредитора в размере 499 679 рублей 66 копеек представляет собой неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, оплаченные ФИО1 как поручителем по договору купли-продажи от 20.03.2020 № 678, распределяются следующим образом: 41 095 рублей – издержки кредитора по получению исполнения; 2 931 408 рублей – сумма основного долга по договору; 317 936 рублей 31 копейка – неустойка по договору. Консолидированным надлежит считать только требование одной очередности, а именно требование по уплате неустойки, включенное в третью очередь реестра в составе штрафных санкций.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал на наличие оснований для процессуальной замены общества на ФИО1 в размере 2 972 503 рублей основного долга, включенного в реестр определением от 16.11.2021; в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в составе финансовых санкций произведена замена общества на ФИО1 с суммой требований в размере 317 936 рублей 31 копейки неустойки, включенной в реестр определением от 16.11.2021. Суд указал, что требования ФИО1 в части неустойки в размере 317 936 рублей 31 копейки необходимо считать консолидированными с требованиями общества по уплате неустойки в размере 499 679 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости распределения погашенных требований по правилам статьи 319 Гражданского кодекса.

Апелляционным судом установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.11.2023 по делу № 2-13371/2023 с ФИО1 в пользу общества взыскано 6 180 тыс. рублей, из которых 1 200 тыс. рублей – неустойка, предусмотренная пунктом 12 договора поручительства от 29.04.2020, 4 500 тыс. рублей – неустойка, предусмотренная пунктом 11 договора поручительства от 08.05.2020 № 670П, 480 тыс. рублей – неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 договора купли-продажи от 17.03.2020 № 678.

Принимая во внимание, что ФИО1 задолженность по решению от 20.11.2023 погашена в полном объеме (платежное поручение от 02.09.2024 № 185), исполнены требования в размере 675 526 рублей 38 копеек по взысканию суммы индексации, вытекающей из исполнения решения от 21.09.2022 (платежное поручение от 23.08.2024 № 154), задолженность перед обществом по договорам поручительства и купли-продажи отсутствует, апелляционный суд пришел к выводу, что распределение погашенных требований по правилам статьи 319 Гражданского кодекса, а не на основании судебного акта не привело к нарушению прав общества.

Относительно задолженности, возникшей из договоров купли-продажи от 14.02.2018 № 486, от 12.03.2019 № 670, от 12.03.2019 № 683, суды отметили следующее.

Требования общества, основанные на мировом соглашении от 29.04.2020, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.07.2021 в размере 15 102 264 рублей 73 копеек основного долга и 209 005 рублей 64 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (договоры купли-продажи от 14.02.2018 № 486, от 12.03.2019 № 670, от 12.03.2019 № 683). Также указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов в группу финансовые санкции включено 4 291 251 рубль 63 копейки неустойки, начисленной по договорам купли-продажи.

Определением от 14.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 7 865 459 рублей 46 копеек, из которых 801 099 рублей 88 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 14.02.2018 № 486 с 07.04.2021 по 25.07.2021, не учтенные в мировом соглашении; в размере 7 064 359 рублей 58 копеек неустойки по договорам купли-продажи, из которых неустойка по договору № 486 – 1 922 639 рублей 63 копейки, по договору № 670 – 3 819 140 рублей 62 копейки, по договору № 683 – 1 322 579 рублей 63 копейки.

Поскольку по условиям договора поручительства от 08.05.2020 № 670П ФИО1 принял на себя обязательство перед обществом отвечать за исполнение должником обязательств по мировому соглашению от 29.04.2020 (15 311 270 рублей 37 копеек), суды установили, что основным обязательством должника, за исполнение которого было выдано поручительство являлось обязательство по исполнению условий мирового соглашения по оплате кредитору 15 311 270 рублей 37 копеек; обязательства отвечать за исполнение должником договоров купли-продажи от 14.02.2018 № 486, от 12.03.2019 № 670, от 12.03.2019 № 683 поручитель не выдавал, в связи с чем все иные требования, возникшие из договоров и не охваченные условиями мирового соглашения, не могут быть вменены в ответственность поручителя.

Принимая во внимание изложенное суды пришли к выводу, что требования общества об уплате неустойки по договорам купли-продажи в размере 4 291 251 рубля 63 копеек, включенные в реестр определением от 26.07.2021, требования об уплате неустойки по договорам купли-продажи в размере 7 064 359 рублей 58 копеек, требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 14.02.2018 № 486 с 07.04.2021 по 25.07.2021, не учтенные в мировом соглашении в размере 801 099 рублей 88 копеек (определением от 14.09.2021), не могут считаться единым консолидированным требованием с требованием, возникшим из условий мирового соглашения.

В связи с этим в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена общества на ФИО1 с суммой требований в размере 15 311 270 рублей 37 копеек, из которых 15 102 264 рубля 73 копеек – основной долг, 209 005 рублей 64 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом, включенные в реестр определением от 26.07.2021.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям, включенным в реестр определением от 14.09.2021, отказано.

Доводы общества о фактической аффилированности ФИО1 и должника и о наличии компенсационного финансирования (ввиду наличия у должника признаков неплатежеспособности должника в 2018 – 2019 годах и его нахождении в состоянии имущественного кризиса в 2020 году) отклонены судами, поскольку им дана оценка судом округа в постановлении от 02.11.2022 (обособленный спор о включении в реестр требований ООО СХП «Суворовское»).

В названном постановлении суд округа отметил, что доказательств фактической аффилированности кредитора, должника и ФИО1 временным управляющим не представлено. Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признаны несостоятельными и заявленными без учета положений статьи 69 Кодекса доводы о том, что выводы, сделанные судами при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО СХП «Суворовское» в реестр, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого требования.

С учетом отсутствия доказательств фактической аффилированности ФИО1 и должника, наличия у заявителя статуса контролирующего должника лица, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требований ФИО1 Требования общества, по которым ФИО1 выдано поручительство, погашены, в том числе ввиду активных действий, предпринимаемых обществом для погашения задолженности. Погашение задолженности перед обществом обусловлено волей выдавшего поручительство ФИО1, направленной на добровольное исполнение им принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Отклоняя доводы общества о том, что заявитель не производил погашение требований в размере 41 095 рублей (расходы на оплату государственной пошлины), суды обоснованно приняли во внимание, что определением от 12.09.2024 указанная сумма судебных расходов, исключена из реестра с указанием на то, что денежные средства относятся к текущим платежам.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности сделанных судами выводов. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов, что в силу положений статьи 286 Кодекса, разъяснений, данных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А63-3491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко