ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-3435/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.08.2024, об общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» ФИО4 по доверенности от 03.10.2022, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» в лице его участника ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2024 года по делу № А66-3435/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «ЗЗЩ») в лице его участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО5 о признании недействительными лицензионных договоров от 24.01.2021 № 123958, от 26.02.2021 № 124057, от 16.02.2021 № 123868, от 15.02.2021 № 123823, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить Обществу сумму лицензионного вознаграждения в размере 4 390 000 руб., 4 740 000 руб., 4 585 000 руб., 850 000 руб. соответственно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочные выводы суда о том, что о наличии оспариваемых договоров истцу могло быть достоверно известно в апреле 2022 года, поскольку ФИО2 неоднократно истребовала у Общества информацию о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, однако данная информация ей не предоставлялась, что послужило основанием для обращения в суд в рамках дела № А66-11169/2023 с иском об истребовании документов. Ссылается на то, что протокол от 12.02.2021 № 1 ФИО2 не подписывала, однако судом необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы. По мнению апеллянта, отсутствие заявления о фальсификации доказательств не является достаточным основанием для отказа в проведении экспертизы. Указывает на то, что директор ООО «ЗЗЩ» и ФИО5 являются заинтересованными лицами; заключение лицензионных договоров привело к убыткам Общества.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители Общества и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЗЗЩ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.06.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества являются ФИО7 (доля в уставном капитале 50 %) и ФИО2 (доля в уставном капитале 50 %).

Обществом (лицензиат) и ФИО5 (лицензиар) заключены лицензионные договоры от 24.02.2021 № 123958, от 26.02.2021 № 124057, от 16.02.2021 № 123868, от 15.02.2021 № 123823, по условиям которых лицензиар передает лицензиату исключительные права на использование промышленных образцов, а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в порядке и размере, которые установлены разделами 3 договоров.

Участник Общества ФИО2, полагая, что данные сделки являются крупными сделками с заинтересованностью, совершенными в ущерб интересам ООО «ЗЗЩ», обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 18 Постановления № 27 указано, что на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В материалах дела усматривается, что балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2020 составляла 3 551 000 руб., в то время как сумма вознаграждения в каждом из оспариваемых лицензионных договоров – 4 800 000 руб.

Таким образом, как общая сумма сделок, совершенных в период с 15.02.2021 по 24.02.2021(19 200 000 руб.), так и каждая из них в отдельности превышала балансовую стоимость активов ООО «ЗЗЩ», а следовательно, оспариваемые сделки являются крупными.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 с 06.04.2019 является супругом ФИО8, которая является матерью ФИО7 – владельца 50 % уставного капитала Общества, а также единоличного исполнительного органа ООО «ЗЗЩ».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО7 и свидетельством о заключении брака между ФИО5 и Синицей С.А. (приложения № 1, 2 к письменным объяснениям ФИО5 от 19.06.2024).

Доводы Общества и ФИО5 о том, что последний не усыновлял ФИО7, в связи с чем формально заинтересованности в совершении сделок в понимании статьи 45 Закона № 14-ФЗ не имеется, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика сведений об обстоятельствах заключения сделок.

В подтверждение дачи согласия ФИО2 на совершение оспариваемых сделок Обществом в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «ЗЗЩ» от 12.02.2021 № 1, согласно которому на собрании присутствовали оба участника - ФИО7 (50 % доли) и ФИО2 (50 % доли).

Согласно пункту 2 указанного протокола на собрании 12.02.2021 оба участника Общества проголосовали за дачу согласия на совершение 16 крупных сделок с ФИО5 – лицензионных договоров, установили цену каждого договора в размере 4 800 000 руб. и размер периодических платежей – не более 100 руб. за каждое изделие. Указанный протокол подписан в том числе от имени ФИО2

В силу пункта 4 Постановления № 27 при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т. п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

В протоколе собрания от 12.02.2021 № 1 содержатся основные условия сделок, подлежащих одобрению.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлены доводы о ничтожности протокола ввиду того, что он ею не подписывался и не был удостоверен нотариально.

Одновременно ФИО2 в Арбитражный суд Тверской области предъявлен иск о признании ничтожным спорного решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 12.02.2021 № 1.

Решением суда от 18.12.2024 по делу № А66-13876/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что доказательств извещения участника ФИО2 о созыве и проведении 12.02.2021 общего собрания участников ООО «ЗЗЩ» не представлено, оспариваемое решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 12.02.2021 № 1, вопреки требованиям закона, не удостоверено нотариусом.

При рассмотрении данного спора ответчик представил лишь нотариально заверенную копию протокола от 12.02.2021 № 1 и пояснил, что оригинал протокола был предъявлен нотариусу в мае 2024 года для заверения копии, однако далее утерян по неизвестным причинам.

Суд отмечает, что с иском по настоящему делу ФИО2 обратилась в марте 2024 года и именно после подачи иска и письменных пояснений о том, что ФИО2 не принимала решения по спорному вопросу и не подписывала протокол, по сведениям Общества, спорный протокол от 12.02.2021 № 1 был утерян.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на оспаривание лицензионных договоров от 24.02.2021 № 123958, от 26.02.2021 № 124057, от 16.02.2021 № 123868, от 15.02.2021 № 123823 судом отклоняются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пунктам 2-3 Постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Как указано в пункте 3 того же Постановления, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности обществ.

Согласно пояснениям ФИО2 в апреле 2022 года ею в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет выявлены сведения о предъявлении Обществом множества исков, в связи с чем она обратилась за юридической помощью к адвокату Красильникову М.В. и 11.04.2022 выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на право осуществления всех ее прав и обязанностей как участника ООО «ЗЗЩ».

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 по делу № А66-11169/2023 установлено, что ФИО2 обращалась к Обществу за предоставлением документов еще в октябре 2022 года, однако непредоставление истребуемых сведений послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об истребовании документации.

В ходе рассмотрения дела № А66-11169/2023 Общество предоставило истцу копии договоров, пояснив, что это крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Документы получены лишь 29.11.2023.

Иск по настоящему делу предъявлен ФИО2 в арбитражный суд 07.03.2024, то есть в пределах годичного срока с даты получения документов.

При этом ссылки Общества и ФИО5 на то, что в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет имеются открытые сведения о судебных делах по защите исключительных прав, в связи с чем об оспариваемых сделках истцу должно было быть известно как минимум в 2022 году, отклоняются судом, так как указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 были известны условия спорных лицензионных договоров и из содержания судебных актов истец мог сделать вывод о крупности сделок.

Довод апеллянта о том, что до получения копий лицензионных договоров ФИО2 знала финансовые условия сделок, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 12.02.2021 № 1, в котором указаны основные существенные условия оспариваемых сделок, также подлежит отклонению, так как решения, оформленные указанным протоколом, признаны ничтожными в рамках дела № А66-13876/2024.

То обстоятельство, что представитель истца Красильников М.В. также является представителем общества с ограниченной ответственностью «Орапро» по доверенности от 21.09.2021 и данное общество неоднократно привлекалось к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражных делах по искам ООО «ЗЗЩ» к нарушителям исключительных прав на промышленные образцы, также однозначно не свидетельствует об осведомленности истца о существенных условиях заключенных лицензионных договоров.

Доказательств своевременного раскрытия и уведомления ФИО2 о совершении спорных сделок не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности.

Доказательств, позволяющих считать сделку экономически оправданной, в том числе того обстоятельства, что совершение сделки было способом предотвращения убытков для юридического лица, сделка была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2024 года по делу № А66-3435/2024.

Признать недействительными лицензионные договоры от 24.01.2021 № 123958, от 26.02.2021 № 124057, от 16.02.2021 № 123868, от 15.02.2021 № 123823, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК» 14 565 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова