Постановление по делу № А55-34254/2022 от 31.08.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2023 года дело № А55-34254/2022

г. Самара 11АП-8855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" – ФИО1, представитель по доверенности 29.12.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" - директор ФИО2, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2023 года по делу № А55-34254/2022 (судья Рысаева С.Г)

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 85 412 руб., в том числе 70 012 руб. штрафа, 15 400 руб. расходов на проведение экспертизы в качестве убытков.

Решением от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу но вый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец не обосновал требование о взыскании штрафа и не представил его расчет. Судом не установлено, какие два факта нарушения обязательств были совершены ответчиком. При этом данные обстоятельства имеют существенное значение при расчёте и взыскании штрафа.

Начисление штрафа на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству, в связи с чем штраф должен быть рассчитан исходя из суммы неисполненного обязательства по ремонту тех деталей, где выявлены недостатки.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве .

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Буртасовой О.И. на судью Морозова В.А.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2021 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по кузовному ремонту автотранспортного средства ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области, пострадавшего в результате ДТП, в рамках государственного оборонного заказа № 12118830082200000000000071000721701211000 82.

Срок оказания услуг, согласно пункту 3.1 контракта 45 дней с момента заключения контракта, то есть до 15.07.2021.

В соответствии с условиями контракта истец передал ответчику для выполнения ремонтных работ пострадавший в результате ДТП автомобиль "Renault Logan" (VIN: <***>) для выполнения ремонтных работ.

15.07.2021 ответчик завершил работы и передал автомобиль заказчику.

В силу пункта 5.5 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг осуществляет проверку оказанных головным исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, а также нормативным требованиям, установленным действующим законодательством к данному виду услуг и принимает оказанные услуги путем подписания со своей стороны акта оказанных услуг по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

21.07.2021 заказчик письмом исх. № 20/4-4714 сообщил, что в ходе проверки (экспертизы) выполненных работ по ремонту автомобиля обнаружены недостатки и указал на необходимость проведения экспертизы для проверки результатов оказанных услуг на соответствие их условиям контракта в силу пункта 5.7 контракта.

23.07.2021 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 60), в ответ на которое ответчик сообщил готовности устранить все выявленные дефекты без проведения каких-либо экспертиз и о необходимости предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания для осмотра автомобиля на предмет подтверждения выявленных дефектов, однако недостатки не были устранены.

28.07.2021 истец обратился в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" для оказания услуг по проведению независимой экспертизы результатов оказанных услуг.

Экспертом проведено исследование данных приложения № 1 - технического задания контракта и сопоставление информации в данном техническом задании с результатами непосредственного экспертного осмотра объекта исследования, в результате которого установлено, что позиции, указанные в таблице № 1 акта экспертного исследования № 160/21, не соответствуют фактически выполненному объему работ, в том числе в части количества компонентов.

13.08.2021 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 10% от цены контракта, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (без документов, подтверждающих понесенные расходы), устранении недостатков до 25.08.2021.

24.08.2021 ответчик направил в адрес истца письмо (исх.№72) в котором сообщил о сложностях, возникающих при исполнении контракта, в связи с тем, что техническое задание контракта не содержит ряда работ и запасных частей, необходимых для выполнения условий контракта.

Указанное письмо истцом было оставлено без ответа и 07.09.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением недостатков в срок, указанный в претензии от 13.08.2021 №20/4-5194.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2021 размещено в единой информационной системе и в EAT "Березка", направлено ответчику заказным письмом и на электронную почту.

Указанное решение получено ответчиком 15.09.2021, однако в установленный законом срок недостатки, которые послужили основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены не были.

Таким образом с 28.09.2021 решение вступило в законную силу и контракт с этой даты считается расторгнутым.

На основании пункта 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 35 006 руб. Согласно пункту 4.3.9 контракта головной исполнитель обязан за свой счет в срок, не превышающий 10 дней, устранить все выявленные в процессе приемки оказанных услуг недостатки, то есть в срок до 25.08.2021.

Согласно пункту 6.16 контракта, убытки, причиненные заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту головным исполнителем, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Для проверки проводилась экспертиза, стоимость которой составила 15 400 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 70 012 руб. (35 006 руб. х 2) и направил в его адрес требование о его уплате и возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15 400 руб.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Доводы ответчика о том, что на момент передачи автомобиля заказчику 15.07.2021 автомобиль был отремонтирован и готов к эксплуатации, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, а также что восстановленный автомобиль Renault Logan идентификационный номер VIN: <***> per. знак <***> согласно техническому заданию на оказание услуг по кузовному ремонту не будет соответствовать необходимым нормам безопасности, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не подтверждают надлежащее исполнение условий контракта, и не опровергают выводы эксперта привлеченного истцом.

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик предупреждал истца о необходимости замены или отсутствии запасных частей, непригодности технического задания, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения технического задания, при выполнении государственного контракта ответчик в материалы дела не представил.

Письмом №100 от 13.09.2022 ответчик сообщил истцу о том, что привести в исходное состояние транспортное средство Renault Logan, VIN: <***>, 2018 года выпуска, г/н <***> на момент направления на кузовной ремонт технически не возможно, так как демонтированные запасные части не сохранились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащие выполнение работ подрядчиком по ремонту автомобиля, не соответствие ремонта техническому заданию, а также не устранение недостатков по ремонту транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца о начислении штрафа в размере 70 012 руб. в соответствии с пунктами 6.5, 4.3.9 контракта, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом в материалы дела представлено платежное поручение №468945 от 18.08.2021 на сумму 15 400 руб., экспертное исследование ООО "Лаборатория экспертиз "Регион" №160/21 от 28.07.2021.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено возникновение на стороне заказчика убытков в виде оплаты стоимости судебной экспертизы №160/21 от 28.07.2021 в связи с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства.

На основании изложенного и в силу статей 15,393, 309, 330,331,716 ГК РФ суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании штрафа в размере 70 012 руб. и убытков в размере 15 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина отнесена на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскана в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения, или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства головной исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истец обоснованно начислил ответчику штраф на основании пункта 6.5 контракта.

Довод ответчика о том, что штраф необоснованно начислен в двойном размере, также отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что штраф в размере 35 006 руб. (10% от цены контракта) начислен за ненадлежащее выполнение работ в соответствии с техническим заданием, которое подтверждено актом экспертного исследования № 160/21, согласно которому, указанные в таблице №1 акта экспертного исследования работы не соответствуют фактически выполненному объему работ, в том числе в количестве компонентов.

Требование об устранении недостатков было направлено в адрес ответчика 31.08.2021 (исх.№20/4-5194).

В соответствии с пунктом 4.3.9 контракта головной исполнитель обязан за свой счет в срок, не превышающий 10 дней, устранить все выявленные в процессе приемки оказанных услуг недостатки.

Ответчик в указанный срок недостатки не устранил, в связи с чем истец в соответствии с указанным пунктом обоснованно начислил штраф в размере 35 006 руб.

Вопрос о снижении размера штрафа судом не рассматривался, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2023 года по делу № А55-34254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 416 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" ошибочно перечисленные платежным поручением №97 от 26.04.2023 денежные средства в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов