Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50005/2023

г. Москва Дело № А40-39427/23

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023

по делу № А40-39427/23

по заявлению ООО «ГЭХ Закупки»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

третьи лица: 1. ООО «ГАЗПРОМ ФИО1»,

2. ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 02.04.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 30.06.2023;

от третьего лица:

1. ФИО4 по доверенности от 15.03.2023

2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-39427/23 оставлено без удовлетворения заявление ООО «ГЭХ Закупки» (далее – общество) о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее – антимонопольный орган) № 050/07/223-44528/2022 от 30.11.2022 в части выявления в действиях заказчика нарушений п.1, п.9 ч.10 ст.4 ФЗ «О закупках» и недействительным предписания № 050/07/223-44528/2022 от 30.11.2022.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и ООО «ГАЗПРОМ ФИО1» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ».

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, ООО «ГАЗПРОМ ФИО1» (заказчик) и обществом (организатор закупки) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) проведена закупка в виде определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «ЭТП ГПБ» (оператор электронной площадки) открытого маркетингового исследования в электронной форме (с размещением информации) на оказание услуг по обслуживанию и поверке средств измерений.

ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой на действия (бездействие) заказчика и общества (организатор закупки).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение № 050/07/223-44528/2022 от 30.11.2022 об обоснованности жалобы ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ, признании заказчика нарушившим пункты 1, 9 ч.10 ст.4 Закона о закупках, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Вмененное антимонопольным органом нарушение Закона о закупках заключается в предъявлении требования к исполнителю закупки иметь в наличии обменный фонд для проверяемых средств измерений в количестве не менее 50% от приложения № 1, что должно быть подтверждено заверенной печатью организации справкой бухгалтерии (раздел 6 «требования к Исполнителю» Технического задания), в наличии у участника (соисполнителя с которым заключен договор о совместном сотрудничестве) электролаборатории по видам измерений.

Предписанием антимонопольного органа от 30.11.2022 предложено устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Закона о закупках.

Между тем, судом не учтено следующее.

В п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сказано, что при разрешении спора судом кассационной инстанции не приняты во внимание особенности целей и принципов Закона о закупках и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), имеющих различные сферы правового регулирования.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Право заказчика самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлено в положениях п.п. 9, 10 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

По мнению апелляционного суда, заказчик вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа.

В таких случаях, указанные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

К участию в закупках должны допускаться лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (п.6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумов Верховного Суда РФ от 16.05.2018).

По мнению апелляционного суда, условие, что исполнитель закупки должен иметь в наличии обменный фонд для проверяемых средств измерений в количестве не менее 50% от приложения № 1, что должно быть подтверждено заверенной печатью организации справкой бухгалтерии (раздел 6 «требования к Исполнителю» Технического задания), участник должен иметь в наличии (соисполнитель с которым заключен договор о совместном сотрудничестве) электролаборатории по видам измерений не противоречит Закону о закупках и не ограничивает количество участников конкурса.

По мнению апелляционного суда, данные условия относится в равной мере ко всем участникам закупки.

В п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) сказано, что принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Апелляционный суд считает, что само по себе предъявление заказчиком рассматриваемых требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

При таких обстоятельствах заказчиком правомерно установлено в документации о закупке требование, что исполнитель закупки должен иметь в наличии обменный фонд для проверяемых средств измерений в количестве не менее 50% от приложения № 1, что должно быть подтверждено заверенной печатью организации справкой бухгалтерии (раздел 6 «требования к Исполнителю» Технического задания), участник должен иметь в наличии (соисполнитель с которым заключен договор о совместном сотрудничестве) электролаборатории по видам измерений не противоречит Закону о закупках и не ограничивает количество участников конкурса.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п.3 ч.1 ст.3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия в силу п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемые требования были включены в документацию под конкретного участника, что такими требованиями ограничено количество участников закупки.

Доказательства того, что рассматриваемые условия повлекли злоупотребления в сфере размещения заказов, антимонопольным органом не представлены.

Следовательно, нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию не соответствующими Закону о закупках.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-39427/23 отменить.

Признать незаконным решение Московского областного УФАС России № 050/07/223-44528/2022 от 30.11.2022 в части выявления в действиях заказчика нарушений п.1, п.9 ч.10 ст.4 ФЗ «О закупках» и недействительным предписание Московского областного УФАС России № 050/07/223-44528/2022 от 30.11.2022.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ООО «ГЭХ Закупки» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.