Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-17671/2024

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1199/2025

на решение от 05.02.2025

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-17671/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Делекат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 27.06.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/191223/3511197,

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО ТК «Делекат»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-1571), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Делекат» (далее - заявитель, общество, ООО ТК «Делекат», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.06.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/191223/3511197 (далее – спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 05.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные при таможенном декларировании документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. Ссылается на то, что таможенный орган не мог определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных и подлежащих уплате за спорные товары. Кроме того, таможенный орган полагает, что представленная экспортная декларация страны отправления товаров не может быть использована в качестве подтверждающих таможенную стоимость документов, так как достоверность содержащихся в них данных ставится под сомнение таможенным органом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО ТК «Делекат» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2023 года ООО ТК «Делекат» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/191223/3511197, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар - кондитерские изделия из сахара, в виде резинки и желе, не содержащие какао производитель: ARBO INDUSTRY COMPANY LlMITЕD, - поступивший из Гонконга на условиях поставки FOB SHANTOU во исполнение внешнеторгового контракта 23.11.2016 № 01AR16, заключенного между заявителем и компанией «ARBO (HONGKONG) COMPANY LlMITЕD» (Гонконг)» (далее - Контракт).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами 34 024,20 долл.США.

19.12.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения.

В ответ на запрос таможенного поста декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов 12.02.2024 представлены дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения.

16.02.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос дополнительных документов, в ответ на который 21.02.2024 представлены имеющиеся у декларанта документы и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный пост 07.03.2024 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 (на основе сделки с однородными товарами); сумма дополнительно начисленных/ подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 231 660,48 руб.

21.05.2024 во Владивостокскую таможню поступила жалоба ООО ТК «Делекат» на решение таможенного поста от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/191223/3511197.

По результатам рассмотрения решением от 11.06.2024 таможенным органом жалоба ООО «ТК Делекат» удовлетворена, решение от 07.03.2024 о внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные в спорной ДТ, признано неправомерным и отменено, в целях устранения выявленных нарушении нижестоящему таможенному органу поручено осуществить контроль таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/191223/3511197.

По результатам проведенного контроля после выпуска товаров по ДТ № 10702070/191223/3511197 составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/211/270624/А000677, по результатам рассмотрения которого принято решение от 27.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/191223/3511197, по следующим основаниям:

- с использованием ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара;

- согласно письму Представителя Таможенной службы РФ в КНР от 03.08.2022 № 25-13-16/0805 установлена фактическая невозможность китайским компаниям получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, иные чем указано во внешнеторговом контракте, однако в подтверждение оплаты за товары декларантом было предоставлено в том числе заявление на перевод в иностранной валюте от 13.09.2023 № 168, бенефициаром (получателем перевода) по которому является третье лицо - «PINGPONG GLOBAL TECHNOLOGY LIMITED», что препятствует определению размера денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за товар;

- отсутствует факт согласования двумя сторонами существенных условий сделки (ассортимент, цена, порядок оплаты), поскольку представленная сканированная копия Спецификации от 22.11.2023 № 802В-230906, которая по своей сути является дополнением к контракту (Дополнительное соглашение № 802В-230906 к контракту от 23.11.2016 № 01AR16), определяющая ассортимент, количественные и стоимостные характеристики товаров, не содержит подписи продавца;

- в предоставленной обществом экспортной декларации указано наименование декларанта, как TRADE COMPANY DELEКАТ, то есть аббревиатура «ООО» указана не на английском, а на русском языке; при заполнении поля «Вес нетто» декларации вес указан с разделение тысячных разрядов как через знак «,», что не предусмотрено Правилами; сведения графы «Наименование транспортного средства и номер рейса» (PIMG YE 7/231125000000) экспортной декларации КНР не соответствуют наименованию и номеру рейса транспортного средства в коносаменте 1IEUNG-A HAIPHONG 2307N); описание товаров не соответствует фактическим названиям, артикулам, маркам, указанным в инвойсе от 22.11.2023 № 802В-230906, поскольку, например, в инвойсе указаны артикулы товаров ММ-063, ВС-122, СМ-309, СО 140, а в экспортной декларации сведения об артикулах товаров отсутствую, в экспортной декларации в описании товаров указан состав в % соотношении, который отсутствует в инвойсе; также в представленной экспортной декларации выявлено расхождения сведений о реквизитах коммерческого документа, в соответствии с которым производилось таможенное декларирование товаров на экспорт из КНР (в графе «Номер контракт или соглашение» указан № НС1120, в то время как по спорной ДТ таможенное декларирование товаров осуществлялось в рамках контракта от 23.11.2016 № 01AR16).

Не согласившись с решением таможни от 27.06.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля Владивостокской таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы о чем представлены таможне также в полном объеме.

Поддерживая указанные выводы, коллегия руководствуется следующим.

Так, декларантом по рассматриваемой поставке предоставлены: Контракт от 23.11.2016 № 01AR16, дополнительные соглашения от 16.03.2023 № 16/03/23-11, от 15.08.2023 № 15/08/23-13, от 01.12.2023 № 01/12/23-14 к Контракту, проформа-инвойс от 01.09.2023 № 802В-230906, спецификация от 22.11.2023 № 802В-230906 на сумму 34024,2 долл. США (или 247 834,67 юаня), инвойс от 22.11.2023 № 802В-230906 на сумму 34024,2 долл. США (или 247 834,67 юаня), письма-поручения продавца по оплате от 12.09.2023, от 01.12.2023, справки-расчеты (перерасчет валюты Контракта в валюту платежа), а также проформа-инвойс от 12.09.2023 № 802В-230907.

В подтверждение оплаты за данную партию товаров декларантом предоставлены заявления на перевод от 13.09.2023 № 168 на сумму 86 765,5 юаней и от 11.12.2023 № 224 на сумму 153 752,64 юаней.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что продавец продает, а покупатель приобретает продукты питания, кондитерские изделия, именуемые далее Товар на условиях FOB Xiamen, China. (Инкотермс 2010). Номенклатура товаров, цены, количество указываются в инвойсах и /или проформах-инвойса к настоящему контракту на каждую партию товара отдельно (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 9.1 Контракта оплата товара производится покупателем в долларах США банковским переводом на счет продавца на основании инвойса и/или проформы-инвойса на каждую партию товара к настоящему контракту.

Товарная партия согласована сторонами в проформе-инвойсе от 01.09.2023 № 802В-230906 на сумму 34 024,2 долл. США (247 834,67 юаня), в которой условия оплаты определены как 30% предоплата, 70% после получения коносамента.

Проформа-инвойс от 01.09.2023 № 802В-230906 содержит подписи и печати сторон, что соответствует положениям Контракта.

Инвойсом от 22.11.2023 № 802В-230906 стоимость товарной партии определена в сумме 34 024,2 долл. США (или 247 834,67 юаня), однако с учётом рекламации покупателя продавцом уменьшена задолженность по инвойсу на 1006,47 долл. США и, в итоге, составила 33 017,73 долл.США. Инвойс № 802В-230906 подписан продавцом и заверен печатью.

В указанных обстоятельствах отсутствие в инвойсе подписи покупателя и отсутствии в спецификации подписи продавца само по себе не свидетельствует об их недостоверности при том, что все сведения проформы-инвойса, инвойса и спецификации совпадают между собой.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 16.03.2023 № 16/03/23-11 стороны согласовали валюту платежа за товары: доллары США либо юани.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 15.08.2023 № 15/08/23-13 стороны пришли к соглашению, что в случае изменений способа оплаты и/или банковских реквизитов продавца, продавец направляет письмо-поручение об оплате. Оплата за товар может осуществляться на реквизиты третьего лица, указанного продавцом в поручении.

Такие поручения выданы продавцом покупателю в письмах по оплате от 12.09.2023 и от 01.12.2023. В частности, согласно письму-поручению по оплате от 12.09.2023 оплата за товар в сумме 86 765,5 юаней производится на реквизиты фирмы «PINDPONG GLOBAL TECHNOLOGY LIMITED».

Заявлением на перевод от 13.09.2023 № 168 на сумму 159 937,97 юаней покупателем платёж произведён «PINDPONG GLOBAL TECHNOLOGY LIMITED»; в графе «Назначение платежа» названного платёжного документа указаны спорный Контракт, проформа-инвойс № 802В-230906 (на которую приходится 86 765,50 юаней) и проформа-инвойс № 802В-230907 (на которую приходится 73 172,47 юаней); код платежа 11100 (авансы).

Заявлением на перевод от 11.12.2023 № 224 на сумму 153 752,64 юаней покупателем платёж произведён в адрес продавца со ссылкой Контракт и инвойс № 802В-230906, на который приходится вся сумма 153 752,64 юаней.

Таким образом, всего по инвойсу № 802В-230906 оплачено за товар 240 518,14 юаней, что в валюте Контракта составляет 33 017,73 долл.США, то есть соответствует стоимости поставленного товара с учётом рекламации.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановление Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Также в пункте 9 названного Постановление Пленума № 49 отмечено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

По изложенному, с учетом анализа представленных обществом документов, оснований для выводов об отсутствии согласования двумя сторонами сделки её существенных условий (ассортимент, цена, порядок оплаты) и о невозможности идентифицировать оплату с рассматриваемой партией товара коллегия не усматривает.

Довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации с переводом на русский язык показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Между тем, представленную экспортную декларацию возможно сопоставить с рассматриваемой поставкой товаров по номеру коносамента (заявлен в гр. 44 спорной ДТ и представлен таможенному органу), по номеру контейнера (заявлен в ДТ и указан в коносаменте), по наименованию и описанию товара, его количественным и весовым характеристикам.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2 пункта 9 Постановление Пленума № 49).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Так, из материалов дела следует, что таможне представлены заказ, прайс-лист, доказательства оприходования товара и расчёт себестоимости, а также договор транспортной экспедиции и документы, подтверждающие несение декларантом расходов на перевозку, что соответствует заявленным в инвойсе и в спорной ДТ условиям поставки с базисом FOB. Нарушений в части формирования структуры таможенной стоимости и величины дополнительных начислений в порядке статьи 40 ТК ЕАЭС таможенный орган, как следует из оспариваемого решения, не установил.

По изложенному следует признать, что сторонами сделки товар по рассматриваемой партии поставлен и оплачен в полном объёме (с учётом результатов его приёмки); все названные документы в полном объёме представлены таможенному органу.

Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил.

Давая оценку указанию таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

Кроме того, сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Учитывая изложенное и представление обществом в ходе таможенного контроля дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и ее сопоставимость с ценовыми характеристиками аналогичных товаров на рынке, суд апелляционной инстанции считает, что декларант предпринял достаточные меры для устранения сомнений таможни.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/191223/351119.

Таким образом, следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.06.2024, о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ, соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В этой связи следует признать, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2025 по делу № А51-17671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал