АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 30 октября 2023 г. Дело № А53-25067/23
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волантыревой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Промуслуга" ИНН <***> ОГРН: <***> о взыскании задолженности,
при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.05.2023 (адвокат),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промуслуга" о взыскании задолженности в размере 7 000 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.
В судебном заседании 23.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.10.2023 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 15 октября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Промуслуга» был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с условиями которого стороны определились, что исходя из общих коммерческих интересов, обязуются: совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях создания на условиях совместной деятельности и софинансирования производственного предприятия по изготовлению картонажных
изделий (коробки, футляры, игрушки и т.п.) с целью последующей их продажи, распределения денежных средств, вырученных от продажи по ½ доле каждому (п.1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора в качестве основных этапов совместной деятельности стороны определили:
- первый этап: Подготовительные работы по подысканию поставщика (изготовителя) двух идентичньк комплектов оборудования для производства картонажных изделий (далее - оборудование) и заключению договора купли-продажи.
Комплект оборудования для производства картонажных изделий включает в себя: - Пресс валковый «ПВС» «С» 1100; - Загибатель «ЗГ-550» валово-ленточного типа; - Станок для завальцовывания краёв круглых коробок - Вальцеватель «В-1»; - Станок для нанесения клея - Клеемазка «КМ-1»; - Универсальный кашировальный станок «УКС-116»;
- Вырубные штанц формы и матрицы на 8 размеров коробок (12x2,16x6,18x18,21x21, 18x6/18x10,21x7/21x11,18x6/18x10 с окном. 21x7/21x11 с окном).
- второй этап: Подыскание нежилого помещения под производство, с правом арендатора осуществлять переустройство, перепланировку или реконструкцию помещения за свой счет;
- заключение договора аренды, приведение передаваемого нежилого помещения в состояние соответствующее целям, в которых оно будет использоваться;
- оформление проектной и технической документации по проведению переустройства, перепланировки и реконструкции с согласованием с арендодателем и с государственными и муниципальными органами и организациями, в пределах их компетенции;
- третий этап: Принятие оборудования, установка оборудования, пуско - наладочные работы (ПНР). Обучение персонала работе на оборудовании, передача технологического процесса сборки коробки;
- четвертый этап: Подыскание поставщиков сырья для изготовления картонажных изделий, заключение договоров поставки сырья, организаций, изготавливающих полиграфическую продукцию, организация сбыта готовой продукции, заключение договоров поставки.
Первый этап должен бьггь завершен до 15 ноября 2021 г. Второй этап должен бьггь завершен до 10 декабря 2021 г. Третий этап должен бьггь завершен до 10 февраля 2022 г. Четвертый этап должен бьггь завершен до 10 февраля 2022 г.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что для достижения общей цели ООО «ПромУслуга» обязуется внести в совместную деятельность следующий вклад: денежные средства в размере 12 000 000 руб., которые предоставляются наличными денежными средствами ИП ФИО1 в срок до 15 ноября 2021 г., либо по письменной заявке в течение 2 рабочих дней с момента её получения ООО «Промуслуга». В подтверждение внесения денежных средств составляется двухсторонний акт приема-передачи.
В адрес ответчика истцом была направлена заявка от 01 ноября 2021 г. на предоставление финансирования в размере 12 000 000 руб. на приобретение двух комплектов оборудования для производства картонажных изделий: пресс валковый «ПВС» «С» 1100; загибатель «ЗГ-550» валово-ленточного типа; станок для завальцовывания краёв круглых коробок - Вальцеватель «В-1; станок для нанесения клея - Клеемазка «КМ-1»; универсальный кащировальный станок «УКС-116»; вырубные штанц формы и матрицы на 8 размеров коробок (12x2,16x6,18x18,21x21, 18x6/18x10,21x7/21x11,18x6/18x10 с окном, 21x7/21x11 с окном).
Ответчиком финансирование не предоставлено.
С целью соблюдения досудебного порядка ИП Скрипко Л.И. направила ООО «Промуслуга» досудебную претензию от 15 ноября 2021 г., в которой требовала в течение двух рабочих дней с даты получения претензии оплатить финансирование в полном объеме.
В ответ на претензию ИП ФИО1 общество заявило об одностороннем отказе от договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 15 октября 2021 года, направив в адрес ИП ФИО1 уведомление от 10 мая 2023 г.
10 мая 2023 г. ИП ФИО1 направлена ООО «Промуслуга» досудебная претензия с требованием выплатить 7 000 000 руб. за отказ от исполнения обязательств в размере 7 000 000 руб., предусмотренную п. 6.2.
Поскольку требования о выплате неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора не исполнено, предприниматель обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 7 00 000 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Указанный договор сторон регулируется нормами главы 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названных норм следует, что по договору простого товарищества у сторон имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность отсутствуют. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.
Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 000 000 рублей ссылается на условия договора, определенные в пункте 6.2 договора простого товарищества от 15.10.2021, в соответствии с которым в случае, если товарищ отказывается в одностороннем порядке исполнять договор, он обязуется возместить другому товарищу денежную сумму в размере 7 000 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента уведомления об отказе.
В соответствии с п.2.4. договора ИП ФИО1 обязуется внести в совместную деятельность товарищей следующий вклад: создание необходимых условий для эффективной организации производственного процесса, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, сложившиеся на рынке производства картонажной продукции, исполнение этапов работ, указных в п. 1.2 договора с первого по четвертый включительно, заключение договоров с третьими лицами во исполнение настоящего договора от имени товарищей.
Вклад ИП Скрипко Л.И. и ООО «Промуслуга» оценен товарищами в размере 12 000 000 руб. (п. 2.3, 2.4. договора).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае у ответчика было обязательство внести вклад, а не передать в собственность истцу денежные средства. Договор о совместной деятельности заключался для достижения общей цели в виде финансирования совместного предприятия по изготовлению картонажных изделий (коробки, футляры, игрушки и т.п.) с целью последующей их продажи, распределения денежных средств, вырученных от продажи между ИП ФИО1 и ООО «ПромУслуга» по 1/2 доле каждому.
Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 N 7274/99 следует, что участник договора не вправе требовать взыскания в свою пользу суммы вклада, не внесенного в общее имущество товарищей, поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.
По мнению суда, природа заключенного сторонами договора не предусматривает возможность взыскания упущенной выгоды, а только реальных убытков и возврата вклада при расторжении договора.
Стоимость вклада товарища влияет на размер долей участников совместной деятельности, на их права на получение прибыли по результатам деятельности, на несении совместных расходов и совместных обязанностей. Возможность взыскания невнесенного вклада в совместную деятельность законодательством не предусмотрена.
В рассматриваемом случае истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт выполнения самим истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.3. договора, а также причинение ему убытков вследствие невнесения ответчиком денежного вклада.
Таким образом, установленные обстоятельства опровергают факт наличия возникновения убытков на стороне истца, в связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Предусмотренная пунктом 6.1 договора простого товарищества неустойка (штраф) за нарушение обязательств исполнить договор не подлежит в данном случае взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем.
Выводы суда согласуются с судебной практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.08.2000 № 7274/99.
На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о признании иска.
Следует отметить, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 № А53-27755/2023 принято к рассмотрению заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ответчика - ООО «Промуслуга» несостоятельным (банкротом).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Признание иска является способом урегулирования спора, возникшего между сторонами, в процессуальном смысле направлено на прекращение спора (полностью или в части) на основе добровольного признания претензий и утверждения уступок.
На дату рассмотрения данного дела вопрос об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о признании ответчика - ООО «Промуслуга» несостоятельным (банкротом) не рассмотрен. Вместе с тем, с учетом данного заявления, из обстоятельств дела не следует, что признание иска не нарушает чьи-либо права, соответствует интересам всех сторон спора. Ответчиком не были раскрыты мотивы признания исковых требований,
и принятие судом признания иска в рассматриваемом случае может повлечь нарушение прав и законных интересов участников общества, а также его кредиторов. В ином случае ответчик не был лишен возможности принятия мер к оплате долга с учетом рассмотрения вопроса о банкротстве.
Тем самым, суд отклоняет ходатайство ответчика о признании иска.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о признании иска отклонить. В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко