АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1557/2025
г. Казань Дело № А55-19574/2024 05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024
по делу № А55-19574/2024
по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, публичное акционерное общество «Сбербанк», акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» акционерное общество, ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ответчик, ООО «Гарантия») об обращении взыскания на земельный участок под административное здание, площадью 606 кв.м., кадастровый номер: 63:04:0202036:63, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенным в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: <...>.
Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, публичное акционерное общество «Сбербанк», акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» акционерное общество (далее – АО АКБ «Новикомбанк»), ФИО1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, иск удовлетворен: обращено взыскание на земельный участок под административным зданием, площадью 606 кв.м., кадастровый номер: 63:04:0202036:63, адрес:
местоположение установлено относительно ориентира, расположенным в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащий ООО «Гарантия» на праве собственности.
ООО «Гарантия» в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Новокуйбышевска находится сводное исполнительное производство № 58635/19/63017-СД о взыскании с ООО «Гарантия» задолженности в размере 4 129 290,49 рублей. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 2 397 144,56 рублей.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что согласно сведениям Росреестра по Самарской области за должником зарегистрированы на праве собственности расположенные по адресу: <...>:
- земельный участок под административное здание, площадью 606 кв.м, кадастровый номер 63:04:0202036:63;
- здание нежилое, площадью 799 кв.м, кадастровый номер 63:04:0202036:121.
Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости имеются обременения в пользу АО АКБ «Новикомбанк».
Судебный пристав-исполнитель указал, что 25.02.2020 Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение по делу № 2-33/2020 о взыскании задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в пользу взыскателя - АО АКБ «Новикомбанк»; в соответствии с указанным решением суда выдан исполнительнй лист серии ФС 037767960 от 06.05.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 203590/22/63017-ИП.
Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 исполнительное производство № 203590/22/63017-ИП было окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2023, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.
Впоследствии исполнительный лист АО АКБ «Новикомбанк» к исполнению не предъявлялся.
Ссылаясь на отсутствие возможности удовлетворения требования взыскателей за счет иного имущества должника, истец просил суд на основании положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратить взыскание на вышеуказанный принадлежащий ответчику земельный участок.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-
исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).
Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 237, 278 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), и, установив, что на исполнении в ОСП г. Новокуйбышевска находится сводное исполнительное производство № 58635/19/63017-СД о взыскании с ООО «Гарантия» задолженности в общем размере 4 129 290,49 рублей;
ответчиком в дело не представлены доказательства погашения задолженности по сводному исполнительному производству или доказательства наличия денежных средств или иного имущества, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, в то же время согласно сведениям ЕГРН в собственности ответчика имеется земельный участок под административное здание площадью 606 кв.м, кадастровый номер 63:04:0202036:63, расположенный в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Суды двух инстанций, оценивая доводы ответчика о преимущественном праве на обращение взыскания на земельный участок, прежде всего залогодержателя, и, отклоняя их, правомерно исходили из того, что наличие права залога в отношении спорного имущества не препятствует его реализации для погашения задолженности перед иными кредиторами, доказательства наличия исполнительного производства в пользу залогодержателя в материалы дела не представлено; в материалах дела имеется только постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Самары № 2-33/2020.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ), суды предыдущих инстанций правомерно указали на следующее.
Поскольку на земельном участке находится принадлежащее ответчику нежилое здание площадью 799 кв.м., кадастровый номер 63:04:0202036:121, в развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу,
то есть отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Однако исходя из положений действующего законодательства, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки. Для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется. Соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.
В случае, если на земельном участке, для обращения взыскания на который в силу закона требуется решение суда, имеются объекты недвижимости, на них наложен арест, то их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 307-ЭС20-24160).
Довод подателя жалобы о несоразмерности задолженности ответчика стоимости реализуемого имущества, также был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен.
Из части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения
судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Суды указали, что в рассматриваемом случае с учетом нарушения прав взыскателей на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительных документов, отсутствия у должника иного имущества для погашения долга, обращение взыскания на земельный участок должника является, по сути, единственным способом исполнения исполнительных документов. Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения
исполнительных документов, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.
Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности основанием отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку доказательств отсутствия задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа Суда от 25.04.2025 на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, ООО «Гарантия» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому, исходя из результата рассмотрения жалобы, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А55-19574/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи А.Х. Хисамов
А.Ф. Фатхутдинова