ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-7541/2021
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена30 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен05 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.04.2021,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2024 по делу № А82-7541/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о признании незаконным решения,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 11.01.2021 № 09-16/1 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления ФИО4 за 2015 и 2016 годы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – Налог), а также начисления соответствующих сумм пени за неуплату Налога вследствие того, что Общество учитывало не все свои доходы от изготовления и продажи металлических изделий (далее – Изделия).
Решением Суда от 29.12.2024 (далее – Решение Суда) в удовлетворении данного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.
Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что вмененное Обществу Инспекцией дополнительное количество Изделий (далее – Неучтенные Изделия) могло быть произведено на других предприятиях (в том числе расположенных в городе Угличе), а носящий лишь предположительный характер и не подтвержденный соответствующими доказательствами вывод об изготовлении и реализации Неучтенных Изделий Обществом сделан Инспекцией только на том основании, что Общество могло производить ту номенклатуру Изделий, которые были реализованы обществом с ограниченной ответственностью «Северпромгазкомплект» (далее – ООО «СПГК») конечным покупателям. Между тем, то обстоятельство, что в течение проверяемого периода руководителем Общества и ООО «СПГК» являлось одно и то же лицо, не свидетельствует о том, что действия данного лица, совершенные последним от имени ООО «СПГК», совершались им также и от имени Общества. Напротив, участники Общества не согласовывали и не одобряли действия ООО «СПГК» по сделкам с фирмами-однодневками и конечными покупателями Изделий, а последние заключали договоры только с ООО «СПГК» и об Обществе не знали. Общество не изготавливало и не продавало Неучтенные Изделия, что подтверждено представленными Обществом Инспекции и Суду расчетами, согласно которым у Общества отсутствовали необходимые для этого ресурсы, а для производства Неучтенных Изделий Обществу дополнительно требовались 18 401 кг цветного металла, 2 905 кг черного металла, 120 032 кВт электроэнергии, а также 55 486 человеко-часов (то есть дополнительная работа Общества в течение 6,74 месяцев) и при этом в случае выпуска Обществом Неучтенных изделий загрузка работников Общества (далее – Работники) в 2016 году по сравнению с 2015 годом должна была возрасти на 70 %. Однако Инспекция не представила доказательства того, что Общество понесло названные дополнительные затраты материальных ресурсов и времени. Напротив, в результате проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Налогоплательщика за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (далее – Проверка), в том числе и в ходе допросов Работников Инспекция не установила увеличение в 2016 году нагрузки Работников, а также несоответствие заработной платы последних возросшей нагрузке. При этом Суд не назначил экспертизу с целью определения количества материалов (цветных и черных металлов), электроэнергии и рабочего времени (человеко-часов), необходимых для производства Обществом Неучтенных Изделий. Кроме того, Заявитель указывает, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 07.09.2023 № 8 (далее – Решение Управления № 8) Решение Инспекции частично отменено, поскольку установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) задекларировал доход за 2015 год в сумме 3 062 500 руб. (далее – Доход Предпринимателя) и уплатил 183 750 руб. Налога, в связи с чем сумма вмененного Обществу дохода от реализации Неучтенных Изделий должна быть уменьшена на сумму Дохода Предпринимателя.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Налоговый орган), которая является правопреемником Инспекции, в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Налогового органа просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав и при этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном, в частности, пунктом 1 статьи 248 НК РФ.
В результате Проверки Инспекция установила, что согласно договору от 22.05.2014 № 1/2-а Общество обязалось изготавливать и поставлять Изделия ООО «СПГК», которое, в свою очередь, заключило договоры на изготовление и поставку Изделий акционерному обществу «НПП «Исток» им. Шокина», закрытому акционерному обществу «ГК «Электроинвест», открытым акционерным обществам «Красногорский завод им. С.А. Зверева», «НПО Геофизика-НВ» и НПП «Элтом», обществам с ограниченной ответственностью НПК «Микрофор», «СКБ «ЭлектроинвестМодуль», «Савитеп» и «ОП «Эксмаш» (далее – Покупатели). Между тем, ООО «СПГК» не могло изготавливать и поставлять Изделия Покупателям, что следует, в частности, из того, что у ООО «СПГК» отсутствовали необходимые для этого материальные ресурсы (собственные или арендованные производственные и складские помещения, транспортные средства, станки и иное оборудование), а также трудовые ресурсы (в штат ООО «СПГК» входили только 3 работника, осуществлявшие лишь административно-управленческие функции). При этом ООО «СПГК» не могло приобретать Изделия и у обществ с ограниченной ответственностью «Таконик», «Метастрой», «Стронг», «Сторидж», «Армада», «Сервис», «Элит», «Комплексные системы», «Торговая компания «Аквамарин», «Андромеда» и «Стройгород», а также у Предпринимателя, который являлся главным бухгалтером Общества и ООО «СПГК», поскольку названные лица были зарегистрированы незадолго до оформления хозяйственных отношений с ООО «СПГК», обладали признаками организаций-«однодневок», использовали единый IP-адрес, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не несли свойственные ведущим такую деятельность лицам расходы (в том числе на выплату заработной платы и уплату страховых взносов, на оплату электрической энергии, телефонной связи и т.п.), также не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для изготовления Изделий, не приобретали необходимые для их производства сырье и материалы, не приобретали Изделия у других лиц, не имели иных покупателей Изделий (кроме ООО «СПГК»), представляли налоговую отчетность с минимальными налоговыми обязательствами, руководители ООО «Элит», ООО «Стройгород» и ООО «Торговая компания «Аквамарин» дали показания о том, что они являются «номинальными» руководителями названных обществ, а руководитель ООО «Метастрой» пояснил, что не заключал договоры с ООО «СПГК» и последнее ему не известно. Таким образом, на самом деле фактическим производителем и продавцом Неучтенных Изделий, реализованных Покупателям от имени ООО «СПГК», являлось Общество (о чем свидетельствует, в частности, и то, что номера контактных телефонов и адрес электронной почты, по которым направлялись заявки на поставку Изделий, принадлежали Обществу, а необходимые для изготовления Изделий документация и чертежи передавались по адресу регистрации Общества, который являлся также и адресом отгрузки Изделий), а по заключенным ООО «СПГК» с Покупателями договорам на изготовление и поставку Изделий производились лишь соответствующие расчеты в целях сокрытия дохода Общества от продажи Неучтенных Изделий, вследствие чего этот доход подлежит включению в налоговую базу Налогоплательщика.
Поэтому на основании составленного Инспекцией по результатам Проверки акта от 14.10.2019 № 09-16/1 (с учетом его дополнения от 14.02.2020 № 09-16/1) было вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления от 22.04.2021 № 92, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Решением Суда от 07.12.2021, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении Заявления Общества было отказано.
Однако постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2022 названные решение Суда и постановление апелляционного суда отменены с направлением настоящего дела в Суд на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами Инспекции, а также судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактическим производителем и продавцом Неучтенных Изделий, реализованных Покупателям от имени ООО «СПГК», являлось само Общество, но в данном случае во избежание двойного налогообложения Налогоплательщика должны быть учтены налоги, исчисленные и уплаченные каждым из участников «схемы», что и было сделано Решением Управления № 8.
В силу указанных выше обстоятельств доводы Заявителя о том, что Общество не изготавливало и не продавало Неучтенные Изделия, не могут быть приняты во внимание и апелляционный суд не усматривает оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных в его материалы доказательств.
Доводы Заявителя о том, что сумма вмененного Обществу дохода от реализации Неучтенных Изделий должна быть уменьшена на сумму Дохода Предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Обществом, что деятельность Предпринимателя по поставке Изделий ООО «СПГК» не носила реального характера и, кроме того, Доход Предпринимателя ФИО4 не вменялся.
Прочие доводы Жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Налогового органа на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.
Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2024 по делу № А82-7541/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
Л.И. Черных