ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А26-139/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5479/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2025 по делу № А26-139/2025, принятое
по заявлению ФИО1
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2
об оспаривании
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконным и отмене определения от 25.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 (далее - третье лицо, ф/у ФИО2).
Решением суда от 24.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 25.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконными, не соответствующими Закону о несостоятельности решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2025 по делу №А26-139/2025, определение Управления Росреестра по Республике Карелия от 25.12.2024, Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2025 по делу №А26-139/2024, определение Управления Росреестра по Республике Карелия от 25.12.2024 – отменить; Вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 27.05.2025.
Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12.2024 ФИО1 обратился в Управление с заявлением о нарушении законодательства о банкротстве финансовым управляющим ФИО2
По результатам рассмотрения настоящего обращения Управление вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствия события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании чего признал правомерным отказ Управления в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о несостоятельности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 по делу № А26- 132/2019 гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2
02.10.2024 финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд направлено, в том числе ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2024 суд
определил:
завершить процедуру реализации имущества ФИО3 Не применять в отношении гражданина ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.
В заявлении от 18.12.2024 ФИО1 от 18.12.2024 указал, что ФИО2 по делу № 2-2360/2022-14 предъявлены незаконные исковые требования в отсутствие правовых оснований. По мнению заявителя, понесенные ФИО2 расходы в рамках рассмотрения административных дел, подлежали возмещению в порядке пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ).
Управлением изучены судебные акты по гражданскому делу № 2-2360/2022- 14 и установлено следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее – Управление Роскомнадзора по Республике Карелия) при рассмотрении обращения ФИО1 о нарушении его прав финансовым управляющим ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ от 08.10.2020 № 000-10/5/56 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
20.10.2020 в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия от ФИО1 поступила жалоба на определение об отказе от 08.10.2020, которая направлена в адрес вышестоящей инстанции - ЦА Роскомнадзора.
Решением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций определение об отказе от 08.10.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2020 № 00-10/5/69 и № 00-10/5/70 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
18.12.2020 ФИО2 обжалованы в суд вынесенные Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Олонецким районным судом Республики Карелия вынесены решения об изменении резолютивных частей определений № 00-10/5/69 и № 00-10/5/70 на слова «отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения».
Решения суда обжалованы ФИО1 и Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия.
Решениями Верховного суда Республики Карелия от 16.09.2021 № 21-2021 и от 22.09.2021 № 21-364/2021 решения Олонецкого районного суда Республики Карелия оставлены в силе.
Защиту ФИО2 при рассмотрении Олонецким районным судом Республики Карелия жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, Верховным судом Республики Карелия жалоб на решения Олонецкого районного суда, представляла ФИО4 на основании заключенного договора на оказание юридической помощи. ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
ФИО2 обратился в мировой суд с иском о взыскании с ФИО1, Управления Роскомнадзора по Республике Карелия понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи от 28.09.2022 по делу № 2-2360/2022-14 иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 03.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 03.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 02.08.2023, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2023, решение мирового судьи отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.
Определением от 27.12.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи отменено, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является отказом в привлечении лица к административной ответственности, виновность (невиновность) ФИО2 в совершении правонарушения не устанавливалась, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о незаконности административного преследования в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется, ответчик ФИО1 в рамках административных дел стороной спора не являлся.
По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о несостоятельности расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Расходы, предусмотренные данной статьей, не включают в себя, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о несостоятельности за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных упомянутым Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Таким образом, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.
Арбитражный управляющий при учете текущих обязательств должника лишь на основании представленного кредитором письменного требования с приложением надлежащих документов, подтверждающих его расходы, обязан учесть такую задолженность в качестве текущей и предъявить банку соответствующее распоряжение для его исполнения, а в случае отказа в таком включении в разумные сроки сообщить об этом кредитору в целях реализации последним своих прав на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Расходы, предусмотренные статьей 20.7 Закона №127-ФЗ, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона №127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона №127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 1 статьи 59 Закона №127-ФЗ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
Кроме того, такие расходы могут быть отнесены на лицо, являющееся должником в деле о банкротстве. Таким образом, для возникновения правового регулирования в рамках статьи 59 Закона №127-ФЗ необходимо соблюдение двух условий: субъектом правоотношений являются должник и арбитражный управляющий; судебные расходы должны быть связаны с мероприятиями, проводимым в деле о банкротстве.
Требования о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении административных дел, предъявлены ФИО2 в рамках гражданского дела, указанный спор рассматривался в порядке искового производства, не имел отношения к делу о банкротстве ФИО3
Принимая во внимание вышеуказанное, заявленные ФИО2 расходы не относятся к услугам привлеченных лиц, к судебным расходам в понимании статьи 20.7, статьи 59 Закона №127-ФЗ. Привлечение ФИО2 представителя ФИО4 для защиты своих интересов в рамках рассмотрения административных дел не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности финансового управляющего применительно к статье 20.7 Закона №127-ФЗ и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а являлось реализацией финансовым управляющим ФИО2 процессуального права на ведение дела в суде через представителя. Положения статьи 59 Закона № 127-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения Управления.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ФИО1 потерпевшим по административному делу подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В данном случае, ФИО1 к числу потерпевших отнесен быть не может, поскольку участником дела № А26-132/2019 о банкротстве ИП ФИО3 он не является. Статусом потерпевшего ФИО1 административным органом не наделялся в связи с отсутствием сведений, дающих основание полагать, что именно действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1, как лица, не являющегося участником дела о банкротстве ФИО3, ему причинен имущественный или моральный вред.
Судом первой инстанции так же обоснованно не установлено нарушений законодательства, допущенных сотрудниками Управления при административном расследовании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены определения от 25.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2025 года по делу № А26-139/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало