Решение по делу № А62-4681/2023 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

20.12.2023Дело № А62-4681/2023

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2023

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1,

Специализированному отделению судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

соответчик: ведущий судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Коуп-Консалт» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

оценщик ООО «Коуп-Консалт» ФИО3;

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки от 05.05.2023 в рамках исполнительных производств № 38017/19/67048-ИП, № 27168/19/67048-ИП, № 35502/19/67048-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков и соответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть»» (далее - заявитель, МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 05.05.2023, вынесенных в рамках исполнительных производств № 38017/19/67048-ИП, № 27168/19/67048-ИП, № 35502/19/67048-ИП, установлении надлежащей оценки спорного имущества в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами экспертного заключения эксперта оценщика ФИО4 от 27.09.2023 №01н-09/2023, в том числе:автомобиль ГАЗ Gazelle Next, тип ТС – грузовой бортовой, год выпуска – 2022, модель, № двигателя А27500N0201655, VIN X96A21R33N2864570, государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова: серый, на дату проведения экспертизы в размере 2 054 052,00 рублей; автомобиль LADA LARGUS, тип ТС – легковой универсал, год выпуска – 2022, модель, № двигателя 11182 7009547, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова: белый, на дату проведения экспертизы в размере 1 395 240,00 рублей; автомобиль FORD MONDEO, гос. номер: E491KP67, VIN: <***>, цвет: серебристый, 2007 г.в., на дату проведения экспертизы в размере 616 000,00 рублей; обязании Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом, а также взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ведущий судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Коуп-Консалт» и оценщик ООО «Коуп-Консалт» ФИО3, а также взыскатель в исполнительных производствах - Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 находилось исполнительное производство от 02.12.2019 N 38017/19/67048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области серии ФС № 012540104 от 27.09.2016, выданного по делу N А62-936/2016 на взыскание с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности в размере 3 902 120 руб. 77 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023 для участия в исполнительном производстве, для оценки арестованного 10.02.2023 имущества привлечен специалист ООО «Коуп-Консалт».

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Коуп-Консалт» представило судебному приставу-исполнителю отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 11.04.2023 N 4378/д/23-04, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ Gazelle Next, год выпуска – 2022, модель, VIN X96A21R33N2864570, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения оценки составляет 2 081 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 № 67048/23/87862 указанные результаты оценки ООО «Коуп-Консалт» названного объекта приняты судебным приставом-исполнителем.

Также, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 находилось исполнительное производство от 16.09.2019 N 27168/19/67048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области серии ФС № 027022316 от 20.09.2018, выданного по делу N А62-3299/2018 на взыскание с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности в размере 18 307 830 руб. 42 коп.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Коуп-Консалт» представило судебному приставу-исполнителю отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 11.04.2023 N 4374/д/23-04, согласно которому рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS, год выпуска – 2022, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения оценки составляет 1 048 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 № 67048/23/87844 указанные результаты оценки ООО «Коуп-Консалт» названного объекта приняты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 находилось исполнительное производство от 15.11.2019 N 35502/19/67048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области серии ФС № 027020825 от 26.07.2018, выданного по делу N А62-2371/2018 на взыскание с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности и пени в сумме 15 599 778 руб. 37 коп.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Коуп-Консалт» представило судебному приставу-исполнителю отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 11.04.2023 N 4373/д/23-04, согласно которому рыночная стоимость автомобиля FORD MONDEO, год выпуска – 2007, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения оценки составляет 263 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 № 67048/23/87860 указанные результаты оценки ООО «Коуп-Консалт» названного объекта приняты судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о принятии результатов оценки от 05.05.2023, МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

АО «АтомЭнергоСбыт» в письменном отзыве оставило разрешение заявления на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае заявителем оспорены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 05.05.2023, вынесенные в рамках исполнительных производств № 38017/19/67048-ИП, № 27168/19/67048-ИП, № 35502/19/67048-ИП.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель оспоренными постановлениями принял результаты оценки арестованного имущества должника, произведенной привлеченной специализированной организацией - ООО «Коуп-Консалт», оценщик ФИО3, в соответствии с которыми стоимость имущества составила:

- автомобиля ГАЗ Gazelle Next, год выпуска – 2022, модель, VIN X96A21R33N2864570, государственный регистрационный знак <***> - 2 081 000 руб. (отчет об оценке от 11.04.2023 N 4378/д/23-04);

- автомобиля LADA LARGUS, год выпуска – 2022, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 1 048 000 руб. (отчет об оценке от 11.04.2023 N 4374/д/23-04);

- автомобиля FORD MONDEO, год выпуска – 2007, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> - 263 000 руб. (отчет об оценке от 11.04.2023 N 4373/д/23-04).

Оспаривая указанные результаты оценки, МУП «Смоленсктеплосеть» указало на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, проведение оценки без осмотра оцениваемых объектов.

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости имущества должника, определением от 17.08.2023 была назначена по делу № А62-4681/2023 судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость, по состоянию на 11.04.2023, автомобиля FORD MONDEO, тип ТС – седан, год выпуска – 2007, модель, № двигателя HUBA 7Y19503, VIN <***>, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак <***>;

2. Определить рыночную стоимость, по состоянию на 11.04.2023, автомобиля LADA LARGUS, тип ТС – легковой универсал, год выпуска – 2022, модель, № двигателя 11182 7009547, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова: белый;

3. Определить рыночную стоимость, по состоянию на 11.04.2023, автомобиля ГАЗ Gazelle Next, тип ТС – грузовой бортовой, год выпуска – 2022, модель, № двигателя А27500N0201655, VIN X96A21R33N2864570, государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова: серый.

Каких-либо претензий в отношении кандидатуры эксперта и поставленного судом на разрешение эксперта вопроса участвующие в деле лица ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не заявили.

В соответствии с экспертным заключением от 27.09.2023 № 01н-09/2023, рыночная стоимость спорных объектов составляет:

- автомобиля FORD MONDEO, тип ТС – седан, год выпуска – 2007, модель, № двигателя HUBA 7Y19503, VIN <***>, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак <***> – 616 000 руб.;

- автомобиля LADA LARGUS, тип ТС – легковой универсал, год выпуска – 2022, модель, № двигателя 11182 7009547, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова: белый – 1 395 240 руб.;

- автомобиля ГАЗ Gazelle Next, тип ТС – грузовой бортовой, год выпуска – 2022, модель, № двигателя А27500N0201655, VIN X96A21R33N2864570, государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова: серый – 2 054 052 руб.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, является относимым и допустимыми доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При наличии спора относительно стоимости арестованного имущества должника, суд отдает предпочтение именно результатам судебной экспертизы, как проведенной в соответствии с процессуальными требованиями с учетом мнений участвующих в деле лиц, независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений в отношении отраженных в указанном заключении эксперта выводов участвующими в деле лицами не приведено.

В силу общего принципа состязательности арбитражного процесса податель апелляционной жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов судебной экспертизы и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления N 50 и в пункте 2 информационного письма N 92, суд пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества должника - автомобиля FORD MONDEO, год выпуска – 2007, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, отраженной в оспоренном постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 № 67048/23/87860, и автомобиля LADA LARGUS, год выпуска – 2022, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, отраженной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 № 67048/23/87844.

В этой связи указанные постановления о принятии результатов оценки от 05.05.2023 вынесены с нарушением положений статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку этим незаконным постановлением нарушено право заявителя на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночным ценам, определенным в установленном законом порядке, следует признать подтвержденным также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи требования заявителя о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 № 67048/23/87860 и № 67048/23/87844 недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, материалами дела не подтверждён факт занижения рыночной стоимости автомобиля ГАЗ Gazelle Next, год выпуска – 2022, VIN X96A21R33N2864570, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.05.2023 № 67048/23/87862.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления N 50, подлежит установлению надлежащая оценка спорного имущества в целях его последующей реализации в рамках исполнительных производств в соответствии с результатами экспертного заключения эксперта ФИО4 от 27.09.2023 № 01н-09/2023:

-автомобиля FORD MONDEO, тип ТС – седан, год выпуска – 2007, модель, № двигателя HUBA 7Y19503, VIN <***>, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак <***> в размере 616 000 руб. 00 коп.;

-автомобиля LADA LARGUS, тип ТС – легковой универсал, год выпуска – 2022, модель, № двигателя 11182 7009547, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова: белый в размере 1 395 240 руб. 00 коп.

Приказом ФССП России от 08.07.2022 №435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» в ФССП России ввиду проведения организационно-штатных мероприятий и реорганизации Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Смоленской области создано Специализированное отделение судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

В этой связи, Специализированное отделение судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России необходимо вынести новое постановление об оценке имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании результатов назначенной судом экспертизы оценки имущества должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Заявителем представлено в суд платежное поручение N 9648 от 29.08.2023 о внесении на депозит суда денежных средств на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб..

Поскольку требования заявителя удовлетворены, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, указанные издержки заявителя относятся на УФССП России по Смоленской области.

При этом, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50). Таким образом, апеллянт не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков в размере понесенных судебных расходов с оценщика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 05.05.2023 № 67048/23/87844, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 27168/19/67048-ИП.

Признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 05.05.2023 № 67048/23/87860, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 35502/19/67048-ИП.

Установить надлежащую оценку спорного имущества в целях его последующей реализации в рамках исполнительных производств в соответствии с результатами экспертного заключения эксперта ФИО4 от 27.09.2023 № 01н-09/2023:

-автомобиля FORD MONDEO, тип ТС – седан, год выпуска – 2007, модель, № двигателя HUBA 7Y19503, VIN <***>, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак <***> в размере 616 000 руб. 00 коп.;

-автомобиля LADA LARGUS, тип ТС – легковой универсал, год выпуска – 2022, модель, № двигателя 11182 7009547, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова: белый в размере 1 395 240 руб. 00 коп.

Обязать Специализированное отделение судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская