ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-21195/2019

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 24.01.2025

по веб-связи: представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 20.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2024 по делу № А82-21195/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» ФИО4

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее – должник, ООО «Ярстройсервис») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в сумме 10535890 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2024 ФИО3 в пользу ООО «Ярстройсервис» взыскано 6985753 руб. 41 коп. убытков.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в размере 6985753,41 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае являлся ПАО Банк «ВВБ». С даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей от 11.07.2017 между ФИО5, ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Ярстройсервис», то есть с 31.08.2023, у конкурсного управляющего возникла обязанность по обращению в суд для взыскания неосновательного обогащения с получателя денежных средств - ПАО Банк «ВВБ» в размере 10535890,4 руб. Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника противоречит по своей сути фундаментальным нормам права, логике, здравому смыслу и принципам разумности. Ответчик полагает, что поскольку в настоящее время имеется возможность взыскать денежные средства с их незаконного получателя - ПАО Банк «ВВБ», и конкурсный управляющий в другом обособленном споре признает указанные платежи незаконными (недействительными), то состав убытков отсутствует. Привлечение к убыткам влечет повторное взыскание денежных средств, что недопустимо.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что предметом заявленных требований является взыскание убытков с бывшего руководителя должника в связи с его недобросовестностью, выразившейся в заключении от имени общества-должника убыточной сделки для общества – соглашения от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.01.2017 <***>, согласно которому общество принимало на себя обязательство по возврату кредита, полученного иным лицом, которое не имело никакого экономического интереса для общества, а также осуществлению платежей по указанному кредитному договору в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Данная сделка являлась явно убыточной для общества, что свидетельствует о недобросовестности со стороны генерального директора общества ФИО3 Материалами дела подтверждено, что в результате подписания соглашения и его исполнения обществу-должнику причинены реальные убытки – платежи были совершены во исполнение незаключенного кредитного договора. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 производство по жалобе было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным перечисления денежных средств в общей сумме 10535890 руб. 40 коп.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 производство по жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 20.10.2025.

Судебное заседание 20.10.2025 отложено на 17.11.2025.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» (далее – Банк) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО5 потребительский кредит в размере 220000000 руб. на срок до 15.04.2021 под 19 % годовых.

11.07.2017 между ФИО5, ООО «Ярстройсервис» и Банком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.01.2017 <***>, согласно которому заемщик ФИО5 передает, а новый заемщик ООО «Ярстройсервис» принимает все права и обязанности заемщика, возникшие из кредитного договора от 30.01.2017 №0406/000085/2017- КД.

В дальнейшем с расчетного счета ООО «Ярстройсервис» № 40702810303060000572 Банку были перечислены денежные средства»: 18.07.2017 в сумме 3435616 руб. 44 коп. с назначением платежа «Погашение процентов по договору <***> от 30.01.2017 г. за июнь 2017 г. Без НДС», 15.08.2017 в сумме 1259726 руб. 03 коп. с назначением платежа «Погашение процентов по договору <***> от 30.12.2016 г. за июль 2017 г. Без НДС», 15.08.2017 в сумме 2290410 руб. 96 коп. с назначением платежа «Погашение процентов по договору <***> от 30.12.2016 г. за июль 2017 г. Без НДС», 18.09.2017 в сумме 3550136 руб. 99 коп. с назначением платежа «Погашение процентов по КД <***> от 30.01.2017 г. за август 2017 г. Без НДС».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 ООО «Ярстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате действий ответчика по погашению процентов по кредитному договору от 30.01.2017 <***>, должнику причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан весь состав условий для частичного привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 Б. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде отсутствия у общества денежных средств в сумме 6985753 руб. 41 коп., что свидетельствует об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Ярстройсервис» с января 2017 года по февраль 2018 года.

11.07.2017 между ФИО5, ООО «Ярстройсервис» в лице генерального директора ФИО3 и ПАО Банк «ВВБ» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.01.2017 <***>, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5 на выдачу потребительского кредита в размере 220млн.руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2023 по делу А82-21195/2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от12.12.2023, принятым по заявлению ФИО6 к ПАО Банк «ВВБ», ФИО5, ООО «Ярстройсервис» о признании недействительным соглашения от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от 30.01.2017 <***>, установлено, что ПАО Банком «ВВБ» не представлено надлежащих доказательств выдачи спорного кредита. Соглашение от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по кредитному договору должнику ООО «Ярстройсервис» в действительности не заключалось.

При данных обстоятельствах перечисление в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора ООО «Ярстройсервис» суммы 10535890 руб. 40 коп. в качестве погашения процентов по кредитному договору <***> произведено по несуществующему обязательству, что повлекло необоснованный вывод денежных средств из конкурсной массы должника, причинив вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника по перечислению денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства, должнику причинены убытки.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенные в пользу Банка платежи признаны арбитражным судом недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств, а взыскание убытков с ответчика приведет к повторному взысканию денежных средств, не может быть признан обоснованным.

В пункте 8 Постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, удовлетворены требования конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Ярстройсервис» денежных средств ПАО Банк «ВВБ» в общей сумме 10535890,40 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка указанной суммы.

В тоже время денежные средства Банком не возвращены.

Банк находится в процедуре банкротства, что снижает вероятность получения подобного возмещения в связи с необходимостью удовлетворения требований в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии доказательств реального возмещения потерь должнику контрагентом по сделке, взыскание убытков с бывшего руководителя должника является правомерным.

Учитывая изложенное, снований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2024 по делу № А82-21195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина