АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2870/2023

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества « Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хранитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий правомерными,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хранитель" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 85004,98 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представителя по доверенности от 27.05.2021;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представителя по доверенности от 27.03.2023;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хранитель" о признании правомерными действий по удержанию денежных средств в размере 70 056,94 рублей.

Определением суда от 25.04.2023 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хранитель" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору на охрану объектов от 31.01.2020 №7886/ОАЭ-ЦМ-19/15/1 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 70056,94 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 26.03.2023 в сумме 12400,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 26.03.2023 в сумме 2547,96 руб., всего в сумме 85004,98 руб..

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала требования по встречному иску.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 31 января 2020 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» (далее - ООО ЧОП «Хранитель», Исполнитель, Ответчик) заключен договор №7886/ОАЭ-ЦМ/19/15/1 (далее - Договор) на оказание следующих услуг:

- охрана Объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, за исключением Объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, в зданиях и сооружениях Заказчика, согласно приложению №6 к Договору (далее -Объекты/Имущество);

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объектах;

- консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (далее - Услуги).

В соответствии с п. 1.2. Договора, содержание и требования к Услугам, места оказания Услуг изложены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.1.3. Договора, срок начала оказания Услуг по Договору - 1 февраля 2020 г. Срок окончания оказания Услуг по Договору - 31 декабря 2022 г.

Пунктом 1.4. Договора определено, что в суточный срок после подписания Договора Заказчик направляет Исполнителю Задание на охрану Объектов, составленное по форме приложения № 9 к Договору. Перечень охраняемых Объектов, указанный в Задании на охрану Объектов, формируется, исходя из мест оказания Услуг, указанных в приложении №1, на основании фактической (текущей) потребности Заказчика.

Заданием на охрану Объектов, составленным по форме приложения №9 к Договору, утвержденным начальником Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом 31 января 2020 года, территория производственного участка, расположенного по адресу: <...>, передана под охрану Исполнителю одним круглосуточным постом (позиция №31).

Согласно п. 1.5. Договора, определен перечень охраняемого имущества на грузовом дворе станции Завитая, составленный по форме приложения №6 к Договору, подписанный Заказчиком и Исполнителем. В указанный перечень под №16 включен кран козловой марки КК-5 с инвентарным номером 044143, кабель питания которого является его неотъемлемой частью, обеспечивает работоспособность козлового крана, с его помощью подводится электрический ток.

В период с 18.03.2022 г. по 19.03.2023 г. (в ночное время суток) с территории производственного участка станции Завитая, расположенном по адресу: <...>, совершено хищение кабеля питания, принадлежащего ОАО «РЖД», в количестве 115 метров. В результате хищения вышеуказанного кабеля питания, Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций - структурному подразделению Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее - МЧ-4) причинен материальный ущерб в размере 68 747,00 руб.

Полагая, что удержание указанной суммы и суммы начисленного штрафа является правомерным, истец обратился в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хранитель" заявило встречный иск о взыскании стоимости оказанных услуг, ссылаясь на необоснованность произведенного удержания.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По правилам ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Заявленный истцом способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

Констатация факта о правомерности поведения, связанного с защитой права производится при оценке поведения стороны при выборе надлежащего способа защиты.

В рассматриваемом случае истец получил исполнение по договору, а также произвел удержание причиненных убытков, следовательно, его права не нарушены, оснований для их защиты в смысле ст.4 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указало ОАО «РЖД» ненадлежащее исполнение договорных обязательств обусловило хищение имущества с охраняемого объекта, т.е. повлекло причинение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков определен истцом как стоимость похищенного кабеля в соответствии со справкой о причиненном материальном ущербе.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что факт принятия имущества под охрану подтверждается планом охраны объекта (л.д.129 т.1), приложением №6 к договору (л.д.130-132), заданием на охрану объектов.

Факт пропажи, а также указанием на его характеристики зафиксированы сторонами в соответствующем акте (л.д.118), журнале приема-передачи имущества под охрану.

По правилам ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд соглашается с доводами ОАО «РЖД», что утрата имущества обусловлена ненадлежащим исполнением п. 4.1.2. Договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016 №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков, позволяющих с достоверной степенью опровергнуть доводы истца, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хранитель" о несоблюдении формы составления документов, поскольку данные доводы носят формальный характер и не имеют правового значения.

Удержание денежных средств соответствует п.7.4 договора.

При этом, согласно ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Размер убытков составляет стоимость утраченного имущества - 68 747,00 руб.

Оснований для удержания 1309,94 руб. не имеется.

Данная сумма подлежит взысканию в качестве стоимости оказанных услуг за март 2022 года.

Просрочка исполнения обязательств является основанием для начисления неустойки за период с 02.10.2022 по 26.03.2023 в сумме 230,55 руб. на основании п.7.1 договора и ст.3330 ГК РФ.

Оснований для начисления неустойки за 01.10.2022 не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Начисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ за аналогичный период является неправомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

В указанной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика по правилам ст.110 АПК РФ пропорциональной заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества « Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хранитель" задолженность в сумме 1309,94 руб., неустойку в сумме 230,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62,00 руб., всего – 1602,49 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев