РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-262095/24-68-2044
22 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦБМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "Проф-Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 048 395, 18 рублей
при участии:
от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 10.01.2025 года; паспорт, диплом.
от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 03.02.2025 года; паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.245.170 руб. 63 коп., процентов в сумме 803.224 руб. 55 коп. и до фактического погашения долга.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует и материалов дела, 17.05.2021 стороны заключили договор строительного подряда № 25871-АЭ на выполнение работ по монтажу систем силового электрооборудования и электрического освещения на объекте "Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукцию), расположенному по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная.
В соответствии с указанным договором, ответчика как подрядчик обязался по заданию истца как заказчика выполнить работы, указанные в Техническом задании к договору в срок до 30 октября 2021 г.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору строительного подряда № 25871 -АЭ от 17.05.2021 цена работ составляет 13 637 417 руб. 46 коп.
В соответствии с п. 3.7.1 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж для обеспечения мобилизации людских и технических ресурсов и приобретения материалов поставки подрядчика для выполнения работ по договору в размере 1.796.842 руб. в срок до 02.07.2021.
Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 к договору строительного подряда № 25871 -АЭ от 17.05.2021 предусмотрено:
Согласно пункту 3.7.1. договора, стороны пришли к соглашению о выплате подрядчику аванса для обеспечения мобилизации людских и технических ресурсов и приобретения материалов поставки подрядчика для выполнения работ по договору заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 2 296 842 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.
Погашение авансового платежа, предусмотренного п. 3.7.1. договора осуществляется в следующем порядке:
1.1. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% 83 333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки путем вычета из суммы платежей за фактически выполненные работы при первой сдаче КС-2 и КС-3.
1.2. Оставшаяся сумма авансового платежа в размере 1 796 842 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля, в том числе НДС 20% в размере 299 473 (двести девяносто девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 67 копеек производится пропорционально выполненным работа согласно условиями настоящего договора.
01.07.2021 г. и 19.11.2021 г. работы по указанному договору были предварительно оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями №8097 на сумму 1 796 842 руб., №10496 на сумму 500 000 руб. Также частично выполненные работы были оплачены по платежному поручению № 10029 на сумму 449 023 руб.
Между тем. как указывает истец, до настоящего времени работы выполнены не в полном объеме, а именно только на сумму 556 327,30 руб. Всего истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 2 745 865,20 руб. Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 556 327,30 руб., из них гарантийное удержание 55 632,73 руб. (зачтено в счет оплаты). Таким образом, задолженность составляет 2 245 170,63 руб., которую истец просит взыскать в качестве неотработанного аванса по договору. На эту сумму истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и просит производить начисление до фактического погашения долга.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Между тем, договор сторонами не расторгнут (ни по соглашению сторон, ни истцом как заказчиком работ по нему).
Вследствие этого к отношениям сторон неприменимы нормы о неосновательном обогащении, которые позволяют взыскать неотработанный по договору аванс.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что взыскание неосновательного обогащения при действующем договоре является преждевременным.
Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 N 1820/96, от 29.06.2004 N 3771/04).
Кроме того, истец просит взыскать 2.245.170 руб. 63 коп. в качестве неотработанного аванса утверждая, что работа выполнена заказчиком только на сумму 556 327,30 руб., однако ранее истец направлял претензию ответчику 25.02.2022 по факту проверки проделанной работы, сумма к возмещению - 23 381 руб. в связи с выявленными недостатками выполненных работ. Следовательно, заказчик, проверив всю проделанную работу подрядчика, выявил недостатки только на указанную сумму. Однако заявленный иск по указанным в нем основаниям не является спором о качестве работы.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, носящих акцессорный характер суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 13, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "ЦБМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 116.452 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова