Решение по делу № А03-5570/2024 от 28.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5570/2024

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2023 №Д-0226/23, диплом 107724 4428523);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом ВСБ 0256707); ФИО1 (паспорт),

от третьего лица – ФИО2, паспорт (онлайн), ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.07.2023, диплом) (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

В обоснование требований указано, что ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Управляющий в отзыве на заявление ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Поскольку негативные последствия такого страхования отсутствуют, то ФИО1 просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в связи с внесенными изменениями в законодательство применить положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию Управления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв.

ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 №256-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О взаимном страховании» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае такого основания для приостановления производства по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, а также приостановление приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает иные возможности для применения вступления в силу таких изменений.

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 в Управление поступила жалоба ФИО2 с указанием на нарушение ФИО1 требований законодательства о банкротстве.

29.01.2024 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №00052224/И.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение статьи 24.1 Закона о банкротстве 15.03.2023 арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 1009/2023-Т, где в качестве страховщика выступает НКО ПОВС «Содружество». Указанный договор действовал в период с 19.03.2023 по 18.03.2024 (полис страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 № СОАУ-1009/2023-00001-Т от 15.03.2023). в период действия указанного договора страхования ФИО1 осуществлял обязанности конкурсного управляющего в процедурах банкротства ООО «Управляющая компания «Центр» (дело №А03-22360/2015), ООО «Гамбино» (дело №А03-10014/2017), ООО «Спарта-Плюс» (дело №А03-16158/2017), АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» (дело №А03-22543/2016).

По данному факту Управлением 27.03.2024 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00132224, и в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с делом об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем гол с условием его возобновления на тот же срок.

Указанная норма закона, предусматривающая одновременное соблюдение двух условий заключения вышеуказанного договора. Во-первых, такой договор должен быть заключен со страховой организацией, а во-вторых, данная организация должна быть аккредитована саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 6 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о страховом деле) к числу страховщиков относят:

- страховые организации;

- иностранные страховые организации;

-общества взаимного страхования.

Под страховой организацией в соответствии понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 6 Закона о страховом деле).

Общество взаимного страхования - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по взаимному страхованию и получившее лицензию на осуществление взаимного страхования в установленном настоящим Законом порядке (абзац 5 пункта 1 статьи 6 Закона о страховом деле).

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2024 по делу №А03-16158/2017 (дело о банкротстве ООО «Спарта-Плюс»), в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего преюдицию при рассмотрении настоящего дела, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим его деятельности, а отсутствие таковых, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.

В то же время, выбирая и обращаясь в соответствующую страховую компанию с целью заключения данного договора, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, по меньшей мере, должен установить, осуществляет ли страховщик деятельность в данной сфере (в данном случае - страхование дополнительной ответственности арбитражных управляющий) и одновременно должен получить минимальную информацию (комплект документов) о том, позволяет ли экономическое состояние страховщика исполнить соответствующие обязательства. Как было указано выше, дополнительное страхование ответственности управляющего направлено на предоставление гарантии кредиторам должника.

Указанная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2024 по делу №А27-29230/2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушена требования законодательства о банкротстве, что образует событие, объект и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Управляющим в материалы дела не представлено.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит действия Управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что с 01.09.2025 вступает в силу Федерального закона от 08.08.2024 №256-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О взаимном страховании» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который позволяет заключать такого рода договоры, арбитражный судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, существенным значением является вступление в законную силу отменяющего обязанность закона.

Как уже было указано выше, Федеральный закон от 08.08.2024 №256-ФЗ в спорной части вступает в законную силу 01.09.2025, в связи с чем возможность его применения в настоящее время к сложившимся правоотношениям отсутствует.

Ссылка ФИО1 на иную судебную практику, арбитражным судом отклоняется ввиду недоказанности идентичности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

ФИО1 ссылается на то, что имеются нарушения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что ФИО6 был привлечен к административной ответственности за вменяемое по настоящему делу событие административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод арбитражного управляющего о заключении 09.01.2024 договора обязательного страхования с ООО «МСГ» №60/23/177/021032 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а является в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Также арбитражным судом отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что основанием для обращением с жалобой направлено на дестабилизацию работы арбитражного управляющего, арбитражным судом отклоняется, поскольку жалоба являлась лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а уже судом установлено в действиях арбитражного управляющего наличие события и состава административного правонарушения.

Также арбитражным судом отклоняется доводы арбитражного управляющего о том, что разумность и добросовестность в его действиях может быть установлено только судом в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу прямого указания статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд по настоящему делу праве давать оценку действиям арбитражного управляющего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

В известной мере формальный характер выявленных нарушений сам по себе не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду множественности допущенных нарушений и отсутствия непреодолимых препятствий к строгому соблюдению установленных законодательством сроков и форм; также арбитражный суд исходит из того, что неоднократное (не в смысле наличия квалифицирующего признака) несоблюдение таковых свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Учитывая судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Управляющим правонарушения малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий нарушений законодательства о банкротстве само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. По указанным причинам доводы арбитражного управляющего о возможности применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, в связи с чем арбитражный суд отклоняет довод предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение исключительности рассматриваемого случая, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств Управляющим и в судебном заседании.

Также арбитражным судом учитывается разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в Определении №1167-О от 16.06.2017, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Принимая во внимание изложенный обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы арбитражного управляющего также не влияют на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ташкент Узбекской ССР) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Трибуналова