Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71302/2023

г. Москва Дело № А40-111769/23

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Е. Лепихина

судей:

Т.Т. Марковой, О.С. Суминой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания К.К. Аверьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-111769/23

по заявлению ООО «ПАРЛИ»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 27.01.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 30.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРЛИ» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее также - заинтересованное лицо, ЦЭТ, таможня), оформленного письмом от 13.03.2023 № 08-11/4560, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10131010/190821/0547229, 10131010/060921/0586580, 10131010/130921/0605414, 10131010/190921/0620946, 10131010/250921/0638102, 10131010/300921/0652452, 10131010/131021/0682044, 10131010/211021/0704483, 10131010/301021/0728511, 10131010/111221/3024539; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2021 Общество подало на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) ЦЭТ декларацию на товары № 10131010/190821/0547229 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, представляющих собой мебель и части мебели (далее также - товары, мебель).

Вес нетто задекларированных по указанной ДТ товаров заявлен Обществом в соответствии с упаковочным листом № 42 от 16.08.2021 (без транспортной упаковки) и составил 12 536, 98кг.

При таможенном контроле должностное лицо таможенного органа пришло к выводу о том, что упаковка, в которой перемещалась ввезенная Обществом мебель, является не транспортной, а первичной (потребительской), в связи с чем она подлежит включению в вес нетто товаров.

В связи с изложенным должностным лицом таможни принято решение о том, что вес нетто товаров должен быть равен их весу брутто, то есть 13 808, 50кг.

Поскольку мебель облагается «европошлиной» (евро/за кг веса нетто), в связи с принятием решения о том, что вес нетто товаров должен быть равен их весу брутто, таможня доначислила Обществу таможенные платежи на сумму 30 252 руб., а также составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10131000-737/2021 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ по факту заявления недостоверных сведений о весе нетто товаров (без учета упаковки), которые могли повлечь за собой недобор таможенных пошлин, налогов.

28.10.2021 таможней вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-737/2021, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 126 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением (дело № А40-249657/21).

Как следует из представленных документов и пояснений Общества, на время рассмотрения судом указанного дела в целях недопущения возбуждения дел об административных правонарушений в отношении других поставок аналогичных товаров, Общество было вынуждено заявить в гр.38 других таможенных деклараций через «/» фактические сведения о весе нетто товаров (без упаковки, согласно упаковочным листам) и вес нетто товаров с транспортной упаковкой, которую таможенный орган признал ранее потребительской.

При этом Общество при декларировании товаров для расчета подлежащих уплате таможенных платежей было вынуждено «приравнивать» вес нетто товаров к их весу брутто и, следовательно, рассчитывать таможенные платежи, исходя из веса товаров с упаковкой.

Таким образом, Общество задекларировало товары и уплатило таможенные платежи по ДТ №№ 10131010/060921/0586580, 10131010/130921/0605414, 10131010/190921/0620946, 10131010/250921/0638102, 10131010/300921/0652452, 10131010/131021/0682044, 10131010/211021/0704483, 10131010/301021/0728511, 10131010/111221/3024539 (далее также - ДТ, декларации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-249657/21 постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 № 10131000-737/2021 признано незаконным и отменено. При этом арбитражными судами установлено, что упаковка, в которую были помещены ввезенные Обществом товары предназначена только для транспортировки, не является первичной (потребительской) упаковкой и ее вес не подлежит включению в вес нетто товаров.

09.02.2023 Общество ввиду установления судами факта отсутствия необходимости включения веса упаковки в вес нетто товаров направило в ЦЭТ заявление № 09/02-2023-1 от 09.02.2023 с просьбой принять к рассмотрению обращения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары после выпуска товаров по инициативе декларанта №№ 23/01-2023-1-23/01-2023-10 от 23.01.2023 по ДТ №№ 10131010/190821/0547229, 10131010/060921/0586580, 10131010/130921/0605414, 10131010/190921/0620946, 10131010/250921/0638102, 10131010/300921/0652452, 10131010/131021/0682044, 10131010/211021/0704483, 10131010/301021/0728511, 10131010/111221/3024539 (отдельное обращение по каждой таможенной декларации, далее также - обращения о внесении изменений в сведения), с просьбой внести изменения в ДТ в части указания верного веса нетто товаров (то есть без транспортной упаковки) и в части начисления таможенных платежей. Сумма подлежащих возврату излишне уплаченных таможенных платежей по 10 декларациям, согласно прилагаемым корректировкам деклараций на товары (КДТ), составила 297 959, 42 руб.

Письмом от 13.03.2023 № 08-11/4560 таможня отказала Обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПАРЛИ» в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Так, отклоняя как несостоятельный довод таможенного органа об отказе Обществу во внесении изменений в ДТ № 10131010/190821/0547229 ввиду того, что в ходе таможенного досмотра груза вес упаковки не определялся, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела № А40-249657/21 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что определенный таможенный органом в акте таможенного досмотра № 10102032/240821/100269 с учетом транспортной упаковки вес нетто является недостоверным, в связи с чем акт таможенного досмотра № 10102032/240821/100269 не подлежит применению для определения веса нетто товаров. Судебные акты по делу № А40-249657/21 имеют силу преюдиции по настоящему делу. Таким образом, для определения веса нетто товаров надлежит использовать иные документы, предусмотренные таможенным законодательством.

В ходе таможенного декларирования товаров по ДТ № 10131010/190821/0547229 Общество представило упаковочный лист № 42 от 16.08.2021, содержащий как сведения о весе нетто каждого товара в отдельности, так и сведения об общем весе нетто товаров (12 536, 98кг).

При рассмотрении дела № А40-249657/21 достоверность сведений о весе нетто товаров, указанных в данном упаковочном листе, таможней не опровергнута, как и не опровергнута достоверность сведений о весе нетто товаров, указанных в нем в рамках настоящего дела.

Таким образом, указание веса нетто товаров в соответствии с упаковочным листом, который был представлен Обществом в таможенный орган как при декларировании товаров, так и при направлении обращений о внесении изменений, является законным и обоснованным.

Довод таможни об отказе Обществу по причине того, что фактический таможенный контроль не производился, весовые характеристики не устанавливались, также правомерно отклонен судом на основании следующего.

В соответствии с представленными документами товары, задекларированные по спорным ДТ, представляют собой мебель, части мебели и ввезены в рамках одного внешнеторгового контракта от 23.06.2021 № 1, заключенного с компанией ООО «ЮВВИС».

Как было указано выше, согласно материалам дела и пояснениям Общества, на время рассмотрения дела № А40-249657/21 в целях недопущения возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении других поставок аналогичных товаров, Общество было вынуждено заявить в гр.38 других таможенных деклараций через «/» вес нетто товаров с транспортной упаковкой, которую таможенный орган признал ранее потребительской, и фактические сведения о весе нетто товаров (без упаковки, согласно упаковочным листам).

Проведя таможенный контроль в отношении ввезенных товаров и осуществив их выпуск по всем спорным ДТ, таможенный орган тем самым подтвердил, что вес нетто товаров, который Общество заявило в ДТ на основании действительных транспортных документов (упаковочных листов), является достоверным.

Обратного таможенным органом не установлено и не доказано.

Из материалов дела следует, что Общество представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные п.12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее также - Порядок).

При этом в представленных обращениях содержится обоснование необходимости внесения изменений.

Относительно довода таможни о том, что электронные образы не могут быть признаны электронным видом КДТ в связи с нарушением положения п.12 раздела IV Порядка, суд обоснованно отметил, что вместе с обращениями о внесении изменений в сведения Общество, как было указано выше, представило в таможню предусмотренные п.12 Порядка документы, при этом электронный вид КДТ был записан на диск, который также был представлен вместе с указанными обращениями.

Требование таможенного органа о том, что документы должны быть направлены в программную систему «АИСТ-М», законодательством не предусмотрено.

Представленные Обществом документы таможенным органом получены.

Какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, заинтересованным лицом не представлены.

Вопреки требованиям ч.5 ст.200 АПК РФ таможенным органом не приведено надлежащих доказательств невозможности внесения изменений в ДТ после выпуска товаров на основании соответствующих обращений Общества.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь п.2 ст.67, подп.2 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС, п.п.6, 11, 12, 17 Порядка, п.4 ст.108 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение ЦЭТ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, заявление Общества правомерно удовлетворено судом на основании ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ПАРЛИ» в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-111769/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.