ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.10.2023
Дело № А40-263860/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Виоланта Индастриз»
к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Индастри»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Виоланта Индастриз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Металл Индастри» о взыскании 436 000 руб. задолженности по договору № 365В/2022 от 27.05.2022, 13 080 руб. неустойки за период с 15.08.2022 по 25.11.2022, неустойки на сумму 436 000 руб., исходя из расчета 0,03% за каждый день просрочки с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины 11 720 руб.
03.02.2023 от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 283 485 рублей (436 000 рублей долга по договору минус 152 515 рублей добровольно возмещенных после предъявления иска) за выполненные работы; неустойку за период с 15.08.2022 года по 12.01.2023 года (436000 р. / 100% x 0,03% x 150 дней) в размере 19 620 рублей; неустойки за период с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной суммы задолженности из расчета 0, 03% от суммы долга 283 485 за каждый календарный день просрочки; а также расходов по оплате государственной пошлины 11 720 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, суд взыскал с ответчика в пользу истца 211 544 руб. 80 коп. задолженности, 12 069 руб. 17 коп. неустойки, неустойку на сумму 211 544 руб. 80 коп., исходя из расчета 0,03% за каждый день просрочки с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 218 000 руб. (10%), 9 999 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.
По настоящему делу от ООО «Металл Индастри» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
От ООО «Виоланта Индастриз» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Одновременно с отзывом, поданным истцом, в суд округа поступили дополнительные документы.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с отзывом дополнительных документов истцу отказано.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в соответствии с договором № 365В/2022 от 27.05.2022 на поставку стандартного промышленного оборудования, программно-технического (аппаратно-программного) комплекса или оборудования, для обеспечения функционирования которого используются программы для ЭВМ и выполнения работ, исполненного истцом в полном объеме, у ответчика имелось обязательство по уплате всей суммы выполненных поставок и работ в размере, предусмотренном договором 2 180 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 363 333.33 руб.
Истец ссылается, что подлежит уплате в соответствии с положениями указанного договора вся сумма, предусмотренная договором, поскольку оборудование получено, работы по установке, сборке, наладке оборудования произведены и приняты, согласно прилагаемым актам приемки, без претензий.
Ответчиком произведена оплата не в полном объеме по договору, а именно: поступил платеж по счету № 227 от 05.07.2022 в сумме 654 000 рублей, в том числе НДС 109 000 рублей и по счету № 387 от 07.09.2022 1 090 000 рублей, в том числе НДС 181 666,67 рублей.
Общий размер неустойки за просрочку поставки продукции, за несоответствие поставленной продукции, за нарушение сроков устранения несоответствий (допоставки) продукции составляет 268 140 руб.
15.08.2022 комиссией в составе истца, ответчика и АО «Концерн Росэнергоатом «Калининская атомная станция» (конечный заказчик продукции) проведен предварительный осмотр и проверка продукции на территории ответчика, в результате которого были выявлены несоответствия продукции по п. 4.2.5., 4.2.16, 4.2.17, 4.2.19, 4.7.2. технического задания, что подтверждается актом предварительной приемки продукции от 15.08.2022.
15.08.2022 продукция была предъявлена ответчиком к предварительной приемке в полной комплектации, однако в последующем продукция была поставлена в некомплектном виде с отсутствием необходимых комплектующих.
Ввиду того, что итоги предварительной приемки впоследствии были признаны недействительными, продукция поставлена в некомплектном виде, ответчик понес убытки в виде транспортных расходов по командированию специалиста ФИО1 на территорию ответчика (г. Санкт-Петербург) для предварительной приемки продукции.
Размер убытков составляет 15 344,80 руб., что подтверждается железнодорожными билетами и квитанциями об их оплате.
Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к следующим выводам.
Обязательства сторон стали способными к зачету и считаются прекращенными зачетом с момента наступления того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, т.е. 09.11.2022. С указанной даты сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 152 515,20 руб.
Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки ответчика за просрочку оплаты продукции за период с 13.10.2022 по 25.11.2022 составляет 4 132,87 руб.
Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, однако истцом не указано, что неустойка за просрочку оплаты может быть взыскана с ответчика в сумме, не превышающей 10% от цены договора (п. 8.2. договора).
По итогу проведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 152 515,20 руб.
12.01.2023 ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 152 515,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 697 от 12.01.2023.
Вместе с тем, исходя из хронологической последовательности 27.07.2022 года истцом было направлено уведомление в адрес ответчика об изменении сроков изготовления Оборудования ввиду индивидуального заказа, по которому сложно уложиться в указанные сроки(20 дней). В дополнительном соглашении № 1 к договору от 04.07.2022 года ответчик согласился с изменением сроков поставки.
09.08.2022 оборудование было произведено и ответчику направлено письмо о готовности оборудования к отгрузке.
15.08.2022 на предварительную приему оборудования приехали представители ответчика, акт составлен с небольшими замечаниями, которые были устранены истцом 17.08.2022 и в адрес ответчика направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке, а так же сообщение о необходимости произвести ответчиком оплату по договору пред отгрузкой Оборудования в размере 60 процентов, согласно п 2.3. договора.
После получения оплаты на расчетный счет истца, оборудование было отгружено ответчику 15.09.2022 и доставлено конечному получателю в город Удомля 17.09.2022., что подтверждается получением оборудования подписанными транспортной накладной № 227 от 15.09.2022 г и УПД № 220915001 от 15.09.2022.
В ответ на уведомление ответчика № 908/09-2022 от 22.09.2022 истцом были высланы комплектующие, которые были перечислены в письме, и комплектующие были получены ответчиком 26.09.2022, что подтверждается транспортной накладной Foxexpress № 00081454576035 от 23.09.2022.
Транспортная накладная и УПД подписаны 17.09.2022 (присланы сканы перевозчиком ООО «ЛБИ» 17.09.2022), следовательно истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме 26.09.2022.
Таким образом, по договору ответчиком должен был быть произведен до 02.10.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 по 08.11.2022 на сумму 436 000 руб.
Учитывая дату зачета, часть оплаты после принятия иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 211 544,8 руб., неустойку в размере 12 069,17 руб., неустойку на сумму 211 544 руб. 80 коп., исходя из расчета 0,03% за каждый день просрочки с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 218 000 руб. (10%), 9 999 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-263860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» – без удовлетворения.
Судья: А.Н. Нагорная