АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-8137/2021
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.
при участии
ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),
представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Мойдом 2014» ФИО2:
ФИО3 по доверенности от 12.11.2024
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
исполняющего обязанности конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Мойдом 2014» ФИО2
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025
по делу № А82-8137/2021 Арбитражного суда Ярославской области
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Мойдом 2014»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
ФИО2
об истребовании у ФИО1
документации и сведений о деятельности должника
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (далее – ООО «СЗ «Мойдом 2014», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 бухгалтерской и иной документации, сведений о деятельности Общества, указанных в представленном перечне.
Суд первой инстанции определением от 15.09.2024 обязал ФИО1 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника договоры долевого участия, акты приема-передачи жилых (нежилых) помещений, доказательства исполнения обязательств участниками строительства и иные документы, заключенные с участниками строительства; сведения об аффилированных лицах должника; свидетельство о членстве в СРО; приказы и распоряжения руководителя; журнал учета выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, кассовые книги, книги покупок и продаж, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, расчетные и зарплатные ведомости за период с 19.10.2017; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; утвержденное штатное расписание, приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; базу данных СБИС. В удовлетворении заявления в остальной части суд конкурсному управляющему отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2025 изменил определение от 15.09.2024, обязав ФИО1 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 договоры долевого участия, акты приема-передачи, свидетельство о членстве в СРО, базу данных СБИС в отношении Общества, и отказал в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.03.2025 и принять новый судебный акт об истребовании у ФИО1 документов, материальных и иных ценностей должника, в том числе: договоров долевого участия, актов приема-передачи жилых (нежилых) помещений, доказательств исполнения обязательств участниками строительства и иных документов, заключенных с участниками строительства; свидетельств о членстве в СРО; приказов и распоряжений руководителя за весь период деятельности Общества; учетной политики и документов, утвердивших ее; оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета с 19.10.2017 по дату открытия конкурсного производства, кассовых книг с 19.10.2017 по второе полугодие 2018 года, приходных кассовых ордеров с 19.10.2017 по дату открытия конкурсного производства, авансовых отчетов с 19.10.2017 по 31.07.2018, расчетных и зарплатных ведомостей с 19.10.2017 по второе полугодие 2018 года, за 2019 – 2022 годы и с 19.10.2017 по дату открытия конкурсного производства соответственно; последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей; утвержденного штатного расписания, приказов по личному составу, трудовых договоров с работниками; гражданско-правовых сделок, заключенных с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 19.10.2017 по 2018 год; базы данных СБИС в отношении ООО «СЗ «Мойдом 2014».
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на исключение им из числа истребованных у ФИО1 материалов документов, фактически переданных конкурсному управляющему, а также изъятых у Общества органами МВД, и на непередачу конкурсному управляющему всей документации должника, обеспечить сохранность которой обязан руководитель. Как полагает заявитель жалобы, ссылка ФИО1 на отсутствие у нее каких-либо других документов не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в рамках иных обособленных споров ФИО1 представляла суду различные документы Общества, в том числе копии кассовой книги, заключенных с застройщиками договоров генерального подряда, не переданные конкурсному управляющему. Также ФИО1 не передана существенная часть иной документации, имеющейся в ее распоряжении, на что ФИО2 указывал при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, с учетом продолжительности и характера деятельности ООО «СЗ «Мойдом 2014» в качестве застройщика объем переданных руководителем документов является незначительным. Из постановления о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения чужого имущества путем поджога не представляется возможным установить, какие именно документы были утрачены в результате пожара. Кроме того, в ходе производства по делу о банкротстве ФИО1 уклоняется от сотрудничества с конкурсным управляющим и судом, фактически затягивая процедуру.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
В дополнении к жалобе ФИО2 указывает, что им 15.04.2025 получена направленная ФИО1 документация должника, однако фактически не представлена актуальная база данных СБИС (представлен флеш-носитель, не содержащий соответствующих сведений), а также ряд иных документов и сведений, перечисленных конкурсным управляющим.
Суд округа не может принять во внимание доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, так как они содержат ссылки на новые обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования судов предыдущих инстанций.
В силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции с участием ФИО1 и представителя Общества в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2
ФИО1 в ходе судебного заседания отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав ФИО1 и представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.06.2021 принял к производству заявление ФИО4 и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Мойдом 2014»; решением от 03.11.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО2; решением от 12.12.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) отменил решение от 03.11.2022 по новым обстоятельствам в части признания заявления ФИО4 обоснованным, утверждения конкурсного управляющего и включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО2
В целях надлежащего проведения процедуры банкротства и в связи с непредставлением конкурсному управляющему всей документации о деятельности Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 необходимых документов и сведений.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное требование обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.
Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.
Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 с 06.05.2019 до даты открытия процедуры конкурсного производства осуществляла полномочия руководителя (генерального директора) ООО «СЗ «Мойдом 2014». В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 неоднократно принимала меры по передаче конкурсному управляющему документации должника; общий вес посылок с документами, высланными в адрес арбитражного управляющего ФИО2, составлял порядка 60 килограммов; конкурсному управляющему была передана, в числе прочего документация, подтверждающая дебиторскую и кредиторскую задолженность должника, гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими и физическими лицами. Доказательств нахождения оставшейся документации в распоряжении ФИО1 в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции учел пояснения ФИО1, согласно которым документация, содержащая сведения о финансово-хозяйственной деятельности, имелась у Общества не в полном объеме; все имевшиеся в наличии у ФИО1 документы были переданы ею арбитражному управляющему ФИО2; какими-либо иными документами, помимо переданных конкурсному управляющему, а также находящихся у нее в настоящее время базы СБИС, договоров участия в долевом строительстве, актов приема-передачи и свидетельства о членстве в СРО, ФИО1 не располагает; документы, датированные ранее второй половины 2018 года, находились на хранении у учредителя Общества ФИО5 и утрачены в результате пожара, что зафиксировано органами МВД в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения чужого имущества путем поджога от 26.07.2023. Голова Ю.А. в ответ на запрос ФИО1 от 06.03.2025 о возможности представления документов за период по второе полугодие 2018 года сообщила об отсутствии возможности их передачи ввиду утраты при пожаре в ее доме. ФИО1 также пояснила, что списки аффилированных лиц, оборотно-сальдовые ведомости на бумажном носителе должником не составлялись, книги покупок и продаж, журналы учета выданных доверенностей не велись; с августа 2021 года Общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем документация за этот период отсутствует.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения ФИО1 во взаимосвязи с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие в распоряжении ФИО1 в настоящее время документации или имущества должника, помимо базы СБИС, договоров участия в долевом строительстве, актов приема-передачи и свидетельства о членстве в СРО, а также ее уклонение от их передачи конкурсному управляющему. В то же время ФИО1 раскрыты причины невозможности передачм конкурсному управляющему оставшейся части документации. Конкурсный управляющий, в свою очередь, не подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами, что истребуемые им документы находятся в распоряжении ФИО1 и намеренно скрываются ею.
При таких обстоятельствах правовых оснований для истребования у ФИО1 всего объема запрошенных конкурсным управляющим документов и сведений у суда не имелось. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Возложение обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых у бывшего руководителя может привести к принятию заведомо неисполнимого судебного акта.
Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие документов, объективно должных иметь место исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, утрата или искажение первичных учетных документов или бухгалтерской отчетности могут служить основанием для взыскания с ФИО1 убытков либо привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Соответственно, в рамках данных споров может быть дана оценка полноте и правильности ведения бухгалтерского учета должника. В предмет настоящего спора указанные обстоятельства не входят.
Возложение на бывшего руководителя обязанности по доказыванию отсутствия у него истребованных документов, по сути, налагает на данное лицо бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, констатировав непредставление в материалы дела доказательств наличия у ФИО1 и удержания ею всех запрошенных конкурсным управляющим документов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их истребовании.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку апелляционным судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и относится к их дискреционным полномочиям.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А82-8137/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
С.В. Ионычева
Л.В. Кузнецова