ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3357/2025

г. Челябинск 14 мая 2025 года Дело № А76-10218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 21.02.2025 по делу № А76-10218/2023 о завершении

процедуры реализации имущества должника в части неприменения правил об

освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2022, сроком на три года);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.06.2023, сроком на пять лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации

имущества должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 24.06.2023.

Определением от 12.12.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Корсаковой М.В. судьей Яшиной Е.С.

Ранее в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет, ходатайство о завершении процедуры реализации о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

От кредитора ФИО3 поступило ходатайство о невозможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Также от должника поступило письменные пояснения относительно заявления кредитора, согласно которым полагает, доказательств, свидетельствующих о сокрытии или уничтожении имущества, сокрытии дохода, злоупотреблении должником своими правами, недобросовестного поведения в ущерб кредиторов не имеется, поскольку согласно справке 2НДФЛ за 2020 г. с апреля по октябрь должник осуществляла трудовую деятельность в ООО Клиника «Стоматологическая Здравница» в должности санитара. Также, в указанный период времени являлась студенткой очной формы обучения ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, обучение проходило дистанционно, поскольку учебное заведение было закрыто на карантин, в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, в связи с чем, Должнику удавалось совмещать и обучение, и работу. В октябре 2020 г. Должнику пришлось уволиться из ООО Клиника «Стоматологическая Здравница», так как эпидемиологическая ситуация закончилось и все учебные заведения, в том числе и университет вышли в привычный очный режим обучения. Таким образом, начиная с октября 2020 г. по апрель 2023 г. должник не осуществляла трудовую деятельность, в связи с ежедневным посещением занятий, а в дальнейшем поиском работы.

Ранее от кредитора ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым кредитором сделан вывод не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения исполнять судебный акт. Данное поведение указывает на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, что с учетом оснований возникновения обязательств, исключает возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, считает, что по отношению к единственному кредитору должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

От финансового управляющего поступили справки 2-НДФЛ за период с возбуждения дела о банкротстве по настоящее время.

От должника поступили письменные пояснения, согласно которым полагает, что все возможные мероприятия в рамках процедуры реализации имущества проведены в полном объеме, оснований проведения иных

мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для продления процедуры отсутствуют.

Кроме того, от кредитора поступили возражения, согласно которым ФИО3 располагает сведениями, что должник осуществляет дополнительно трудовую деятельность в должности врача-стоматолога в Центре эстетической реставрации «Визит к стоматологу», помимо ООО «Альфа-Дент».

От Центра эстетической реставрации «Визит к стоматологу» поступили пояснения, согласно которым сведения о трудовой деятельности ФИО1 в указанной организации отсутствуют, а также выплаты в период с 2022-2024 не выполнялись.

От кредитора ФИО3 поступили дополнения к возражениям, согласно которым на сайте https://alfa- dent.su/klinika/sotrudniki/sotrudniki_10.html – размещены сведения о том, что должник является стоматологом – терапевтом, детским стоматологом; https://doctu.ru/chelyabinsk/doctor/malakhova-marianna-gennadevna –размещена информация о том, что должник является врачом стоматологом; https://prodoctorov.ru/chelyabinsk/vrach/961253-malahova/–размещена

информация о том, что должник является стоматологом, детским стоматологом; https://zoon.ru/chelyabinsk/pdoctor/marianna_gennadevna_malahova/, на данном сайте размещена информация о том, что ФИО1 работает в области общей стоматологии, успешно проводя мероприятия по устранению заболеваний полости рта. В её компетенцию входит диагностика состояния зубов, лечение кариеса и другие подобные процедуры, опыт и достижения должника в 2022 приходятся на работу в Центре эстетической реставрации «Визит к стоматологу». В подтверждение этому, в группе ВКонтакте https://vk.com/wall138939547_305 «Визит к стоматологу» размещена информация о том, что врач стоматолог данной клиники ФИО1 проводит комплекс профессиональной гигиены полости рта. Помимо этого, на сайте 2ГИС в разделе отзывы ООО «Альфа-Дент», оставлены благодарственные сообщения, адресованные ФИО1, исходя из формулировки которых вполне можно сделать вывод, что должник является высококвалифицированным специалистом.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому были сделаны запросы о должнике, принадлежащем ей имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах. Имущества подлежащего реализации не было выявлено.

От ООО «Альфа-Дент» поступил ответ о трудовой деятельности должника с 19.04.2023 по настоящее время в ООО «Альфа-Дент» в должности врача-стоматолога неполный рабочий день. Также поступила справка о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой общая сумма дохода за девять месяцев 2024 года составляет 72 422 руб. 62 коп.

Также ранее в судебном заседании представитель должника представил возражения на отзыв кредитора ФИО3, согласно которому должник

считает доводы кредитора необоснованными, должник не совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов. Должник считает, что основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют. Также представлен ответ ООО «Центр эстетической реставрации «Визит к стоматологу», согласно которому ФИО1 никогда не осуществляла трудовую деятельность в Центре эстетической реставрации «Визит к стоматологу», услуги указанные в рекламном объявлении она пациентам ООО «ЦЭР» Визит к стоматологу» не оказывала.

От кредитора поступили возражения, согласно которым считает, что в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед единственным кредитором ФИО3 не применимы, ввиду того, что вся позиция должника (его представителя) сводится к тому, что данное лицо не могло работать сначала по причине неполученного высшего образования, потом из-за отсутствия аккредитации, а затем и отсутствие финансовой возможности пройти ординатуру. Именно, эти факты заставили дееспособного взрослого человека уйти в банкротство. Вместе с тем, весь интернет пестрит информацией о данном должнике, как о специалисте, осуществляющим большой спектр услуг в стоматологии, при этом, доводы должника о том, что это всего лишь реклама в целях привлечения клиентов, полагает необоснованными, поскольку опровергаются реальными отзывами клиентов. Указание в письменных пояснениях от ООО «Центра эстетической реставрации «Визит к стоматологу» о том, что должник состояла в базе кадрового резерва, как врач-стоматолог, очередной раз доказывает, что данное лицо имеет статус врача и вполне может работать по своему профилю. При этом, если учитывать позицию должника (представителя), то должник в данном случае могла работать моделью любой стоматологической клиники, раз так ее лицо, ее образование и уровень ее практики использовался в коммерческих целях в качестве рекламы для привлечения клиентов. Но видимо в силу отсутствия аккредитации и пройденной ординатуры за 300 000 руб. ну никак в наше время не стать взрослым дееспособным человеком и не попытаться решить свои финансовые проблемы законным взрослым способом, а не путем введения в заблуждение суд и участников процесса.

Также в материалы дела от кредитора поступили дополнительные пояснения, согласно которым в дополнение к ранее поданным многочисленным пояснениям, возражениям, отзывам и ходатайству о неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательства в целом, кредитор взял и промониторил общеизвестный сайт по поиску работы для должника, так, исходя из предложенных вакансий стало понятно, что при наличии имеющегося у должника образования вполне можно работать по ряду направлений, заработная плата по которым составляет от 40 000 до 150 000 руб.

В судебном заседании 06.02.2025 объявлен перерыв до 13.02.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2025

(резолютивная часть от 13.02.2025) процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении гражданина ФИО1, завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.02.2025 в части неприменения правил об освобождении, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что представленные кредитором ФИО3 ссылки на информацию, размещенную в сети «Интернет», не являются достаточным и достоверным доказательством осуществления должником дополнительной трудовой деятельности и сокрытия ей дохода. Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, в условиях их недоказанности. Обосновывая свои выводы арбитражный суд первой инстанции использует противоречивые доводы. Так, судом первой инстанции отмечено, что недостаточность стажа работы и отсутствие должной квалификации в действительности не могут являться основанием для неосвобождения от долгов, однако в дальнейшем судом первой инстанции были сделаны абсолютно противоположные выводы. Вопреки выводу суда первой инстанции, обстоятельство сокрытия должником дохода или имущества не является доказанным, поскольку выводы об этом построены исключительно на предположениях и основаны на информации, размещенной третьими лицами в сети «Интернет», к содержанию которой должник не имеет отношения и которая была размещена до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 Должник обращает внимание, что денежное обязательство перед кредитором ФИО3 возникло в силу дорожно-транспортного происшествия, не по инициативе должника. ФИО1 не принимала на себя заранее неисполнимых обязательств. В деле о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также не установлено фактов совершения им каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду; должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался. Таким образом, в виду недоказанности факта осуществления должником дополнительной трудовой деятельности и сокрытия дохода от арбитражного суда, кредитора и финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для применения абз. 4 п. 4. ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.05.2025.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу в приобщении которого в порядке статьи 262 АПК РФ отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному раскрытию перед иными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей кредитора и должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи

213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в

случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03.11.2021 по делу № 2-3110/2021 исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 был взыскан материальный ущерб в размере 864 069 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 841 руб.

В связи с неисполнением судебного акта, на основании заявления кредитора 22.12.2021 возбуждено исполнительное производство.

Исходя из справки, полученной от судебного пристава исполнителя от 24.05.2023, должник за весь период возбужденного исполнительного производства, каких- либо добровольных действий по исполнению судебного акта, не предпринимала.

Кредитор пояснил, что 17.03.2023 судебным приставом исполнителем был организован выход по адресу места проживания с целью проведения проверки имущественного положения должника. Вместе с тем, должник

воспрепятствовала сотрудникам службы судебных приставов по установлению имущества, поскольку отказалась открывать дверь. При этом, судебным приставом - исполнителем установлено, что должником не представлено уважительных причин неисполнения судебного акта, в связи с чем сделан вывод о том, что должник намеренно уклоняется от исполнения требований, установленных судебным актом. Кроме того, кредитор указывает на нежелание должника должным образом трудоустроиться для исполнения судебного акта, тем самым соблюсти баланс интересов кредитора и должника, поскольку право на списание задолженности предоставлено исключительно добросовестному должнику.

Финансовым управляющим представлены письменные пояснения, согласно которым должником представлены сведения о доходах, которые меньше прожиточного минимума, в связи с неполной занятостью должника, в то время как должник является врачом-стоматологом, детей не имеет, дата рождения должника 24.05.1999, справок о наличии заболеваний, не дающих возможность работать на полную ставку, должником не предоставлено.

Согласно представленным сведениям должник получила высшее медицинское образование по специальности врача стоматолога (диплом № 107424 6305424 от 29.06.2022).

Согласно справке 2НДФЛ за 2020 г. с апреля по октябрь должник осуществляла трудовую деятельность в ООО Клиника «Стоматологическая Здравница» в должности санитара, должник указывает, что ей удавалось совмещать и обучение, и работу, но в октябре 2020 года должнику пришлось уволиться из ООО Клиника «Стоматологическая Здравница», так как эпидемиологическая ситуация закончилось и все учебные заведения, в том числе и университет вышли в привычный очный режим обучения, таким образом, начиная с октября 2020 по апрель 2023 года, должник не осуществляла трудовую деятельность, в связи с ежедневным посещением занятий, а в дальнейшем поиском работы.

Вместе с тем, согласно ответу о трудовой деятельности должника от ООО «АльфаДент» с 19.04.2023 по настоящее время, должник трудоустроен в ООО «Альфа-Дент» в должности врача-стоматолога неполный рабочий день. Также поступила справка о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой общая сумма дохода за девять месяцев 2024 года составляет 72 422 руб. 62 коп.

От Центра эстетической реставрации «Визит к стоматологу» поступил ответ, согласно которому сведения о трудовой деятельности ФИО1 в указанной организации отсутствуют, а также выплаты в период с 2022-2024 гг. не выполнялись.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанному документу, ввиду того, кредитором в материалы дела представлены сведения, что должник осуществляет дополнительно трудовую деятельность в должности врача-стоматолога в Центре эстетической реставрации «Визит к стоматологу», помимо ООО «Альфа-Дент», в подтверждение указанных доводов, ФИО3 приобщены ссылки, расположенные в сети «Интернет», содержащие

информацию о том, что ФИО1 работает в области общей стоматологии, успешно проводя мероприятия по устранению заболеваний полости рта, в её компетенцию входит диагностика состояния зубов, лечение кариеса и другие подобные процедуры, опыт и достижения должника в 2022 приходятся на работу в Центре эстетической реставрации «Визит к стоматологу», более того, в подтверждение этому, в группе ВКонтакте «Визит к стоматологу» размещена информация о том, что врач стоматолог данной клиники проводит комплекс профессиональной гигиены полости рта (скриншоты представлены в материалы дела).

Более того, кредитор указал, что на сайте 2ГИС в разделе отзывы ООО «АльфаДент», оставлены благодарственные сообщения, адресованные ФИО1, исходя из формулировки которых вполне можно сделать вывод, что должник является высококвалифицированным специалистом.

Должник в пояснениях, указал, что предпринимала попытки, чтобы встать на биржу труда, однако, сформирован приказ № 003 741 585 ПО-0001 от 29.03.2023 об отказе в признании безработным (скриншот сообщения представлен в материалы дела).

Также должник пояснил, что в настоящее время продолжает попытки трудоустройства с более высоким размером дохода, о чем свидетельствует размещение в сети «Интернет» на сайте «Зарплату.ру» вакансии должника о поиске работы.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно отметил, что приведенные должником доводы подтверждают лишь его нежелание исполнять обязательства перед кредиторами, тогда как трудоспособный должник, не имеющий медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности (в данном случае иного не доказано), не лишен возможности предпринять дополнительные меры по поиску источника дохода не только в целях обеспечения своего существования, но и погашения задолженности в доступном ему размере. Обратное поведение не может быть признано добросовестным и разумным.

В данной ситуации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в течение длительного времени должником не предпринималось никаких действий, направленных на официальное трудоустройство с более высоким доходом, а следовательно и на погашение задолженности перед единственным кредитором.

Кроме того, ранее в материалы дела представлен акт осмотра места проживания должника ФИО1 по адресу: <...>, однако суд к представленным фотоснимкам отнесся критически, поскольку доказательств того, что имущество на указанных изображениях принадлежит должнику не имеется, кроме того, акт осмотра составлен без участия финансового управляющего и участкового полиции. Более того, акт осмотра жилища подписан двумя лицами, статус которых не указан в материалах дела.

Возражений ФИО5 на доводы кредитора ФИО3, а

также сведений, опровергающих указанные доводы, не представлено.

Как уже ранее было отмечено, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

В ходе проведения процедуры банкротства, исходя из поведения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрывает от кредитора, управляющего и суда доходы, тем самым вводя их в заблуждение и пользуясь институтом банкротства физических лиц в незаконных целях, что не соответствует стандарту добросовестного поведения банкротящегося лица.

По мнению апеллянта, представленные кредитором ФИО3 ссылки на информацию, размещенную в сети «Интернет», не являются достаточным и достоверным доказательством осуществления должником дополнительной трудовой деятельности и сокрытия ей дохода.

При этом, указанная информация должником не опровергнута надлежащим образом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований не доверять информации, предоставленной кредитором у суда не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 не принимала на себя заранее неисполнимых обязательств, не имеют правового значения, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения.

ФИО1, будучи трудоспособного возраста, в процедуре банкротства должные меры по трудоустройству не предприняла и не предпринимала каких-либо попыток к возмещению ущерба, не представила доказательств наличия заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Установленные обстоятельства в своей совокупности исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2025 по делу № А76-10218/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева