ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-1832/2024
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судейОвечкиной Е.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.05.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин вейли девелопмент»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 по делу № А28-1832/2024
по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Грин вейли девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ответчик, должник, общество, ООО «Стрела») об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Обществу и являющееся предметом залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером 43:15:000000:74, площадью 66447578+/-71326 кв.м, местоположение: Кировская область, Лебяжский район.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Грин вейли девелопмент» (далее – ООО «Грин вейли девелопмент»).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 43:15:000000:74, площадью 66447578+/-71326 кв.м, местоположение: Кировская область, Лебяжский район.
Третье лицо ООО «Грин вейли девелопмен» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на превышение кадастровой стоимости подлежащего взысканию земельного участка (97 013 463 рубля) более чем в 66 раз над задолженностью ответчика перед инспекцией (1 442 402 рубля 20 копеек). Кроме того, на спорный земельный участок ранее уже было обращено взыскание 10.02.2016 на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк» (правопреемник – ООО «Грин вейли девелопмен») в общем размере, превышающем 27 000 000 рублей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласен.
Инспекция и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец, третье лицо (заявитель жалобы) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в специализированном отделении судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России на исполнении находится сводное исполнительное производство № 75703/23/98043-СД, в состав которого входят исполнительные производства:
- № 75703/23/98043-ИП, возбужденное 29.09.2023 на основании исполнительного листа 671 от 22.09.2023, выданного инспекции в отношении должника ООО «Стрела» о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на сумму 888 437,44 рублей в пользу взыскателя – инспекции;
- № 102436/23/98043-ИП, возбужденное 27.11.2023 на основании исполнительного листа 1576 от 23.11.2023, выданного инспекции в отношении должника ООО «Стрела» о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на сумму 243 103,45 рубля в пользу взыскателя – инспекции;
- № 50240/24/98043-ИП, возбужденное 24.05.2024 на основании исполнительного листа 560 от 16.05.2024, выданного Инспекции в отношении должника ООО «Стрела» о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на сумму 604 997,99 рублей в пользу взыскателя – инспекции.
В установленный законом срок требования сводного исполнительного производства должником не исполнены.
По состоянию на 15.04.2024 остаток непогашенной задолженности по сведениям инспекции составляет 1 442 402,28 рублей.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:15:000000:74, площадью 66447578+/-71326 кв.м, местоположение: Кировская область, Лебяжский район (далее – земельный участок)
В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом установлено, что земельный участок находился в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») по договору залога от 06.09.2009 № 893.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-568/2012 от 28.12.2011 на земельный участок, принадлежащий ООО «Стрела», обращено взыскание по договору залога от 06.09.2009 № 893.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.02.2016 по делу № 2-568/2012 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» не его правопреемника – ООО «Грин вейли девелопмент» по договору цессии в части обращения взыскания на имущество ООО «Стрела» по договору ипотеки № 893 от 06.09.2010.
Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительных документов, недостаточность денежных средств и иного движимого имущества у должника для погашения его обязательств по сводному исполнительному производству, а также на наличие у ответчика Земельного участка, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на Земельный участок.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В данном случае при вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также общими положениями ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).
В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В пункте 58 Постановления № 50 указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.
Суд первой инстанции установил, что в собственности ответчика иного имущества, кроме находящегося в залоге земельного участка, на которое возможно обратить взыскание, не имеется. Общество, как третье лицо, обжалующее судебный акт, не заявляют о наличии иного имущества, чтобы исключить возможность обращения взыскания земельный участок.
Ссылка подателя жалобы на превышение кадастровой стоимости земельного участка более чем в 66 раз над задолженностью ответчика перед инспекцией апелляционным судом отклоняется, т.к. по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" (пункте 2.2 мотивировочной части), в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество; после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.
Указание подателя жалобы на то, что на спорный земельный участок ранее уже было обращено взыскание 10.02.2016 также не исключает само по себе удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя, т.к. наличие указанного обременения влечет лишь установление определенной очередности удовлетворения требований кредиторов (взыскателей).
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с погашением задолженности по соответствующим исполнительным документам, возникли после вынесения решения суда и не влияют на его законность и обоснованность.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 по делу № А28-1832/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин вейли девелопмент» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО6
ФИО1