Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-27736/2025
07 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ООО «ПСК «ГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 68 547 рублей 05 копеек, задолженности по оплате арендных платежей в размере 626 рублей 09 копеек в день за период с 14.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда,
о взыскании стоимости невозвращенного арендованного имущества в размере 190 820 рублей, неустойки в размере 169 125 рублей 96 копеек, неустойки из расчета 1% от стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки начиная с 14.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 425 рублей
при участии:
от истца: ФИО2. – по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 68 547 рублей 05 копеек, задолженности по оплате арендных платежей в размере 626 рублей 09 копеек в день за период с 14.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда, о взыскании стоимости невозвращенного арендованного имущества в размере 190 820 рублей, неустойки в размере 169 125 рублей 96 копеек, неустойки из расчета 1% от стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки начиная с 14.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 425 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований представил дополнительные документы и пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.
23.10.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2025 до 14-45. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.10.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Арендодатель) и ООО «ПСК «Гранд» (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды №1.
В рамках исполнения условий договора 11.10.2024 в соответствии с расходной накладной №124 Ответчику было передано имущество общей стоимостью 317 276 (рублей.
В соответствии с условиями договора размер арендной платы составлял 1 041 руб. в сутки, размер обеспечительного платежа 41 246 руб.
В связи с нарушением сроков возврата переданного в аренду оборудования 20.12.2024 ИП ФИО3 подал в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости не возвращенного оборудования и договорной неустойки (дело №А32-73967/2024).
После подачи искового заявления Ответчик возвратил переданное в аренду оборудование, что подтверждается приходной накладной №838 от 27.12.2024, а так же оплатил задолженность по арендной плате.
За период пользования имуществом, с 12.10.2024 по 27.12.2025 года Ответчику была начислена арендная плата: 77 дней * 1041 руб. в сутки = 80 157 руб.
На момент возврата оборудования Арендатором на счет Арендодателя были перечислены денежные средства: по счету №114 от 10.10.2024 в размере 84 466 руб., из которых в счет аренды 31 220 руб., в качестве обеспечительного платежа 41 246 руб., стоимость услуги доставки 12 000 руб. В дальнейшем 25 и 26 декабря в счет аренды внесены платежи в размере 31 220 руб., 31 220 руб.
В связи с урегулированием спора 28.12.2024 года представителем Истца подано заявление об отказе от иска.
Определением суда от 25.02.2025 производство по делу №А32-73967/2024 было прекращено.
27.12.2024 в соответствии с актом приема-передачи №124 Ответчику передано имущество стоимостью 317 276 (триста семнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей. В соответствии с условиями договора размер арендной платы составлял 1 041 руб. в сутки.
В счет оплаты правоотношений по новой отгрузке были зачтены излишне произведенные платежи, по ранее произведенной отгрузке.
За период с 27.12.2024 по 13.05.2025 истцом произведено начисление арендной платы:
с 27.12.2024 по 12.02.2025 — 48 дней * 1041 руб. в сутки = 49 968 руб.
с 13.02.2025 по 24.03.2025 — 40 дней * (1041/317276*310708) = 40 778 руб.
с 25.03.2025 по 13.05.2025 — 50 дней * (1041/317276*190820) = 31 304 руб. 50 коп.
Итого 49 968 руб. + 40 778 руб. + 31 304 руб. 54 коп. = 122 050 руб. 54 коп.
В счет оплаты по указанному заказу Ответчиком на счет Истца перенесено с предыдущей отгрузки 13 503 руб. в счет оплаты аренды и 41 246 руб. в качестве обеспечительного платежа. В дальнейшем в счет оплаты аренды Ответчиком внесено на расчетный счет Истца 40 000 руб.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В этой связи, по состоянию на 13.05.2025 на стороне ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 68 547,50 руб. (122 050 руб. 54 коп. - 13 503 руб. - 40 000 руб.).
24.03.2025 Ответчик вернул Истцу часть оборудования на общую сумму 119 888 руб. (приходная накладная № 322). Стоимость арендной платы за каждый день уменьшилась до 626,09 руб. в день:
310 708 руб. - 119 888 руб. = 190 820 руб. стоимость арендованного оборудования
310 708 руб. / 1 019,45 руб. = 304,78
190 820 / 304,78 = 626,09 руб. арендная плата за один день.
Стоимость невозвращенного арендованного имущества составила 190 820 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 68 547 рублей 05 копеек, задолженности по оплате арендных платежей в размере 626 рублей 09 копеек в день за период с 14.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда, стоимости невозвращенного арендованного имущества в размере 190 820 рублей, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 125 рублей 96 копеек, неустойки из расчета 1% от стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда
Кроме этого, п. 4.2 Договора предусмотрено, что в случае не возврата, просрочки возврат имущества или его части после окончания срока аренды, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 1 % от стоимости не возвращенного имущества за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.
Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению судом.
Требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПСК «ГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по оплате арендных платежей в размере 68 547 рублей 05 копеек, задолженность по оплате арендных платежей в размере 626 рублей 09 копеек в день за период с 14.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда, стоимость невозвращенного арендованного имущества в размере 190 820 рублей, неустойку в размере 169 125 рублей 96 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки за период с 14.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 425 рублей
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Ю. Суханов