АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 мая 2025 года Дело № А62-6579/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Масенковой О.А., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест-М» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);
от Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от публичного акционерного общества «Россети Центр» (<...>, ОГРН<***>, ИНН<***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест-М» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 ноября 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А62-6579/2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест-М» (далее – ООО «ТехИнвест-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области (далее – министерство) от 10.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Министерство и ПАО «Россети Центр» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «ТехИнвест-М» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2021 ООО «ТехИнвест-М» направило в адрес публичного акционерного общества «МРСК Центр» – «Смоленскэнерго» (в настоящее время – ПАО «Росссети Центр») заявку на технологическое присоединение путем увеличения с 2200 кВт до 5200 кВт присоединенной мощности в точках присоединения.
Письмом от 05.03.2024 № МР1-СМ/31-1/923 ПАО «Россети Центр» направило обществу проект договора № 42262440 об осуществлении технологического присоединения электрооборудования производственной базы, расположенной по адресу: <...>.
Письмом от 25.03.2024 ООО «ТехИнвест-М» в адрес ПАО «Россети Центр» направило мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Письмом от 26.04.2024 № МР 1-СМ/31-1/1855 ПАО «Россети Центр» отклонило возражения ООО «ТехИнвест-М».
ООО «ТехИнвест-М» обратилось в министерство с заявлением по вопросу привлечения ПАО «Россети Центр» к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением министерства от 10.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, при этом министерство сослалось на невозможность проведения контрольных (надзорных) мероприятий в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, исчисленного исходя из даты предельного срока (25.11.2021) рассмотрения заявки ООО «ТехИнвест-М» от 19.10.2021.
Общество оспорило в судебном порядке указанное определение министерства от 10.06.2024.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа положений статьи 28.1 КоАП РФ следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ составляет один год.
В данном случае проект договора № 42262440 направлен сетевой организацией обществу письмом от 05.03.2024 № МР1-СМ/31-1/923, возражения общества отклонены письмом от 26.04.2024 № МР 1-СМ/31-1/1855, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П указано, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
То обстоятельство, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, исключает возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 45-АД22-29-К7).
С учетом изложенных правовых позиций, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности выводы судов не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения сетевой организации, а возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении общества, исключается.
Кроме того, вопреки доводам жалобы судами не производилось установление состава и события административного правонарушения, а оценивалось наличие у административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 ноября 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А62-6579/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи О.А. Масенкова
Г.А. Стрегелева