Решение по делу № А03-14701/2024 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело №А03-14701/2024

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем Шубиной А.А., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания», с. Малоугренево Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 592 249,89 руб. задолженности по оплате мораторных процентов, привлекается к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», АО Россельхозбанк», а также заявление ФИО2 о наложении судебного штрафа на ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от ФИО5 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.03.2025);

от ФИО2 – не явился;

от ФИО4 – не явился;

от третьего лица ФИО6 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «АНК») о взыскании 592 249,89 руб. задолженности по оплате мораторных процентов.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком мирового соглашения по делу №А03-3787/2020, что влечет начисление процентов.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку фактически обязательства перед ФИО2 (правопредшественник ФИО1) были удовлетворены еще 02.11.2022, и ФИО1 и ФИО2 об этом обстоятельстве достоверно известно. Требования ФИО5 к ФИО2 переданы Обществу путем уступки права требования и в последующем осуществлен зачет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», АО Россельхозбанк».

ФИО2 в отзыве и дополнениях к нему поддержал позицию истца.

ФИО5, ФИО6 в отзывах на иск и дополнениях поддержали позицию ответчика, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца и ФИО2

ФИО4 в судебном заседании просил истцу в иске отказать, ссылаясь на одобрение сделкой по уступке права требования и зачету, подписанным ФИО8

ФИО3 подтвердила в письменных пояснениях, что перечислила ФИО2 по просьбе ФИО5 денежные средства в размере 4675000 руб.

ФИО2 заявлялось ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Карьер».

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения условий статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом пояснений ФИО4

Также ФИО2 обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на ФИО5

Арбитражный суд определением от 11.06.2025 назначил вопрос о наложении судебного штрафа с совместным рассмотрением с дела.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Действительно, суд обязывал представить ФИО5 доказательства, однако с учетом данных в судебном заседании 08.07.2025 представителем ФИО5 пояснений, арбитражный суд не находит оснований для наложения на ФИО5 судебного штрафа.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 ООО «АНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 по делу № А03-3787/2020 произведена процессуальная замена заявителя АО «Алтайэнергосбыт» (определение от 07.09.2020) на ФИО2 в части первоначальной предъявленной должнику суммы 4 674 982,95 руб. Требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ООО «АНК» в следующем составе и размере: 4 674 982,95 руб. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности; 663 827,80 руб. процентов начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Платежным поручением №6-1 от 02.11.2022 ФИО9 перечислила за ФИО5 ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности ООО «АНК» по определению суда от 07.09.2020 в размере 4675000 руб.

Определением суда от 08.12.2022 произведена замена ФИО2 на ФИО5

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Определением суда от 19.05.2023 по № А03-3787/2020 произведена процессуальная замена кредитора - ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (определение вступило в законную силу 05.07.2023).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 по делу №А03-3787/2020 производство по делу о банкротстве ООО «АНК» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО1 обжаловал определение в кассационном порядке, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Считая, что условия мирового соглашения со стороны ответчика не исполнены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО5, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 25.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2023) по делу №А03-3787/2020 утверждено судом мирового соглашение, производство по делу банкротстве ООО «АНК» прекращено.

Согласно пункту 4 утвержденного Мирового соглашения по делу № А03-3787/2020 должник – ООО «АНК», начиная со второго месяца после даты утверждения мирового соглашения, принимает на себя обязательства по погашению не позднее 23 декабря 2023 года кредиторам, указанным в п. 2 настоящего Соглашения сумм задолженности в соответствии с графиком.

В соответствии с пунктом 7 Мирового соглашения должник освобождается от начисления и уплаты процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам по основной сумме задолженности, подлежащей погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей. Кредиторы добровольно проводят уменьшения (прощение долга) требований (отказ от требований) включенных в реестр требований кредиторов к Должнику в части процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и штрафов и мораторных процентов при условии исполнения должником обязательств по настоящему мировому соглашению.

Согласно пункту 8 Мирового соглашения должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу п. 1 ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения Мирового соглашения кредитор вправе обратится без расторжения Мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, для получения исполнительных листов по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Ни истцом, ни ФИО2 не оспаривается, что мировое соглашение в части требований иных кредиторов ответчиком исполнено в полном объеме.

Материалами дела №А03-3787/2020 не подтверждается обращение кого-либо из кредиторов, включенных в мирового соглашение (их правопреемников) с заявлениями на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в том числе и самого истца по настоящему делу.

Действительно, по условиям мирового соглашения задолженность перед ФИО2 погашается, начиная со второго месяца после даты утверждения мирового соглашения, тремя ежемесячными платежами в размере 1558327,65 руб.

Ссылаясь на отсутствие таких перечислений, ФИО1 настаивает на взыскании с ответчика мораторных процентов.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что то платежным поручением №6-1 от 02.11.2022 ФИО9 перечислила за ФИО5 ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности ООО «АНК» по определению суда от 07.09.2020 в размере 4675000 руб.

Определением суда от 08.12.2022 произведена замена ФИО2 на ФИО5

Определением суда от 19.05.2023 по № А03-3787/2020 произведена процессуальная замена кредитора - ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение суда оставлено без изменения).

Вместе с тем, денежные средства ФИО2 ФИО5 до настоящего времени не возвращены.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Определением от 12 марта 2024 года №555-О Конституционный Суд проанализировал положения пункта 2 статьи 154, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзаца первого пункта 2 и пункта 4 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснено, что пунктом 2 статьи 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Части 4 и 5 статьи 150 Закона о банкротстве закрепляют, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом посредством вынесения определения о его утверждении, которое указывает на прекращение производства по делу о несостоятельности.

Рассматриваемое соглашение с даты его утверждения вступает в силу и является для всех участвующих лиц обязательным. Таким образом, начало процедуры мирового соглашения - утверждение этой процедуры арбитражным судом, что соответствует прекращению производства по делу о банкротстве. Следовательно, процедура мирового соглашения прекращается в момент своего начала, а исполнение соглашения осуществляется не в рамках производства по делу о несостоятельности.

Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении от 07.09.2023 (по кассационной жалобе ФИО10 на определение суда от 25.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу) на 8 стр. указано, что в случае нарушения графика оплаты задолженности кредиторы вправе заявить о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры конкурсного производства.

Доказательств обращения ФИО1 с заявлением в рамках дела о банкротстве (А03-3787/2020), связанного с нарушением графика погашения задолженности не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года №127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поскольку исполнение мирового соглашения находится за пределами дела о банкротстве после вступления определения о его утверждении и прекращении производства по делу о банкротстве в законную силу, и является сделкой, о расторжении которой ее стороной в связи с ее неисполнением не заявлено, а прекращение обязательства возможно путем проведения зачета, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исполнение сделки возможно и без изменения ее порядка. ФИО1 (ФИО2) не уведомил ответчика о том, что не согласен с проведением соответствующего зачета и настаивает на перечислении ему денежных средств до даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, пользование денежными средствами ФИО5 носит длительный характер.

Принимая во внимание, что денежные средства ФИО2 ФИО5 до настоящего времени не возвращены, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А03-3787/2020 не обращался, как и не обращался в рамках указанного дела с заявлением о расторжении мирового соглашения, на что указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, уступка права требования и соглашение о зачете в установленном законом порядке после прекращения дела о банкротстве (определение Конституционного суда от 12 марта 2024 года №555-О) не оспорены и одобрены ФИО4 как единственным учредителем ответчика в судебном заседании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 по делу А65-10921/2018), арбитражный суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО1 (ранее его правопредшественника ФИО2) не соответствуют принципу добросоветсности, изложенному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют не выводу суда, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

По тем же основаниям с учетом последствий прекращения дела о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о неприменении в рассматриваемом случае пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесения на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 119, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

не налагать на ФИО5 судебный штраф.

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова