+
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2140/25
Екатеринбург
20 июня 2025 г.
Дело № А60-52528/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Микскар» (далее – общество ТК «Миксар», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А60-52528/2024 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества ТК «Микскар» – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 17.04.2025).
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтехим» (далее – общество «Уралнефтехим», истец) – ФИО4 (доверенностьот 01.08.2024).
Общество «Уралнефтехим» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ТК «Микскар» о взыскании 735 050 руб., оплаченных по договору поставки от 24.01.2024 №П24012024-4.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.04.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества ТК «Микскар» в пользу общества «Уралнефтехим» взысканы денежные средства в размере 735 050 руб., оплаченные по договору поставкиот 24.01.2024 №П24012024-4; на общество «Уралнефтехим» возложена обязанность возвратить обществу ТК «Микскар» кронштейн Kalmar (923944805) в количестве 10 штук.
В кассационной жалобе общество ТК «Микскар» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По утверждению подателя жалобы, вывод суда о том, что поставленный ответчиком в адрес истца товар не соответствовал условиям договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик мог и должен был руководствоваться исключительно каталожным номером товара и его маркой, а не названием на русском языке, которое носит произвольный характер. Ответчик отмечает, что в предмет обязательства по коммерческой поставке товаров не входит информационная обязанность поставщиков проверять корректность использованных терминов, обозначающих тот или иной товар; риски несовпадения возможного названия товара на иностранном языке с названием товара на русском языке должен нести покупатель. Кроме того, оснований для приобщения к материалам дела УПД от 07.06.2024 №ЦБ28916, по мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 24.01.2024 между обществом ТК «Микскар» (поставщик) и обществом «Уралнефтехим» (покупатель) был заключен договор поставки №П24012024-4 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части и расходные материалы для вилочных погрузчиков, складской и иной специальной техники, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.
Наименование, ассортимент, сроки поставки, цена за единицу товара, а также количество и общая стоимость товара в поставке согласовываются сторонами в заявке на поставку и указывается в счете на оплату и/или спецификации, которая после подписания уполномоченными лицами сторон становится неотъемлемым приложением к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).
Из пункта 1.5 договора следует, что покупатель проинформирован о том, что поставляемый товар может быть ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Под параллельным импортом в договоре понимается легальная поставка оригинальных иностранных товаров, которые введены в оборот за рубежом, ввозимых на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей. Параллельный импорт не означает поставку некачественного или контрафактного товара. Товары, поступающие через параллельный импорт, имеют все необходимые лицензии и сертификаты качества и проходят таможенное декларирование. Перечень товаров, ввозимых в рамках параллельного импорта, утвержден Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 №2701.
Согласно пункту 2.3 договора стороны покупатель осуществляет 100% предоплату товара на основании выставляемого поставщиком счета на оплату в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его выставления, если иной срок не указан в счете или не согласован сторонами в спецификации на поставку.
В соответствии с пунктом 4.1 договора конкретные условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами по электронной почте с прикрепленным к сделке менеджером поставщика и отражаются в счете и/или спецификации.
В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация от 31.01.2024 №4 (далее – спецификация), в которой стороны согласовали поставку, в том числе фильтроэлемента Kalmar (923944805) в количестве10 штук, общей стоимостью 735 050 руб.
В счет исполнения принятых по договору обязательств общество «Уралнефтехим» перечислило в пользу общества ТК «Микскар» денежные средства в размере 863 120 руб., что подтверждается платежным поручениемот 02.02.2024 №79.
Общество ТК «Миксар» 11.06.2024 поставило в адрес истца товар, по результатам приемки которого установлено, что он не соответствует согласованным в спецификации условиям, а именно: вместо фильтроэлемента Kalmar (9239442805) в количестве 10 штук фактически было поставлено крепление Kalmar (9239442805) в количестве 10 штук.
По данному факту истец составил рекламационный акт от 11.06.2024, в котором указал на поставку обществом ТК «Микскар» несоответствующего товара и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.
В ответе на рекламационный акт ответчик сослался на то, что в спецификации указан артикул товара (9239442805), которому соответствует товар - кронштейн Kalmar.
Оставление без удовлетворения претензии о возврате денежных средств в размере 735 050 руб., уплаченных за поставку товара, несоответствующего условиям спецификации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств несоответствия товара оговоренным при заключении договора условиям.
Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия признала указанные выводы суда ошибочными, исходила из доказанности факта поставки иного товара, нежели тот, поставка которого была согласована сторонами в спецификации, правомерности предъявления требования о возврате уплаченных сумм, в связи с чем удовлетворила иск, разрешив вопрос о судьбе фактически поставленного товара.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд апелляционной инстанции, суд округа не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 №305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным при заключении сделки. Такие требования являются значимыми в целях достижения целей приобретения товара - такие цели не могут быть достигнуты с учетом указываемого отклонения.
В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.
Поставка иного товара свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №302-ЭС15-17588,от 01.09.2016 №305-ЭС16-4826).
На основании нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пунктам 1.1, 1.2 договора наименование, ассортимент, сроки поставки, цена за единицу товара, а также количество и общая стоимость товара в поставке согласовываются сторонами в заявке на поставку и указывается в счете на оплату и/или спецификации, которая после подписания уполномоченными лицами сторон становится неотъемлемым приложением к договору.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, электронное письмо, направленное 19.01.2024 в адрес общества ТК «Микскар», в котором отражены три позиции (кольцо уплотнительное, подушка ДВС 12362-76001-71 и фильтроэлемент 9239442805 Kalmar), подписанную сторонами спецификацию от 31.01.2024 №4, оценив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции установил, что поставке подлежал товар - фильтроэлемент Kalmar (923944805) в количестве 10 штук.
Вместе с тем суд выявил, что вместо товара «фильтроэлемент Kalmar (923944805)» ответчику поставлена иная продукция «кронштейн Kalmar (923944805)» в количестве 10 шт.
При этом доказательств того, что поставленный товар является улучшенным по сравнению с товаром, оговоренным в спецификации к договору, обществом ТК «Микскар» не представлено.
Доводы ответчика о том, что русское наименование – «фильтроэлемент» появилось в его базе только после заявки истца от 19.01.2024, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью с учетом наличия в материалах дела коммерческих предложений общества ТК «Микскар» от 22.08.2023 №КП230822193 и от 19.01.2024 №КП240119673, согласно которым в качестве одного из предлагаемых к реализации товаров ответчиком был указан фильтроэлемент Kalmar (9239442805).
Кроме того, согласно пояснениям истца на момент подписания договора поставки на сайте общества ТК «Микскар» с артикулом 9239442805 было размещено два товара: фильтроэлемент Kalmar и кронштейн Kalmar, что подтверждается актом проведения осмотра сайта от 11.04.2024 с приложением снимка экрана с сайта https://www.mixtcar.ru/ от 11.04.2024, время11 часов 20 минут, который содержит карточку товара фильтроэлемент Kalmar с идентификационным номером (9239442805) по цене от 67 520 руб./шт.
В отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика апелляционный суд не усмотрел оснований для непринятия указанного выше документа в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
При наличии в коммерческих предложениях общества ТК «Микскар» такого товара как фильтроэлемент Kalmar с каталожным номером 9239442805, получив от истца заявку на приобретение именно указанного товара, ответчик при оформлении заказа, обнаружив, что каталожному номеру 9239442805 соответствует наименование иного товара (кронштейн Kalmar), тем не менее, дополнительных разъяснений у истца не истребовал, в правильности указанного наименования товара и наличие воли на приобретение товара именно с соответствующими кронштейну Kalmar характеристиками не удостоверился.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком передан товар, не соответствующий согласованному сторонами в спецификации к договору, в отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 735 050 руб.
Установив, что полученный истцом от ответчика товар (кронштейн Kalmar (923944805) в количестве 10 шт.) из владения истца не выбывал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, в целях недопущения нарушений эквивалентности встречных предоставлений обязал истца возвратить поставленный ответчиком товар.
В целом, доводы общества ТК «Миксар», изложенные в кассационной жалобе, относительно недоказанности факта того, что ответчиком передан истцу товар, несоответствующий условиям договора, повторяют позицию ответчика, занятую при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, и, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального, процессуального права. Приобщение к материалам дела дополнительного доказательства (УПД) (счет-фактура) от 07.06.2024 №ЦБ28916 не привело к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А60-52528/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Микскар» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийЕ.А. Кравцова
СудьиО.Л. Гавриленко
Н.Н. Суханова