Постановление по делу № 03АП-1096/2025 от 18.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело №

А33-28637/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2025 года по делу № А33-28637/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.04.2025 №24/64,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Готика-Космос 1» (далее – истец, ООО «СЗ «Готика-Космос 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») об обязании в течении пятнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить пункт 9 Технических условий №8000450896 к договору №20.2400.1968.21 от 20.08.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и присуждении судебной неустойки, а также, с учётом уточнения, принятого в предварительном судебном заседании 03.12.2024, о взыскании 2 169 481,48 руб. неустойки за период с 05.09.2024 по 21.11.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2025 принято заявление ООО «СЗ «ФИО2» об отказе от неимущественного требования об обязнии осуществить действия и от требования о взыскании судебной неустойки. Производство по делу в вышеуказанной части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворено. Взыскано с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «СЗ «ФИО2» 2 169 481,48 руб. неустойки за период с 05.09.2024 по 21.11.2024, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необходимость снижения размера взысканной судебной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду тяжелого финансового положения ответчика и несоразмерности взысканной неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России, в таком случае размер неустойки составляет 468 353,03 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» (сетевой организацией) и ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строителньая компания «Готика»» (заявителем) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2021 №20.2400.1968.21 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2021 № 1), согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) «Многоэтажная жилая застройка (Многоквартирный дом)», расположенная по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 24:50:0200075:667 со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 1600 кВт;

- категория надежности вторая;

- класс напряжения в точках присоединения 10,00 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует кВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункту 1.2. договора, перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (далее - ТУ) (приложение 1 к настоящему договору).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и Сетевой организации составляет не более 2 года с даты заключения договора.

Согласно пункту 1.4. договора, заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка Заявителя.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2020г № 70-э с изменениями, внесенными Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 28.01.2021г № 3-э и составляет 11 270 033,66 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 1 878 338,94 руб..

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 70 % платы за технологическое присоединение в размере 7 889 023,56 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 1 314 837,26 руб. оплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 3 381 010,10 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 563501,68 руб. оплачивается не позднее 10 (десяти) календарных дней до даты фактического присоединения.

Согласно пункта 4.3. договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 между ООО СЗ ФСК «Готика» и ООО СЗ «Готика-Космос 1» заключено соглашение уступки права требования, согласно которого ООО СЗ ФСК «Готика» передало ООО СЗ «Готика-Космос 1» все права и обязанности по договору, что подтверждается согласием ПАО «Россети Сибирь» (исх. от 12.05.2023 № 1-3/20/1529).

Истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за осуществление технологического присоединения по договору от 20.08.2021 №20.2400.1968.21 по платежным поручениям от 31.05.2022 № 706 на сумму 1 127 003,37 руб., от 05.10.2022 № 1283 на сумму 3 381 010,10 руб., от 16.08.2023 № 1229 на сумму 2 254 006,72 руб.

Ввиду нарушения ответчиком, в качестве сетевой организации, сроков исполнения мероприятий по договору технологического присоединения, направив в адрес ответчика претензию от 08.08.2024 № 96 истец обратился с настоящим иском, содержащим требования, в том числе, в отношении понуждения к исполнению обязательств по договору технологическому присоединению (а также о присуждении судебной неустойки).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена исполнительная документация, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учёта от 21.10.2024; истцом, в свою очередь, представлены акт о выполнении технических условий от 21.11.2024, акт об осуществлении технологического присоединения от 21.11.2024, тем самым подтверждено исполнение обязательств сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем истец отказался от неимущественного требования и требования о присуждении судебной неустойки, отказ принят судом.

С учётом уточнения, истец также просил взыскать с ответчика 2 169 481,48 руб. неустойки за период с 05.09.2024 по 21.11.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения сетевой организацией в установленный договором срок мероприятий по технологическому присоединению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцом заявлено требование о взыскании 2 169 481,48 руб. неустойки за период с 05.09.2024 по 21.11.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка равная 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, так как произведен истцом в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки по договору, с учетом суммы неисполненных в срок обязательств и длительного периода просрочки исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

Следует полагать, что заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, был знаком с условиями соответствующих принимаемых на себя обязательств, сроками их выполнения и возможными негативными последствиями в виде уплаты неустойки, однако, в отсутствие доказательств уважительности причин, допустил чрезмерно длительную просрочку, соответственно должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договорами.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России, как несостоятельные.

Размер неустойки / процент может быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

Применительно к обстоятельствам дела, установленный размер неустойки в настоящем случае является законной, то есть, её размер определён не по воле сторон, а императивно установлен государством, кроме того, повторно согласован сторонами в договоре.

Решая вопрос о возможном уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика) и признал соразмерным неустойку допущенному нарушению обязательств, отметив, что само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над неустойкой, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные сетевой организацией факторы о тяжелом финансовом положении равным образом негативном воздействуют на все взаимосвязанные элементы экономики – как на сетевую организацию, так и на заявителя.

Сведения сетевой организации о негативных финансовых результатах, с одной стороны, сами по себе основаниями для снижения неустойки не являются, с другой стороны – не являются относимыми доказательствами применительно к обстоятельствам рассмотрения спора на дату его разрешения по существу, в ситуации, когда помимо указанного ответчиком, неподтверждённого убытка, он в качестве сетевой организации периодически получает платежи за оказание услуг по передаче электроэнергии.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2025 года по делу № А33-28637/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Паюсов