ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-784/2025

г. Москва Дело № А40-271514/23 12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-271514/2023 по заявлению ООО «Эл-Рино»

к ИФНС России № 18 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.01.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эл-Рино» (далее– заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее– заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения № 3 от 04.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 означенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 10.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с указанным решением не согласилась и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в

жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «Эл-Рино» просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Эл-Рино» просил решение отменить и оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ООО «НИКА» оставлены судом без рассмотрения (что отражено в протоколе судебного заседания от 17.03.2025), поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч.3 ст.266 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае, рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2020 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (уточненная декларация) за 12 месяцев, квартальный, 2019.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019г. на предмет правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019г. Инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019г. в результате искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности, выраженных в занижении доходов от реализации недвижимого имущества (ниже рыночной стоимости) в нарушение ст.249, п.3 ст.271, п.1 ст.54.1 НК РФ.

15.12.2021 составлен акт налоговой проверки № 2048 (направлен по ТКС 16.12.2021 и получен заявителем 24.12.2021).

Не согласившись с актом налоговой проверки, налогоплательщик представил письменные возражения вх. № 011341 от 02.02.2022.

10.03.2022 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 580 (направлено по ТКС 10.03.2022 и получено заявителем 15.03.2022).

24.10.2022 Инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС направлено дополнение к акту налоговой проверки № 952 от 29.04.2022 (получен заявителем 31.10.2022).

Не согласившись с изложенными в дополнении к акту выводами и предложениями проверяющих, представитель налогоплательщика представил письменные возражения вх. № 105054 от 21.11.2022, а также ходатайство о переносе срока рассмотрения дополнения к акту на 28.11.2022.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 18.01.2023 № 9922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма налоговых обязательств с учетом пени и штрафов составила 90 411 386 руб.

В порядке ст.139.1 НК РФ заявитель обратился в УФСН России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФСН России по г.Москве от 14.03.2023 № 21-10/027758 апелляционная жалоба ООО «Эл-Рино» оставлена без удовлетворения.

27.04.2023 Инспекция направила в адрес Общества по ТКС требование об уплате задолженности № 1053 со сроком исполнения до 05.06.2023 (получено заявителем 04.05.2023).

Между тем, в установленный в требовании срок задолженность налогоплательщиком не погашена.

04.07.2023 в адрес налогоплательщика выставлено решение № 3 о взыскании задолженности за счет денежных средств в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Решением УФНС России по г.Москве № 21-10/097455 от 24.08.2023 указанное решение № 3 от 04.07.2023 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения ООО «Эл-Рино» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.09.2024, судами не дана оценка доводам о том, что имело место последовательное несоблюдение сроков, предусмотренных ст.ст.100-101 НК РФ, что повлекло за собой нарушение сроков принятия оспариваемого решения о взыскании, а также фактическое истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой сумм налога, пеней и штрафов.

Судами не устанавливалось, какие конкретно действия, направленные на взыскание недоимки, совершались налоговым органом, были ли они совершены в установленный законом срок, продолжает ли течь этот срок, и имеется ли, либо утрачена возможность для принудительного взыскания спорной налоговой задолженности.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.46, 69, 70, 88, 100, 100.1, 101, 101.2 НК РФ, а также изложенные в п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснения, обоснованно указал, что пропуск налоговым органом срока, установленного для совершения процедурного действия (в том числе проведение проверки, рассмотрение акта проверки, вынесение решения по результатам проверки, направление требования об уплате налога и пеней), не влечет продления срока, установленного для совершения последующего действия (принудительное взыскание налога и пеней).

Перечисленными в п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 нормами установлены следующие сроки: 5 дней с даты составления акта проверки для вручения акта налогоплательщику или его представителю, а в случае уклонения от получения акта для направления по почте (п.5 ст.100 НК РФ); 1 месяц со дня получения акта проверки на представление возражений по акту (п.6 ст.100 НК РФ); 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ, на принятие одного из решений, предусмотренных п.7 ст.101 НК РФ (о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), или решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.1 ст.101 НК РФ); 5 дней со дня вынесения решения на вручение или направление решения (п.9 ст.101 НК РФ); 1 месяц на принятие решения вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика (п.6 ст.140 НК РФ).

Кроме того, п.1 ст.101 и п.6 ст.140 НК РФ предусмотрена возможность продления не более чем на один месяц срока рассмотрения материалов налоговой проверки и

вынесения соответствующего решения, а также срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные сроки истекли в следующие даты: 10 дней на составление акта камеральной налоговой проверки (п.1 ст.100 НК РФ) – 12.11.2020; 5 дней с даты составления акта проверки для вручения акта налогоплательщику или его представителю, а в случае уклонения от получения акта для направления по почте (п.5 ст.100 НК РФ) – 19.11.2020; 1 месяц со дня получения акта проверки на представление возражений по акту (п.6 ст.100 НК РФ) – 21.12.2020; 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ, на принятие одного из решений, предусмотренных п.7 ст.101 НК РФ (о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), или решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.1 ст.101 НК РФ) – 11.01.2021; 5 дней со дня вынесения решения на вручение или направление решения (п.9 ст.101 НК РФ) – 18.01.2021; 1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст.101 НК РФ) – 18.02.2021; 15 дней на составление дополнений к акту камеральной налоговой проверки (п.6.1. ст.101 НК РФ) – 15.03.2021; 5 дней с даты составления дополнений к акту камеральной налоговой проверки для вручения дополнений налогоплательщику или его представителю, а в случае уклонения от получения акта для направления по почте (п.6.1 ст.101 НК РФ) – 22.03.2021; 15 дней со дня получения дополнений к акту проверки на представление возражений по акту (п.6.2 ст.101 НК РФ) – 12.04.2021; 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6.2 ст.101 НК РФ, на принятие одного из решений, предусмотренных п.7 ст.101 НК РФ (о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) (п.1 ст.101 НК РФ) – 26.04.2021; 5 дней со дня вынесения решения на вручение или направление решения (п.9 ст.101 НК РФ) – 04.05.2021; 1 месяц на подачу налогоплательщиком апелляционной жалобы (п.2 ст.139.1 НК РФ) – 04.06.2021; 1 месяц на принятие решения вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика (п.6 ст.140 НК РФ) – 05.07.2021; 20 дней на направление требования об уплате налога по результатам налоговой проверки (п.2 ст.70 НК РФ) – 02.08.2021; 8 дней на исполнение требования (п.4 ст.69 НК РФ) – 12.08.2021; 2 месяца на принятие решения о взыскании за счет денежных средств (п.3 ст.46 НК РФ) – 12.10.2021.

Данный срок является максимальным сроком, на который указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 № 790-О в целях соблюдения гарантий определенных временных рамок возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа вынесено по истечении 630 дней с момента крайнего срока его вынесения.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала в своем судебном акте, что на дату принятия решения 28.02.2024 и постановления апелляционной инстанции 03.06.2024 судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/22.

В частности, согласно данному определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

При новом рассмотрении спора судом учтена актуальная практика Верховного Суда РФ, согласно которой нарушение сроков проведения проверки и оформления результатов проверки пропорционально сокращает сроки на взыскание недоимки.

При вынесении решения судом также учтена позиция, изложенная в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 по делу № А40-271514/23, от 29.07.2024 по делу № А40-219606/23, согласно которой проведение налоговой проверки и оформление ее результатов в срок, превышающий разумные

сроки, лишает налоговый орган права на взыскание налоговой задолженности, доначисленной по результатам этой проверки.

Процедура принудительного взыскания недоимки состоит из нескольких последовательных и взаимосвязанных этапов: выставление требования (ст.69 НК РФ); вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств (ст.46 НК РФ); вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (ст.47 НК РФ); обращение в суд (ст.47 НК РФ).

В случае нарушения порядка взыскания и соответствующих сроков налоговый орган не вправе осуществлять бесспорное взыскание, а возможность принудительного взыскания утрачивается.

Таким образом, установлено, что Инспекцией в настоящем случае нарушена процедура и сроки принудительного взыскания.

Согласно ст.59 НК РФ числящаяся за налогоплательщиком задолженность, повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными признается безнадежной к взысканию.

Признание задолженности безнадежной означает, что применение мер принудительного взыскание является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом принудительного взыскания.

Безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (подп.4 п.1 ст.59 НК РФ).

При таких обстоятельствах налоговым органом на сегодняшний день утрачена законная возможность (право) на принудительное взыскание с Общества указанной в оспариваемом решении задолженности, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела решения Инспекции и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы и обстоятельства, приведенные к/у ООО «Эл-Рино» в отзыве на апелляционную жалобу, о незаконности либо необоснованности судебного акта также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, учел указания суда кассационной инстанции, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-271514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.