ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-16780/2024
14.05.2025 11АП-3439/2025, 11АП-3440/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Спектр плюс» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 по делу № А55-16780/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Спектр плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Спектр плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» об обязании заключить дополнительное соглашение, третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Экология»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Спектр плюс» о взыскании 1 022 166 руб. 68 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.01.2023 № ТКО-54416, в том числе: 611 157 руб. 27 коп. – основной долг за период с 11.02.2019 по 31.10.2022, 411 009 руб. 44 коп. – неустойка за период с 11.03.2019 по 01.05.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью фирма «Спектр плюс» об обязании обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» составить и подписать дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.01.2023 № ТКО-54416 на условиях заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью фирма «Спектр плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» взыскан основной долг в сумме 346 101 руб. 26 коп., 126 273 руб. 65 коп. - пени, а также пени, начисленные исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга, начиная с 02.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по госпошлины в размере 11 757 руб., в остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении первоначального иска полностью.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью фирма «Спектр плюс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Приложенные к апелляционной жалобе истца бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью фирма «Спектр плюс» за 2020, 2021, 2022, 2023 годы возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор, истец) и ООО Фирма «Спектр Плюс» (потребитель, ответчик) урегулированы договором № ТКО-54416 от 26.01.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор принимает на себя обязательства по транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению принятых твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в соответствии с законодательством РФ.
Из приложения № 1 к договору следует, что истцом к учету приняты два объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером 63:08:0201015:634, расположенное по адресу: <...>, помещение с кадастровым номером 63:37:1603003:95, расположенное по адресу: <...>.
В связи с уменьшением арендуемой площади, занимаемой ответчиком, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору аренды, которым изменена арендуемая площадь на 668,1 кв.м., в том числе: 49,8 кв.м. – торговая площадь, 618,3 кв.м. – склад.
Дополнительным соглашением от 09.07.2020 к договору от 11.02.2019 изменена арендуемая площадь на 618,1 кв.м., из которых: 49,8 кв.м. – торговая площадь, 568,3 кв.м. – склад.
В связи с увеличением площади арендуемого объекта, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.01.2022, которым арендуемая площадь изменена на 1335,9 кв.м., в том числе, 125,8 кв.м. – торговая площадь.
Соглашением от 31.10.2023 договор аренды от 11.02.2019 расторгнут с 01.11.2023, соглашением от 31.03.2024 договор аренды от 01.01.2020 расторгнут с 01.04.2024.
В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги за период с 11.02.2019 по 31.10.2022.
Требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском об урегулировании разногласий по определению стоимости услуг, исходя из площади помещений ответчика.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договоры на оказание услуг по транспортировке ТКО № 5/ТР от 29.09.2020, № 9/ТР от 17.09.2021, № Т19-20/Л2 от 16.07.2019, № 03/Т от 18.12.2018, универсальные передаточные документы, выписки из маршрутного журнала, скриншот сведений о расположении близлежащих к местам расположения ответчика контейнерных площадках.
Возражения ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, судом отклонены.
Несмотря на отсутствие у ответчика собственной контейнерной площадки, созданной в установленном порядке и включенной в территориальную схему обращения с ТКО, указанное не свидетельствует о не образовании ТКО в процессе деятельности ответчика. В соответствии с условиями договора местами накопления являются любые места складирования ТКО, предусмотренные территориальной схемой обращении с отходами Самарской области, в связи с чем ответчик имел возможность осуществлять накопление ТКО на близлежащей контейнерной площадке, включенной в территориальную схему обращения с ТКО, с которой истец вывозил ТКО.
В свою очередь, ответчик письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) истцу не подавал, акты о ненадлежащем оказании услуг не составлял, что подтверждает фактическое оказание услуг и, следовательно, по общему правилу, с учетом положений статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у ответчика обязанности по их оплате, исходя из возмездного характера отношений сторон.
Таким образом, факт оказания услуг доказан и ответчиком ненадлежащими доказательствами не опровергнут.
С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд признал обоснованным требование за период с 11.02.2019 по 31.03.2021 в сумме 346 101 руб. 26 коп.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента полученяи сведений об арендаторе в 2023 году и с момента заключения договора с ним отклоняется как не основанный на нормах права. При этом истец не лишен был возможности предъявить такие требования к собственнику помещения, однако сделал это только в январе 2024 года. Предлагаемый истцом подход по исчислению срока исковой давности искусственно увеличивает срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.
Довод жалобы ответчика о неверно примененной истцом площади помещения ответчика отклоенется, поскольку и истец и суд применили те площади, которые стороны согласовали в договоре.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности за период с 11.02.2019 по 31.10.2022 истцом начислена неустойка в размере 411 009 руб. 44 коп. за период с 11.03.2019 по 01.05.2024 за исключением периода действия моратория на не текущие платежи, который установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Учитывая пропущенный срок исковой давности по главному требованию, суд верно установил пропуск срок исковой давности и по требованию о начислении неустойки, в связи с чем правомерным является начисление неустойки на сумму основного долга, возникшую в период с 01.04.2021 по 31.10.2022.
Размер неустойки за период с 12.05.2021 по 01.05.2024 за исключением периода действия моратория на не текущие платежи, составляет 171 386 руб. 22 коп.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Суд первой инстанции приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, фактическую дату заключения договора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снизил размер пени до суммы 126 273 руб. 65 коп. за период с 11.05.2021 по 01.05.2024.
Довод жалобы истца о необоснованности снижения суммы неустойки отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным.
Ссылка ответчика на неправомерность взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств в связи с утратой истцом статуса регионального оператора, подлежит отклонению, поскольку задолженность сформировалась до указанного момента.
Отказывая во встречном иске об урегулировании разногласий сторон при заключении и исполнении договора суд исходил из того, что урегулирование разногласий невозможно на ретроспективную дату, а на будущее временя невозможно ввиду утраты истцом статуса регионального оператора.
Апелляционный суд признает вывод суда правильным и отклоняет довод жалобы ответчика, поскольку наличие спора по объему услуг в силу норм положений пункта 4 статьи 445, пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для урегулирования разногласий сторон до момента утраты истцом статуса регионального оператора. Таким правом ответчик мог воспользоваться в 2023 году, однако не воспользовался им, в связи с чем несет риск последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется..
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относится на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 по делу № А55-16780/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи С.А. Кузнецов
Н.Р. Сафаева