Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-272/2025
21 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае ФИО1 по доверенности от 13 декабря 2024 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае
на определение от 24 декабря 2024 года
по делу № А73-20657/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае
о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Планета тайга»
о взыскании 1 200 000 рублей
установил:
Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета тайга» о взыскании неустойки размере 1 200 000 рублей в краевой бюджет по договору аренды лесного участка от 7 мая 2021 года № 3255/2021.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
19 декабря 2024 года Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее – уполномоченный) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением суда от 24 декабря 2024 года во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителю отказано.
Уполномоченный обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование указано, что участие уполномоченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено необходимостью выполнения возложенных на него задач по защите частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, обратившегося с жалобой к уполномоченному; ссылается на судебную практику по привлечению уполномоченного для участия в деле в качестве третьего лица.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель уполномоченного поддержал доводы жалобы.
Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 5 февраля 2025 года судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 19 февраля 2025 года.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.
В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса - прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1).
В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Кодекса (часть 3).
Таким образом, объем процессуальных полномочий Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей не является идентичным объему процессуальных полномочий уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.
Таким образом, процессуальное правомочие о вступлении в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено только Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного о вступлении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подлежали установлению при рассмотрении заявления о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Кроме того, 21 января 2025 года арбитражным судом по делу принято решение в виде резолютивной части по существу иска.
При изготовлении полного текста постановления судом установлено, что в резолютивной части допущена опечатка в части указания на возможность обжалования постановления в кассационном порядке.
Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении третьим лицом, законом не предусмотрено.
Допущенная опечатка является технической, на существо и содержание судебного акта и сами выводы суда не влияет, в связи с чем подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2024 года по делу № А73-20657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Судья Ж.В. Жолондзь