Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1274/2025
город Иркутск
29 июля 2025 года
Дело № А58-3752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Варламова Е.А.,
судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании ФИО1, представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность №46 от 03.03.2022),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2024 года по делу № А58-3752/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
решением арбитражного суда от 05 февраля 2021 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у финансового управляющего отсутствует стаж работы на руководящей должности и на отсутствие оценки в обжалуемых судебных актах данного обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по доводам жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение определения суда от 12.04.2024 Ассоциацией арбитражных управляющих «Евросиб» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, а также о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, входит в одну из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, для членства в которой статьей 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.
Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
Положения Закона о банкротстве исключают возможность утверждения арбитражного управляющего, в отношении которого не представлено информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, установив, что Ассоциацией арбитражных управляющих «Евросиб» были представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, а также информация, подтверждающая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что арбитражный управляющий имеет достаточный опыт и квалификацию. Каких-либо доказательств, опровергающих предоставленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, а также доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего в материалы дела не представлено, в связи с чем суд на основании статьи 45 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3
Доводы заявителя об отсутствии у указанного арбитражного управляющего необходимого стажа работы на руководящих должностях, основаны на предположениях, являлись предметом оценки судов и были мотивированно и обоснованно отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. в том числе на записи в трудовой книжке (пункты 14-15), в соответствии с которыми ФИО3 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Веритас» в период с 20.04.2012 по 20.11.2013, руководителем СПКП «Агригрукум Агро» в период с 20.06.2011 по 19.04.2012, то есть имеет стаж на руководящей должности более одного года. О фальсификации указанных доказательства не заявлено.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя на то, что ФИО3 скрыл от саморегулируемой организации информацию о банкротстве ООО «Протон» (дело № А49-9458/2018), где он выступает учредителем и генеральным директором, следовательно, является аффилированным лицом по отношению к ООО «Протон» не может быть принята судом, поскольку ООО «Протон» кредитором должника не является. Таким образом, выводы о наличии/отсутствии аффилированности ФИО3 с ООО «Протон» не относятся к предмету настоящего спора.
Равным образом, не свидетельствует о наличии препятствий к утверждению кандидатуры ФИО3 в настоящем деле то, что в деле о банкротстве супруга должника финансовым управляющим (по утверждению заявителя) утверждено лицо, ранее являвшееся представителем первого из названных управляющих, поскольку данное обстоятельство о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику либо кредиторам само по себе не свидетельствует. Более того, суд учитывает, что действующее законодательство и сформированная судебная практика (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») допускают ситуацию, при которой процедуры банкротства обоих супругов проходят в одном деле о банкротстве с утверждением в нем одного арбитражного управляющего.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая имущественное положение ФИО1, материалы настоящего дела и пояснения должника из которых следует, что в отношении должника введена процедура реализации имущества, а в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, позволяющие осуществить выплату должнику каких-либо сумм, в т.ч. в размере прожиточного минимума, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 16-П, счел возможным не взыскивать с заявителя государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, освободив последнего от ее уплаты.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2024 года по делу № А58-3752/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Варламов
Н.В. Двалидзе
Н.Н. Парская