Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года Дело № А56-68184/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (197375, г. Санкт-Петербург, ИНН: <***>); 2) акционерное общество "Ассоциация Дорожного Строительства" (197730, город Санкт-Петербург, Белоостров поселок, Новое шоссе, дом 45, литера З, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 3 790 655 руб. 23 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик 1) и акционерному обществу "Ассоциация Дорожного Строительства" (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно 3 790 655 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору №055/9055/20199-62265 от 27.11.2019 за период с 29.11.2022 по 20.06.2023, из которых: 2 789 723 руб. основной долг, 1 000 932 руб. 17 коп. просроченные проценты.

Истец, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Ответчики 1 и 2, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком 1 заключен Кредитный договор №055/9055/20199-62265 от 27.11.2019 путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление). В соответствии с указанным Договором Заемщик присоединился к действующей редакции Общих условий кредитования, известных заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. В соответствии с указанным Заявлением Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 мес. под 17% годовых.

Согласно п. 3 Заявления проценты за пользование кредитом 17% начисляются Банком и уплачиваются в соответствии с Условиями кредитования.

Согласно п. 7 Заявления предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Банку поручительство в лице: акционерное общество «Ассоциация Дорожного Строительства» в соответствии с договором поручительства <***>/1 от 03.02.2022.

Согласно Общим условиям кредитования Банк имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также нестойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились Ответчиками несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Договором, Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено.

Истец перечислил Ответчику 1 сумму кредита, что подтверждается представленными в дело выписками по счетам, однако Ответчик 1 нарушил обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиками не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному Истцом расчету.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчиков в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) и с акционерного общества "Ассоциация Дорожного Строительства" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: <***>) 3 790 655 руб. 23 коп. задолженности, а также 41 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чекунов Н.А.