ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-20168/2023
04 декабря 2023 года15АП-16834/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-20168/2023
по иску непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество «Оргтехстрой» (далее – истец, НАО «Оргтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Рус» (далее – ответчик, ООО «Мед-Рус») об обязании в течение 14 четырнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать следующие документы:
1) паспорт «Маммограф рентгеновский «Маммо-4-МТ»;
2) гарантийный талон на ремонт «Маммограф рентгеновский «Маммо-4-МТ»;
3) декларация о соответствии от производителя на «Маммограф рентгеновский «Маммо-4-МТ»;
4) декларация о соответствии таможенного союза на «Маммограф рентгеновский «Маммо-4-МТ» (с приложением);
5) регистрационное удостоверение на «Маммограф рентгеновский «Маммо-4-МТ» (с приложением);
6) таможенная декларация на «Маммограф рентгеновский «Маммо-4-МТ» (с приложением);
7) паспорт на «Комплекс аппаратно-программный для регистрации обработки рентгеновского изображения «ВизиР-МТ»;
8) гарантийный талон на ремонт «Комплекс аппаратно-программный для регистрации обработки рентгеновского изображения «ВизиР-МТ»;
9) декларация о соответствии от производителя на «Комплекс аппаратно-программный для регистрации обработки рентгеновского изображения «ВизиР-МТ»;
10) декларация о соответствии таможенного союза на «Комплекс аппаратно-программный для регистрации обработки рентгеновского изображения «ВизиР-МТ»;
11) регистрационное удостоверение на медицинское изделие «Комплекс аппаратно-программный для регистрации обработки рентгеновского изображения «ВизиР-МТ» (с приложением);
12) паспорт на «Комплекс аппаратно-программный для получения, обработки, передачи и архивирования цифровых, медицинских рентгеновских изображений «ДИАРМ-МТ»;
13) гарантийный талон на «Комплекс аппаратно-программный для получения, обработки, передачи и архивирования цифровых, медицинских рентгеновских изображений «ДИАРМ-МТ»;
14) декларация соответствия от производителя на «Комплекс аппаратно-программный для получения, обработки, передачи и архивирования цифровых, медицинских рентгеновских изображений «ДИАРМ-МТ» (с приложением);
15) декларация о соответствии таможенного союза на «Комплекс аппаратно-программный для получения, обработки, передачи и архивирования цифровых, медицинских рентгеновских изображений «ДИАРМ-МТ» (с приложением);
16) регистрационное удостоверение на «Комплекс аппаратно-программный для получения, обработки, передачи и архивирования цифровых, медицинских рентгеновских изображений «ДИАРМ-МТ» (с приложением);
17) паспорт на «ФИО1 проявочная автоматическая для листовых радиографических медицинских пленок «МиниМед-4МТ»;
18) гарантийный талон на «ФИО1 проявочная автоматическая для листовых радиографических медицинских пленок «МиниМед-4МТ»;
19) регистрационное медицинское изделие на «ФИО1 проявочная автоматическая для листовых радиографических медицинских пленок «МиниМед-4МТ» (с приложением);
20) декларация о соответствии таможенного союза на «ФИО1 проявочная автоматическая для листовых радиографических медицинских пленок «МиниМед-4МТ».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Оргтехстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства фактической невозможности передачи истребуемых документов от ответчика истцу. Имущество, в отношении которого истцом истребуется документация, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу, находится во владении истца в силу закона, так как по договору хранения, заключенному между сторонами - вещи были фактически переданы и, обратившись в арбитражный суд, ООО «Мед-Рус» фактически отказался от переданных вещей, взыскав убытки, равные их стоимости. Ответчиком не представлены доказательства наличия или отсутствия у него документации к медицинскому оборудованию. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, представленной в материалы дела, он является профессиональным участником рынка по обороту медицинского оборудования, следовательно, располагает сведениями о комплектации того или иного оборудования и имеет возможность документарного подтверждения указанных фактов. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствие обязанности поклажедателя (ответчика) передать истцу документацию по заключенному договору хранения. Однако судом не исследован вопрос о комплектности переданного на хранение имущества, при этом установление данного факта имеет ключевое значение для рассмотрения настоящего спора. Данный вопрос не исследовался при рассмотрении дел №№ А32-3511/2019, А32-39029/2020 и указанные факты установлены не были.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мед-Рус» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу № А32-3511/2019 с НАО «Оргтехстрой» в пользу ООО «Мед-Рус» взысканы убытки по договору хранения от 31.01.2019 в размере 27469000 руб.
Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что 31.01.2019 между ООО «Мед-Рус» (далее - поклажедатель) и НАО «Оргтехстрой» (далее - хранитель) заключен договор безвозмездного хранения товара, согласно которого ответчик принял от истца на хранение следующее имущество:
1. Аппарат рентгенографический цифровой Маммо, производства ЗАО «МТЛ». Комплекс в составе: 1.1 «Маммо-4МТ».
1.2. Маммографический изоцентрический штатив типа С-дуга.
1.3. Высокочастотный генератор мощностью 5 кВт.
1.4. Адаптер для кассет (кассетодержатель) 18*24 см.
1.5. Излучатель рентгеновской трубки.
1.6. Коллиматор.
1.7. Система автоматического контроля экспозиции.
1.8. Система компрессии молочной железы.
1.9. Пульт управления.
1.10. Комплект аппаратно-программный для регистрации и цифровой обработки рентгеновского изображения «ВизиР-МТ-3» (дигитайзер для считывания и оцифровки рентгенограмм). Способ регистрации рентгеновских изображений - кассеты с пластинами на основе запоминающих люминофоров.
1.11. Устройство печати цифровых диагностических изображений (лазерная мультиформатная камера).
1.12. Стереотаксическая биопсийная приставка.
1.13. Автоматизированное рабочее место врача-диагноста (маммолога) «Диарм-МТ», предназначенный для просмотра результатов маммографических исследований; комплекс специализированных цифровых средств, помогающих быстро, точно и эффективно проводить диагностику, включает программные средства по просмотру, анализу, передаче и архивированию изображений цифровой маммографии.
1.14. Современная высокопроизводительная медицинская станция.
1.15. Жидкокристаллический монитор, диагональ 22».
1.16. Жидкокристаллический монитор 27», 3 Мп., 2 шт.
1.17. Лазерный принтер формата А4.
1.18. Отсеивающий растр (устройство Букки) 24*30 см.
1.19. Автоматизированное рабочее место рентгенолаборанта (с современным программным обеспечением, позволяющее обрабатывать полученные изображения (для улучшения качества), хранить, передавать их по сети и на печать (01СОМРК.1ЫТ).
2. Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-АМИКО» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фото стимулируемых экранов «Оптискан-»АМИКО».
2.1 Телеуправляемый стол-штатив. Диапазон наклона деки стола от +90 до -30. В комплект включены: автоматическая прямоугольная и ирисовая диафрагма, рукоятка и поручень для фиксации пациента, плечевые упоры, подставка для ног, рентген прозрачный компрессионный тубус, растр рентгеновский отсеивающий, ионизационная камера.
2.2. Усилитель яркости рентгеновского изображения УРИ/2310-»Аметист». УРИ/230-»Аметист» выполнен на 9 дюймовом (23 см) РЭОП с тремя рабочими полями. Телекамера второго телевизионного стандарта оснащена ПЗС - матрицей разрешением 1000*1000. В комплекте с ТРТ монитором высокого разрешения 19» на передвижной стойке.
2.3. Устройство для цифровой обработки, визуализации и архивирования медицинских изображений УЦОИ-»Аккорд» (АРМ) (ПК, ЖК монитор с диагональю 19», принтер для печати отчетов на бумаге формата А4).
2.4. Устройство рентгеновское питающее ТОР-Х 850НР. Высокочастотное питающее устройство мощностью 65 кВт.
2.5. Излучатель с рентгеновской трубкой. Максимальное напряжение 150 кВ.
Ширина эффективного фокусного пятна: малого - 0,6 мм, большого - 1,2 мм. Скорость вращения анода 9000 об/мин.
2.6. Устройство для определения доз облучения пациентов.
2.7. Комплекс кассет с усиливающими экранами (форматы 18*24, 24*30, 30*40, 35*43 см)
2.8. Комплект рентгенозащитной одежды (фартук 0,35, перчатки, комплект защитных пластин № 2)
2.9. Переговорное устройство.
При рассмотрении дела № А32-35511/2019 установлено, что фактическая передача имущества на хранение ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.02.2019 № 1 и № 2. Более того, указанные товарно-транспортные накладные подтверждают, что имущество передано ответчику в исправной транспортной упаковке в количестве 18 мест. Согласно товарно-транспортной накладной от 01.02.2019 № 1 истец передал ответчику имущество - аппарат рентгенографический цифровой Маммо, производства ЗАО «МТЛ» с исправной упаковкой в количестве 5 мест. Согласно товарно-транспортной накладной от 01.02.2019 № 2 истец передал ответчику имущество - Комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-АМИКО» с исправной упаковкой в количестве 13 мест.
В соответствии с п. 7.1 договора хранения от 31.01.2019 поклажедатель принял на себя обязанность возвратить товар по требованию поклажедателя, в срок указанный в требовании (заявке), направленном хранителю не позднее, чем за 3 рабочих дня до возврата товара.
22.04.2019 ООО «Мед-Рус» сообщил НАО «Оргтехстрой» о необходимости возвратить переданный на хранение товар в срок до 29.04.2019, однако переданный на хранение ответчику товар истцу так и не возвращен, в связи с чем, ООО «Мед-Рус» обратилось в суд исковым заявлением к НАО «Оргтехстрой» с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу № А32-3511/2019 установлена утрата переданного на хранение имущества, в связи с чем, с НАО «Оргтехстрой» в пользу ООО «Мед-Рус» взысканы убытки по договору хранения от 31.01.2019 в размере 27469000 руб.
Истец указывал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35511/2019 от 18.03.2020 и решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39029/2020 от 16.08.2022 установлено, что данное имущество в настоящее время находится у истца, в связи с чем, истец 03.02.2023 направил в адрес ответчика письмо № 22 от 03.02.2023, в котором просил представить правоустанавливающие документы на принятый по договору хранения товар, находящийся в настоящее время у истца.
Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные доводы истца несостоятельны и не подтверждаются надлежащими доказательства.
На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35511/2019 от 18.03.2020 следует, что истец утратил имущество ответчика, в ином случае, при наличии у истца в натуре имущества, переданного на хранение по договору от 31.01.2019, требования ответчика о взыскании убытков с истца в виде стоимости невозвращенного имущества не подлежали бы удовлетворению судом.
Апелляционная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым дополнительно указать, что на 6 странице указанного решение отражено: «Технические паспорта на вышеуказанное оборудование, находившиеся в заводской упаковке производителя оборудования на момент передачи его на хранение, находились у представителя НАО «Оргтехстрой».
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно пришёл к выводу, что истец не доказал факт нахождения в настоящий момент запрашиваемой документации у ответчика.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-20168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с непубличного акционерного общества «Оргтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
СудьиН.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев