Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 марта 2025 годаДело № А56-71595/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «Вестрэлла» (196191, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, ул Бассейная, д. 21, литера А, помещ. 28-Н, к. 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: <***>)

Жилищно-строительный кооператив №16 (196240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, по паспорту,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестрэлла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу №16 (далее – ответчик) с требованиями:

1. Взыскать с ЖСК № 16 в пользу ООО «Вестрэлла» задолженность по Договору № СОТ-004 от 01.06.2019г. на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Варшавская д.77 в размере: 7 500 (Семь тысяч пятьсот рублей), 00 копеек;

2. Взыскать с ЖСК № 16 в пользу ООО «Вестрэлла» неустойку Договору № СОТ-004 от 01.06.2019г. на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Варшавская д.77 в размере: 7 500 (Семь тысяч пятьсот рублей), 00 копеек;

3. Взыскать с ЖСК № 16 в пользу ООО «Вестрэлла» задолженность по Договору подряда № 053-МР от 25.10.2020г. в размере: 267 750 (Двести шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей), 00 копеек;

4. Взыскать с ЖСК № 16 в пользу ООО «Вестрэлла» неустойку по Договору подряда № 053-МР от 25.10.2020г. в размере: 267 750 (Двести шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей), 00 копеек;

5. Взыскать с ЖСК № 16 в пользу ООО «Вестрэлла» задолженность по Договору № 004 от 01.06.2019г. на санитарно - техническое обслуживание многоквартирного жилого дома и придомовой территории в размере: 65 335 (Шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять тысяч), 92 копейки;

6. Взыскать с ЖСК № 16 в пользу ООО «Вестрэлла» неустойку по Договору № 004 от 01.06.2019г. на санитарно - техническое обслуживание многоквартирного жилого дома и придомовой территории в размере: 65 335 (Шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять тысяч), 92 копейки;

7. Взыскать с ЖСК № 16 в пользу ООО «Вестрэлла» задолженности по оплате за комплекс работ по уборке наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> чем свидетельствует, подписанный сторонами акт № 014 от 31.01.2024г. в размере : 48 000(Сорок восемь тысяч) рублей, 00 копеек;

8. Взыскать с ЖСК № 16 в пользу ООО «Вестрэлла» неустойку за оплату комплекса работ по уборке наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> чем свидетельствует, подписанный сторонами акт № 014 от 31.01,2024г. в размере : 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей, 00 копеек;

9. Взыскать с ЖСК № 16 в пользу ООО «Вестрэлла» задолженность за оплату комплекса работ по ремонту прихожей, ванной и туалета в правлении ЖСК № 16, расположенного по адресу: <...> в размере : 160 000 (Сто шестьдесят тысяч рублей), 00 копеек.

10. Взыскать с ЖСК № 16 в пользу ООО «Вестрэлла» неустойку за оплату комплекса работ по ремонту прихожей, ванной и туалета в правлении ЖСК № 16 , расположенного по адресу: <...> в размере : 160 000(Сто шестьдесят тысяч рублей), 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 26.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя суда от 22.10.2024 дело передано в производство судьи Дороховой Н.Н.

Представитель истца в судебное заседание 09.12.2024 не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд дополнительные пояснения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом. Ответчик просит исключить акт № 173 от 30.11.2023 на сумму 160 000 руб. и акт № 014 от 31.01.2024 на сумму 48 000 руб. из числа доказательств по делу.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, суд определением от 09.12.2024 истребовал у истца оригиналы акта № 173 от 30.11.2023 на сумму 160 000 руб. и акта № 014 от 31.01.2024 на сумму 48 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-71595/2024 до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом решения по делу 13АП-23493/2024 (№ А56-40604/2024).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что приведенное истцом обстоятельство не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Суд запросил у истца оригиналы оспариваемых доказательств для определения обоснованных заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации.

Истец на соответствующий запрос суда документы представить затруднился, в связи с чем суд считает представленные акты № 173 от 30.11.2023 на сумму 160 000 руб. и № 014 от 31.01.2024 на сумму 48 000 руб. подлежащими исключению из числа доказательств

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения исковых требований возражало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Между ООО «Вестрэлла» (далее - «Истец», «Исполнитель») и ЖСК № 16 (далее -«Ответчик», «Заказчик») заключен Договор № СОТ-004 от 01.06.2019г. на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Варшавская д.77. (далее - «Договор - 1»). Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию 1-ого узла учета тепловой энергии по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Варшавская д.77. Согласно п.2.1.1. стоимость работ за один месяц составляет 2 500 (Две пятьсот тысячи) рублей, 00 копеек. Исполнитель все ежемесячные обязательства согласно договора исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, претензии со стороны Заказчика не поступало, однако Заказчик не оплатил выполненные работы за период 01.01-31.03.2024г.Таким образом задолженность составляет 7 500 (Семь тысяч пятьсот рублей), 00 копеек. (2500 руб. /месяц). В обоснование своей позиции Истец прилагает документы, подтверждающие право требования: Копия акта № 008 от 31.01.2024г., копия акта № 022 от 29.02.2024г., копия акта № 036 от 31.03.2024г., подписанные Сторонами прилагаются.

Между ООО «Вестрэлла» (далее - «Истец», «Подрядчик») и ЖСК № 16 (далее - «Ответчик», «Заказчик») заключен Договор подряда № 053-МР от 25.10.2020г. (далее - «Договор - 2»). Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту лестничных клеток и замене плафонов освещения в местах общего пользования на светодиодные на объекте ЖСК - 16, по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Варшавская Согласно п.2.1. стоимость работ составляет 337 750 (Триста тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, 00 копеек. Подрядчик выполнил все обязательства по договору на общую сумму надлежащим образом и в установленные сроки, претензии со стороны Заказчика не поступало. Заказчик оплатил работы в общей сумме 70 ООО (Семьдесят тысяч рублей), 00 копеек, оставпгуюся сумму Ответчик не оплатил. Таким образом задолженность составляет: 267 750 (Двести шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, 00 копеек. Факт выполненных работ подтверждается: подписанным Сторонами Актом № 127 от 02.08.2021г.

Между ООО «Вестрэлла» (далее - «Истец», «Исполнитель») и ЖСК № 16 (далее -«Ответчик», «Заказчик») заключен Договор № 004 от 01.06.2019г. на санитарно -техническое обслуживание многоквартирного жилого дома и придомовой территории (далее - «Договор - 3»). Согласно п. 1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется производить работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию дома, эксплуатации и поддержании в исправном его инженерных сетей, санитарному содержанию придомовой территории по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Варшавская д.77 Состав и объем проводимых Исполнителем работ и услуг, правила и периодичность регламентируются Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003г. , Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. Таким образом ежемесячная стоимость работ составила 21 778 руб., 64 коп. ежемесячно. Исполнитель все ежемесячные обязательства согласно договора исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, претензии со стороны Заказчика не поступало, однако Заказчик не оплатил работы и услуги за период 01.01-31.03.2024г. Таким образом задолженность составляет 65 335 (Шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять рублей), 92 коп. В обоснование своей позиции Истец прилагает документы, подтверждающие право требования: Копия акта № 009 от 31.01.2024г., копия акта № 023 от 29.02.2024г., копия акта № 037 от 31.03.2024г., подписанные Сторонами прилагаются.

ООО «Вестрэлла» (далее - «Истец», «Исполнитель») выполнило для ЖСК № 16 (далее -«Ответчик», «Заказчик») комплекс работ по уборке наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> чем свидетельствует, подписанный сторонами акт № 014 от 31.01.2024г. Работы выполнены на общую сумму : 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, 00 копеек. Работы приняты, претензий со стороны Заказчика (ЖСК № 16) не поступило. На момент написания настоящего заявления ЖСК № 16 выполненные и принятые работы не оплатило.

ООО «Вестрэлла» (далее - «Истец», «Исполнитель») выполнило комплекс работ по ремонту прихожей, ванной и туалета в правлении ЖСК № 16 (далее - «Ответчик», «Заказчик»), расположенного по адресу: <...> о чем свидетельствует, подписанный сторонами акт № 173 от 30.11.2023г. Работы выполнены на общую сумму : 160 000 (сто шестьдесят) тысяч рублей, 00 копеек. Работы приняты, претензий со стороны Заказчика (ЖСК № 16) не поступило. На момент написания настоящего заявления ЖСК № 16 выполненные и принятые работы не оплатило.

В адрес Ответчика 26.06.2024 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Истец утверждает, что исполнил обязательства по договору № СОТ-004 от 01.06.2019 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем требует взыскать с ответчика 7 500 руб. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Однако, в действительности обязательства по указанному договору истцом не исполнялись несколько лет. Акты подписывались действующим на тот момент руководителем ответчика ФИО4 без проведения проверки действительности исполнения договора. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.1 договора № СОТ-004 от 01.06.2019 в обязанности исполнителя входят в том числе следующие:

- контроль дистанционно с помощью адаптера сотовой связи работы системы отопления по показаниям теплосчетчика, проверка текущих параметров, анализ режима теплопотребления, сравнение параметров с договорными значениями;

-съем архивных данных о теплопотреблении и их обработка для контроля текущего технического состояния и оценки работоспособности оборудования - 2 раза в месяц;

- считывание и обработка архивных данных о теплопотреблении системы коммерческого учета УУТЭ, формирование отчетов о теплопотреблении установленной формы (в том числе архивы), сдача их в теплоснабжающую организацию и предоставление отчета заказчику - один раз в месяц;

- осуществление доставки на УУТЭ необходимых приборов и оборудования, расходных материалов, проведение ремонта приборов УУТЭ на месте у заказчика;

-подготовка оборудования УУТЭ к новому отопительному сезону, предъявление УУТЭ представителю теплоснабжающей организации;

-проведение работ по периодической метрологической Госповерке приборов в соответствие с межповерочными интервалами, после проведения поверки оборудования проведение монтажных и пуско-наладочных работ и осуществление ввода УУТЭ в коммерческий учет.

Согласно письмам теплоснабжающей организации (ПАО «ТГК-1») от 18.12.2023 № 7095-02/14, от 17.01.2023 № 149-02/14, от 19.02.2024 № 687-02/14, от 20.03.2024 № 1149-02/14 (копии прилагаются) отчеты о теплопотреблении по адресу ответчика за ноябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024 не предоставлялись.

В связи с непредоставлением от ЖСК № 16 отчетов ПАО «ТГК-1» 21.02.2024 направило в адрес ответчика письмо с просьбой обеспечить доступ к УУТЭ (копия письма прилагается). С целью выяснения дополнительных обстоятельств представитель ответчика связалась с ПАО «ТГК-1», которое предоставило ей сведения о том, что УУТЭ потребителя ЖСК № 16 с 05.02.2020 г. не допущен к эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт (копия акта прилагается). В акте, в частности, указано, что паспорта и свидетельства о поверке приборов отсутствуют, пломбы на приборах отсутствуют, УУТЭ считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

После того, как представитель ПАО «ТГК-1» получил доступ к ИТП и провел осмотр оборудования, обнаружилось, что УУТЭ находится в нерабочем состоянии, часть измерительных приборов устарела и годы не проходила поверку, часть приборов снята со своих посадочных мест и лежит на полу, общий вычислитель, который должен вести учет всех параметров, отключен, данные в нем отсутствуют. Помимо этого, проект УУТЭ, который был необходим для проведения осмотра, был забран истцом, который продолжительное время обещал его предоставить, но так этого не сделал, в связи с чем ответчику пришлось нести дополнительные расходы на изготовлении архивной копии проекта, находящегося у ПАО «ТГК-1». По результатам проведенного обследования ПАО «ТГК-1» был составлен акт, в котором указано, что УУТЭ неисправен, датчик температуры на линии ГВС отсутствует, на линии циркуляции ГВС приборы отсутствуют, расходомеры и датчики температуры сняты с посадочных мест, документация на приборы в составе УУТЭ отсутствует (копия акта обследования технического состояния УУТЭ № 21-04/24 прилагается).

Из чего следует, что с 05.02.2020 по заявленный истцом период 31.03.2024 УУТЭ был неисправен, приборы поверку не проходили и достоверные показания по ним фактически не могли сниматься. Принятые на себя обязательства по договору № СОТ-004 от 01.06.2019 истец не исполнял, вся его деятельность сводилась к ежемесячному подписанию актов выполненных работ, которые в действительности им не выполнялись.

Подписанные со стороны ЖСК № 16 акты не свидетельствуют о выполнении истцом работ, так как к подписанию актов бывший председатель правления ЖСК № 16 ФИО4 подходила с формальной точки зрения, не осуществляя фактический осмотр при приемке работ. Чем недобросовестно пользовался истец, умышленно скрывая информацию о недопущении УУТЭ к эксплуатации в связи с его неисправностью.

В связи с чем ответчик не видит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с него 7 500 руб. по договору № СОТ-004 от 01.06.2019.

Истец утверждает, что выполнил обязательства по договору подряда № 053-МР от 25.10.2020 на выполнение работ по ремонту лестничных клеток и замене плафонов освещения в местах общего пользования на светодиодные надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем требует взыскать с ответчика 267 750 руб.

Согласно представленному вместе с иском договору подряда № 053-МР от 25.10.2020 сдача работ производится на основании актов приема-сдачи работ, подписанных сторонами (п. 2.6, п. 3.3 договора).

Истом не представлены доказательства выполнения и сдачи ответчику результатов работ, в соответствии с условиями этого договора. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 267 750 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец утверждает, что выполнил комплекс работ по уборке наледи с кровли жилого дома по адресу ответчика, о чем, по его мнению, свидетельствует подписанный сторонами акт № 014 от 31.01.2024, в связи с чем требует взыскать с ответчика 48 000 руб.

В действительности указанные в этом акте работы истцом не выполнялись, а сам акт ответчиком не подписывался. Представленный истцом в качестве обоснования заявленных требований акт № 014 от 31.01.2024 не является подлинным и содержит признаки подделки печати и подписи ответчика, о чем ответчиком суду подано соответствующее заявление о фальсификации доказательств.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 48 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец утверждает, что выполнил комплекс работ по ремонту прихожей, ванной и туалета в помещении по адресу Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 77 кв. 62, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 173 от 30.11.2023, в связи с чем требует взыскать с ответчика 160 000 руб.

В действительности указанные в акте работы истцом не выполнялись, а сам акт ответчиком не подписывался.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 160 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что им были выполнены работы в интересах ответчика в соответствии с условиями договора № СОТ-004 от 01.06.2019 в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 и договора № 004 от 01.06.2019 в период с 01.01.2024 по 31.03.2024, а ответчиком эти работы были приняты.

Истец утверждает, что исполнил обязательства по договору № 004 от 01.06.2019 на санитарно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем требует взыскать с ответчика 65 335 руб. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Ответчик полагает что обязательства по указанному договору исполнялись истцом ненадлежащим образом.

В частности, договором предусмотрена обязанность исполнителя проводить укрепление водосточных труб, колен и воронок (п.2.1 Приложения № 2 к договору). В действительности эта обязанность исполнителем не выполнялась, о чем свидетельствуют фото состояния всех водосточных труб, расположенных на переднем фасаде здания и части - на заднем фасаде здания (фототаблица № 1 прилагается).

Также договором предусмотрена обязанность исполнителя по замене разбитых стекол окон (п.3.1 Приложения № 2 к договору). В действительности эта обязанность исполнителем не выполнялась, о чем свидетельствуют фото частично разбитых и частично отсутствующих стекол окон подвального помещения (фототаблица № 2 прилагается).

Договором предусмотрена обязанность исполнителя проводить прочистку и утепление дымовентиляционных каналов (п.3.8 Приложения № 2 к договору). В действительности исполнитель эти обязанности не исполнял. Об этом свидетельствуют фото, сделанные привлеченным ответчиком подрядчиком при прочистке им вентиляционных шахт 20.06.2024 и выложенные на информационном канале ЖСК № 16 в Telegram (из информационного канала ЖСК № 16 в Telegram).

Договором предусмотрена обязанность исполнителя проводить смену перегоревших электролампочек на лестничных клетках, чердаках и технических подпольях (п.4.12 Приложения № 2 к договору). Эта обязанность также не исполнялась истцом надлежащим образом. В шести из семи технических подпольях здания ответчика только одна электролампочка находится в рабочем состоянии, в некоторых местах отсутствуют плафоны, в нарушение требований пожарной безопасности, в одной из парадных у входной двери плафон разбит (фототаблица № 3 прилагается).

Истец не устранял вышеуказанные недостатки длительное время, несмотря на неоднократные просьбы ответчика. Все вышеперечисленные проблемы технического характера существуют не менее года, а некоторые из них (к примеру, отсутствие окон или разбитые окна в подвале, неработающие электролампочки) - не менее двух-трех лет. Это может подтвердить любой жилец дома.

Исходя из положений ст. 721, ст. 723 ГК РФ и п. 2.4.3 договора заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика 65 335 руб. не подлежат удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае истцом не были предоставлены доказательства выполнения работ, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.