ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
24 ноября 2025 года Дело № А84-137/2024
Резолютивная часть постановления 13 ноября 2025года. В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А., в судебное заседание явились:
от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – ФИО1, представитель по доверенности от 09 января 2025 г.
№ 22-10/44, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» – ФИО2, представитель по доверенности от 24 марта 2025 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции).
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2025 г. по делу № А84-137/2024
по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера»
о взыскании неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет»
о взыскании денежной суммы,
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» (далее - ООО НПЦ «Цера») о взыскании неустойки в размере 4.047.400,00 руб. Свои требования истец обосновал тем, что 30 декабря 2020 г. между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 135-20/ЕП-223 на выполнение ПИР. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому ему начислены пени в размере 3.457.400,00 руб. Кроме того, ответчик не предоставил новую банковскую гарантию, за что подлежит взысканию штраф в 590.000,00 руб., а всего - 4.047.400,00 руб.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» компенсации за фактически понесенный ущерб, причиненный расторжением договора № 135-20/ЕП-223 от 30 декабря 2020 г.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2024 г. по делу № А84-137/2024 (с учетом определения суда от 30 мая 2024 г. об исправлении описки) первоначальные исковые требования по заявлению от 17 января 2024 г. № 198/05 удовлетворены частично. С ООО НПЦ «Цера» взысканы пени – 2.371.800,00 руб., а также штраф – 295.000 руб. В удовлетворении иска встречного иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2024 г. по делу № А84-137/2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2025 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2024 г. (с учетом определения от 30 мая 2024 г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 г. по делу № А84-137/2024 отменено в части взыскания с ООО НПЦ «Цера» в пользу ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» пени в размере 2.371.800 руб., а также штрафа - 295.000 руб.. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Отменяя судебный акты, суд кассационной инстанции указал, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 29 ноября 2023 г. по делу А84-9185/2023 с подрядчика в пользу заказчика взыскана штрафная неустойка за полное неисполнение обязательств по договору № 135-20/ЕП-223 от 30 декабря 2020 г., следовательно, требование о взыскании пени в настоящем деле по сути направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, договор расторгнут 19 июня 2023 г., решение по делу А84-9185/2023 принято 29 ноября 2023 г., а претензия о взыскании неустойки (пени и штрафа) по настоящему делу направлена 19 декабря 2023 г. Такие действия истца, раздробившего требования, следует оценить с точки зрения добросовестности.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 08 августа 2025 г. производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 3.457.400 руб. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что данное требование тождественно тому, которое рассмотрено в деле А84-9185/2023.
Определением суда апелляционной инстанции от 05 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Требование о взыскании штрафа за непредоставление банковской гарантии в размере 590.000,00 руб. рассмотрено по существу. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 08 августа 2025 г. в его удовлетворении отказано. Решение мотивировано тем, что договор № 135-20/ЕП-223 от 30 декабря 2020 г. был расторгнут, поэтому оснований для его обеспечения банковской гарантией не было.
Не согласившись с решением суда, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено 19 июня 2023 г., тогда как банковская гарантия выдана на срок до 31 января 2022 г.; то есть в период с 31 января 2022 г. по 19 июня 2023 г. исполнение контракта не было обеспечено, что является нарушением договора и влечет взыскание штрафа; 2) суд
необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке поворота исполнения решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный
апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).
Как видно из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции на основании пунктов 8.1, 8.2 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчик представил банковскую гарантию от 09 декабря 2020 г. № БГ-426926/2020, выданную «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичным акционерным обществом». Согласно пункту 1 указанной банковской гарантии срок ее действия - по 31 января 2022 г. включительно.
Пунктом 8.11 договора определено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях и в том же размере, что и предыдущее. За несоблюдение подрядчиком данного требования заказчик вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6.2 договора.
На момент одностороннего отказа заказчика от договора срок действия банковской гарантии, как установил суд кассационной инстанции, истек и, вопреки требованиям пункта 8.11 договора, новое (действующее) обеспечение исполнения обязательств по договору заказчику не представлено. С учетом этого, в соответствии с
пунктом 6.2 договора истцом начислен ответчику штраф за несоблюдение условий договора в размере 590.000,00 руб. (5.900.000,00 * 10%).
Вместе с тем, следует принять во внимание, что после расторжения договора (19 июня 2023 г.) и принятия решения Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2023 г. по делу № А84-9185/2023, лишь 19 декабря 2023 г. ответчику была направлена повторная претензия исх. № 8354/05 о нарушении договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по предъявлению иска о взыскании штрафа за непредоставление банковской гарантии в условиях, когда им ранее предъявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение договора в целом, а также принимая во внимание, что университет раздробил свои требований, суд апелляционной инстанции находит действия истца неразумными и неосмотрительными, усматривает в них признаки злоупотребления правом, что влечёт отказ в защите нарушенного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2025 г. по делу А84-137/2024).
Кроме того, как указал суд кассационной инстанции из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
При таких обстоятельствах взыскание истцом штрафа за каждое нарушение после расторжения договора и при условии наложения штрафа за неисполнение договора в
целом также представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части взыскания судебных расходов в размере 17.383,04 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Первоначально истцом предъявлено требование о взыскании 4.047.400,00 руб. На момент предъявления требований истцом должна быть оплачена государственная пошлина 43.237,00 руб. Определением суда первой инстанции от 08 августа 2025 г. производство по делу в части взыскания 3.457.400,00 руб. прекращено, вследствие чего истцу подлежали бы возврату 25.853,96 руб. Оставшиеся 17.383,04 руб. приходятся на ту часть требований, которая рассмотрена судом по существу (требование о взыскании пени в размере 590.000,00 руб.). При первоначальном рассмотрении исковых требований с ООО НПЦ «Цера» взыскана государственная пошлина в размере 29.679,91 руб. Но поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» не обоснованы, то расходы по государственной пошлине перекладываются с ООО НПЦ «Цера» на ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в пределах 17.383,04 руб., подлежащих зачислению в бюджет. Учитывая, что ООО НПЦ «Цера» уже понесло расходы по уплате государственной пошлины, то 17.383,04 руб. подлежат взысканию с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в пользу ООО НПЦ «Цера».
Учитывая изложенное основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2025 года по делу № А84-137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального
государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
Н.Ю. Горбунова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 06.05.2025 9:18:27
Кому выдана Баукина Елена Александровна