АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-3766/2023

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транпак", ИНН:<***> ОГРН:<***>, 606002, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Резотех", ИНН:<***> ОГРН:<***>, 428038, Чувашская Республика - Чувашия, <...>,

третье лицо - ФИО1,

о взыскании 6 573 025 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транпак" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резотех" о взыскании 6 573 025 руб., в том числе: 3 526 430 руб. - сумма предварительной оплаты, произведенной по договору поставки от 29.12.2020 № 20 СА, 3 046 595 руб. - пени, начисленные за период с 21.01.2021 по 12.05.2023 в связи с нарушением срока поставки товара.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 6 523 025 руб. 27 коп., в том числе 3 476 430 руб. долга, 3 046 595 руб. 27 коп. пени за период с 21.01.2021 по 12.05.2023.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, ответчик отзыв не представил.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 29.12.2020 № 20СА (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора покупатель обязан произвести 100% предоплату согласно выставленному счету в течение пяти календарных дней с момента его получения.

В Приложениях № 1 и № 2 к Договору стороны согласовали поставку спирта изопропилового абсолютированного на сумму 2574000 руб. и на сумму 1269000 руб. соответственно в срок до 21.01.2021.

По платежным поручениям от 19.01.2021 №№ 100-104 и от 20.01.2021 №№ 126-128 истец на основании счетов ответчика перечислил последнему предоплату в счет поставки товара, указанного в Приложениях № 1 и № 2, в сумме 2574000 руб. и в сумме 1269000 руб. соответственно.

В Приложении № 3 стороны согласовали поставку такого же товара на сумму 2398000 руб. в срок до 27.01.2021.

По платежным поручениям от 26.01.2021 №№ 164-168 истец на основании счета ответчика перечислил последнему предоплату в счет поставки товара, указанного в Приложении № 3 в сумме 2398000 руб.

В Приложениях № 4 и № 5 стороны согласовали поставку ацетона высшего сорта на сумму 2760000 руб. и на сумму 2592000 руб. в срок до 18.02.2021 и до 10.03.2021 соответственно.

По платежным поручениям от 17.02.2021 №№ 410-417 и от 09.03.2021 №№ 644 истец на основании счетов ответчика перечислил последнему предоплату в счет поставки товара, указанного в Приложениях № 4 и № 5, в сумме 2760000 руб. и в сумме 600000 руб. соответственно.

По универсальным передаточным документам от 02.02.2021 № 8 и от 02.03.2021 № 4 ответчик поставил истцу спирт изопропиловый абсолютированный на сумму 2668320 руб. и ацетон высшего сорта на сумму 2689850 руб. соответственно.

Претензией от 26.08.2021, направленной по почте в этот же день, истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства по причине непоставки товара.

Согласно информации об отслеживании, размещенной на сайте Почты России, данная претензия не получена ответчиком и была возвращена за истечением срока хранения, при этом, неудачная попытка её вручения сотрудниками почты была предпринята 31.08.2021.

По платежным поручениям от 24.03.2021 №№ 55 и 56, от 30.07.2021 № 767212, от 06.12.2022 № 85055 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 950000 руб.

Также по универсальному передаточному документу от 10.03.2021 № 310 истец поставил ответчику товар – средство дезинфицирующее для обработки полов на сумму 183600 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком денежных средств в качестве предоплаты за поставку товара по Договору подтверждено материалами дела.

Доказательства фактической поставки на всю сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании 3476430 руб. предварительной оплаты является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена в пункте 6.1. Договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

Истцом неверно было определено начало каждого из периодов просрочки поставки товара.

Кроме того, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока поставки товара отпали (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Соответственно с этого момента право на взыскание неустойки за просрочку поставки товара покупатель утрачивает, а на сумму невозвращенной предварительной оплаты могут быть начислены лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах указанного истцом периода по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, предметом иска является в том числе требование о взыскании с ответчика санкции в виде неустойки.

Учитывая очевидность преследуемого истцом материального интереса, суд приходит к выводу о том, что данное требование может быть квалифицировано и как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772 по делу № А40-151235/2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следует также учесть, что истец неправомерно начисляет договорную неустойку на стоимость товара, поставленного ответчику по универсальному передаточному документу от 10.03.2021 № 310. Правоотношения сторон в рамках указанного документа суд квалифицирует как разовую поставку товара.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку поставки товара в сумме 829854 руб. за период с 22.01.2021 по 31.08.2021 (дата прекращения Договора), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361378 руб. 13 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023 (т.е. за исключением периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резотех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транпак" 4 667 662 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 23 коп., в том числе 3 476 430 (Три миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) руб. долга, 829 854 (Восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 10 коп. пени, 361 378 (Триста шестьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь) руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 796 (Тридцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транпак" из федерального бюджета 250 (Двести пятьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2023 № 2138.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов