АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А56-26051/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-26051/2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет, КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – предприятие), о взыскании 3 430 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 27.11.2002 по 31.03.2023 и 2 360 руб. 97 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 31.03.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 10.06.2024, изготовленном в виде резолютивной части, с предприятия в пользу комитета взыскано 1 475 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 29.01.2021 по 31.03.2023 и 46 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 31.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили срок исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается следующее.

27.11.2022 в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации 78-01-262/2002-115.1 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:5223А:7:1:6, расположенное по адресу: <...> 1Н, лит. А

Между комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор от 03.07.2023 № 04/ЗД-04299 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 4 319 кв. м с кадастровым номером 78:10:0522301:7, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, литера А, для эксплуатации объекта недвижимости, в котором расположено принадлежащее предприятию нежилое помещение.

В претензии от 27.12.2023 №04-27-26801/23-0-0 комитет потребовал от предприятия уплатить 2 025 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование названным земельным участком в период с 27.11.2002 по 12.10.2022 и 2 324 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 404 руб. 27 коп. за фактическое пользование участком в период с 13.10.2022 по 31.03.2023 и 36 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию предприятие указало на то, что требования комитета за период с 27.11.2002 по 30.03.2020 предъявлены за пределами срока исковой давности, и попросило провести корректировку расчета неосновательного обогащения с применением исковой давности.

Ссылаясь на неисполнение предприятием в добровольном порядке изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с предприятия в пользу комитета неосновательное обогащение за период с 29.01.2021 по 31.03.2023 и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 31.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, в отношении остальной части иска применил на основании заявления ответчика исковую давность и отказал в удовлетворении иска в указанной части по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды применили статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств в размере арендной платы за пользование земельным участком без оформления договорных отношений и без внесения платы за пользование за период с 29.01.2021 по 31.03.2023.

В части удовлетворения исковых требований решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно применили срок исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении исковой давности, суды установили, что с настоящим иском комитет обратился в арбитражный суд 29.02.2024, применили статьи 195, 196, 199, 200, пункт 3 статьи 202, статью 207 ГК РФ и правомерно пришли к выводу о том, что не подлежит удовлетворению как основное требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.11.2002 по 28.12.2021, так и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за данный период.

С учетом трехгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по заявленному комитетом требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.11.2002 по 28.12.2021 истек.

В связи с тем, что в данном случае имеются основания для применения исковой давности к основному требованию, суды правомерно применили исковую давность и к дополнительному требованию.

Доводы подателя жалобы, о том, что срок исковой давности не пропущен, так как течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением комитетом обществу претензии, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

В период соблюдения обязательного претензионного порядка путём предъявления претензии в пределах срока исковой давности в силу законодательства течение исковой давности приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дано толкование в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В связи с тем, что стороны не состояли в спорный период в договорных отношениях, предусматривающих срок для ответа на претензию, течение срока исковой давности могло быть приостановлено в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на 30 дней.

Таким образом, суды правильно исчислили срок исковой давности применительно к правоотношениям сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-26051/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина