Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16606/2025

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660049, <...>, помещ. 3)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 2 682 825,84 руб. пени за просрочку доставки грузов

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025 №71/2024, диплом

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.05.2025 №ДВОСТНЮ-140/Д, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 2 682 825,84 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН638280, ЭН638010, ЭН637801, ЭН637615, ЭН637435, ЭН637251, ЭН637115, ЭН636512, ЭН636400, ЭН636262, ЭН635418, ЭН634978, ЭН634714, ЭН634532, ЭН634302, ЭН634110, ЭН633819, ЭН633644, ЭН633388, ЭН633144, ЭН372538, ЭН372337, ЭН372157, ЭН372021, ЭН371838, ЭН371688, ЭН371136, ЭН267583, ЭН267309, ЭН266928, ЭН266654, ЭН266381, ЭН265995, ЭН265668, ЭН173517, ЭН173244, ЭН172995, ЭН172548, ЭН171923, ЭН171635, ЭН171213, ЭН170684, ЭН170297, ЭН169502, ЭН074150, ЭН074022, ЭН073942, ЭН073843, ЭН073743, ЭН073674, ЭН073592, ЭМ971505, ЭМ971364, ЭМ971152, ЭМ970882, ЭМ970617, ЭМ970452, ЭМ970326, ЭМ970130, ЭМ969990, ЭМ969877, ЭМ969709, ЭМ969586, ЭМ969465, ЭМ969340, ЭМ969230, ЭМ968939, ЭМ968500, ЭМ720095, ЭМ720012, ЭМ719895, ЭМ719749, ЭМ719650, ЭМ719528, ЭМ719412, ЭМ719296, ЭО046314, ЭО332999, ЭО617815, ЭО515776, ЭО618243, ЭО330648, ЭО338040, ЭО438207, ЭО617438, ЭО336290, ЭН846931, ЭО437608, ЭО042910, ЭО437428, ЭО515414, ЭО337756, ЭО044833, ЭО045336, ЭО336646, ЭО337078, ЭО515892, ЭО315725, ЭО515968, ЭО330440, ЭО315573, ЭО438346, ЭО045732, ЭО618345, ЭО336955, ЭН847360, ЭН944598, ЭО617205, ЭО326641, ЭО437286, ЭО337208, ЭО438819, ЭО330242, ЭО329305, ЭО333516, ЭО047974, ЭО338460, ЭО337897, ЭО617376, ЭО338350, ЭН944990, ЭН847153, ЭО618135, ЭО617306, ЭО438097, ЭО438444, ЭО049122, ЭО333591, ЭН846712, ЭО334083, ЭО617708, ЭО617595, ЭО336480, ЭО335268, ЭО516334, ЭО516171, ЭО048840, ЭО333693, ЭО048590, ЭО617984, ЭО516035, ЭО330019, ЭО046029, ЭО437745, ЭО515650, ЭО338169, ЭО333337, ЭН846537, ЭО337541, ЭН944765, ЭО333879 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец уточнённые требования поддержал, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Ответчик после уменьшения истцом размера исковых требований в возражениях указывает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года грузоотправителем ООО «Гринлайт» на станции назначения Находка-Восточная (эксп.), ФИО3 ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭН638280, ЭН638010, ЭН637801, ЭН637615, ЭН637435, ЭН637251, ЭН637115, ЭН636512, ЭН636400, ЭН636262, ЭН635418, ЭН634978, ЭН634714, ЭН634532, ЭН634302, ЭН634110, ЭН633819, ЭН633644, ЭН633388, ЭН633144, ЭН372538, ЭН372337, ЭН372157, ЭН372021, ЭН371838, ЭН371688, ЭН371136, ЭН267583, ЭН267309, ЭН266928, ЭН266654, ЭН266381, ЭН265995, ЭН265668, ЭН173517, ЭН173244, ЭН172995, ЭН172548, ЭН171923, ЭН171635, ЭН171213, ЭН170684, ЭН170297, ЭН169502, ЭН074150, ЭН074022, ЭН073942, ЭН073843, ЭН073743, ЭН073674, ЭН073592, ЭМ971505, ЭМ971364, ЭМ971152, ЭМ970882, ЭМ970617, ЭМ970452, ЭМ970326, ЭМ970130, ЭМ969990, ЭМ969877, ЭМ969709, ЭМ969586, ЭМ969465, ЭМ969340, ЭМ969230, ЭМ968939, ЭМ968500, ЭМ720095, ЭМ720012, ЭМ719895, ЭМ719749, ЭМ719650, ЭМ719528, ЭМ719412, ЭМ719296, ЭО046314, ЭО332999, ЭО617815, ЭО515776, ЭО618243, ЭО330648, ЭО338040, ЭО438207, ЭО617438, ЭО336290, ЭН846931, ЭО437608, ЭО042910, ЭО437428, ЭО515414, ЭО337756, ЭО044833, ЭО045336, ЭО336646, ЭО337078, ЭО515892, ЭО315725, ЭО515968, ЭО330440, ЭО315573, ЭО438346, ЭО045732, ЭО618345, ЭО336955, ЭН847360, ЭН944598, ЭО617205, ЭО326641, ЭО437286, ЭО337208, ЭО438819, ЭО330242, ЭО329305, ЭО333516, ЭО047974, ЭО338460, ЭО337897, ЭО617376, ЭО338350, ЭН944990, ЭН847153, ЭО618135, ЭО617306, ЭО438097, ЭО438444, ЭО049122, ЭО333591, ЭН846712, ЭО334083, ЭО617708, ЭО617595, ЭО336480, ЭО335268, ЭО516334, ЭО516171, ЭО048840, ЭО333693, ЭО048590, ЭО617984, ЭО516035, ЭО330019, ЭО046029, ЭО437745, ЭО515650, ЭО338169, ЭО333337, ЭН846537, ЭО337541, ЭН944765, ЭО333879.. Согласно материалам дела, просрочка доставки груза составила 2 суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии №№ 441/2025 от 19.09.2025, 443/2025 от 22.09.2025 об уплате пени по спорным накладным. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает уточнённые исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в заявленном размере являются правомерными.

Возражения ответчика по накладной № ЭО617984 судом не рассматриваются, поскольку они учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным сумма пени, подлежит снижению на 30%, что составляет 1 877 978 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления №7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Государственная пошлина в размере 529 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требованию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 877 978 руб., расходы по государственной пошлине в размере 105 485 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 529 руб., оплаченную по платежному поручению №2753 от 02.10.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева