АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1778/2025
г. Казань Дело № А72-9279/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Деловые информационные системы» - ФИО1, доверенность от 09.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025
по делу № А72-9279/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые информационные системы» к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Ульяновской области о признании недействительным решения.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Деловые информационные системы» (далее - ООО «Деловые информационные системы», ООО «ДИС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Фонд, административный орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о привлечении ООО «ДИС» к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 25.04.2024 № 73002450000156.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2024 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.08.2024 суд принял встречное исковое заявление Фонда о взыскании общества суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фон пенсионного и социального страхования Российской Федерации в размере 7083,53 руб., суммы пени на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд в размере 1234,22 руб., суммы штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результат занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в размере 1416,71 руб. к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрения заявления по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и об удовлетворении встречных требований.
В отзыве ООО «Деловые информационные системы», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Фонд в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом в отношении ООО "Деловые информационные системы" проведена выездная проверка по вопросам правильности начисления страховых взносов на обязательное социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а так же правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт от 15.03.2024 № 73002450000154 и вынесено решение от 25.04.2024, №73002450000156 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым ООО "Деловые информационные системы" привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" в сумме 1416,71 руб., обществу начислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 7083,53 руб., пени в сумме 1234,22 руб.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Фонд требования общества не признал, обратился в суд с встречным заявлением, в котором просил взыскать с общества, излишне понесенные расходы на оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 6019 руб. 00 коп., штрафные санкции за представление недостоверных сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в размере 1203 руб. 80 коп.
Удовлетворяя первоначальные требования и, отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, обществом заключены договоры гражданско-правового характера со следующими физическими лицами:
1) ФИО2, договор возмездного оказания услуг № ЗК-1 от 11.01.2021, договор действует с 11.01.2021 по 31.12.202;
2) ФИО3, договор возмездного оказания услуг № ЗК-9 от 21.07.2021, договор действует с 21.07.2021 по 30.06.2022 (дополнительное соглашение от 10.01.2022);
3) ФИО4:
- договор возмездного оказания услуг № ЗК-19 от 11.10.2021, договор действует с 11.10.2021 по 31.12.2021; договор возмездного оказания услуг N ЗК-1 от 10.01.2022, договор действует с 10.01.2022 по 31.12.2022; договор возмездного оказания услуг N ЗК-1 от 10.01.2023, договор действует с 10.01.2023 по 29.12.2023;
4) ФИО5, договор возмездного оказания услуг № ЗК-16 от 09.09.2021, договор действует с 09.09.2021 по 31.12.2021;
5) ФИО6, договор возмездного оказания услуг № ЗК-22 от 26.11.2021, договор действует с 22.11.2021 по 26.11.2022;
6) ФИО7, договор возмездного оказания услуг № ЗК-4 от 01.08.2023, договор действует с 01.08.2023 по 01.02.2024.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод фонда о фактически сложившихся в проверяемый период между страхователем и физическими лицами трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых.
Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В соответствии с пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
В пункте 3 Правил №184 установлено, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ.
Таким образом, в силу статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ и пункта 3 Правил №184 выплаты по гражданско-правовым договорам подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если об этом прямо указано в гражданско-правовом договоре.
Вместе с тем, не указание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между работодателем (страхователем) и физическим лицом.
Фонд ссылается на то, что заключенным обществом с физическими лицами договорам, квалифицированным им как гражданско-правовые, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), присущи элементы трудового договора, предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статтьями 57 - 62 ТК РФ.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для квалификации его в качестве трудового или гражданско-правового, определяющее значение имеет смысл и содержание договора.
Конституционный Суд РФ в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, приведенные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Признаками, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из материалов дела следует, что физическими лицами оказывались услуги по разработке и отладке функциональных блоков корпоративного портала Битрикс24, консультационные услуги по тестированию программного продукта, экспертные услуги в области управления разработкой с применением стека технологий на базе C#ASP.net, услуги по подготовке в электронном виде установленных документов, комплекс услуг по подбору персонала для ООО "Деловые информационные системы".
Проанализировав вышеуказанные договора, заключенные с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры, заключенные с вышеуказанными лицами отвечают признаками договоров гражданско-правового характера.
Материалами дела подтверждается, что услуги, которые оказаны исполнителями требовались обществу в рамках исполнения специфических заказов в IT сфере. При этом, в штатном расписании ООО "ДИС" отсутствуют должности-работники, должностные обязанности, функции и способности которых способны были выполнить столь узкоспециальные работы и услуги. Доказательства, подтверждающие иное в материалы дела не представлены.
Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда; гарантии социальной защищенности.
Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подчинения вышеназванными лицами внутреннему трудовому распорядку и требованиям локальных нормативных актов общества, выполнения работы под контролем общества, привлечения их к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка либо иные проступки в рамках трудового законодательства, выделение им рабочих мест и оборудования.
Лица, привлекаемые по вышеуказанным договорам, не были включены в производственную деятельность общества. Они осуществляли свою деятельность по разовым заданиям организации, их отношения не носили системный характер.
Соглашаясь с позицией общества, суды отметили, что характер фактически сложившихся отношений между сторонами свидетельствует о заключении гражданско-правовых договоров.
В рассматриваемых договорах не установлен трудовой распорядок, режим рабочего времени и отдыха. Правила внутреннего трудового распорядка на исполнителей не распространяются, они сами определяют порядок выполнения своих обязанностей. Не предусмотрены отпуска, время отдыха, подчиненность заказчику.
Проанализировав вышеуказанные договоры, суды установили, что услуги по вышеназванным договорам оказывались, исходя из потребности заказчика в выполнении определенного объема работ, многие носили разовый характер.
Судами отмечено, что длящийся характер отношений с ФИО3 обусловлен сложностью программных продуктов и долгосрочностью исполнения таких работ. При этом судами отмечено, что ежемесячный расчет за работы в единственном своем выражении, без учета иных признаков, характеризующих договор как гражданско-правовой, не может стать причиной признания договорных отношений с ФИО3 трудовыми.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что изменение договорных отношений с ФИО4 и ФИО7 связано с переездом указанных лиц за пределы Российской Федерации, на территории которых не действуют нормы Трудового кодекса. Учитывая, что за рубежом невозможно организовать безопасные условия и охрану труда работника и федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, действуют только на территории России, общество было вынуждено перевести указанных лиц на работу по гражданско-правовому договору. Исполнение их работы перешло под их непосредственный контроль, в свободные временные рамки.
Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены.
Заключенные договоры не содержат признаков трудового договора, в том числе условий о соблюдении физическим лицом определенного режима работы и отдыха. Правила внутреннего трудового распорядка на исполнителей не распространяются, они сами определяют порядок выполнения своих обязанностей. Не предусмотрены отпуска, время отдыха, подчиненность заказчику. У вышеуказанных лиц отсутствовало рабочее место по месту нахождения общества. Исполнители самостоятельно определяли способ оказания услуг.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что характер фактически сложившихся отношений между сторонами свидетельствует о заключении гражданско-правовых договоров, поскольку вышеназванные лица не были включены в производственную деятельность общества, подчинены правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха.
На основании вышеизложенного, заявление общества правомерно удовлетворено судом, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы Фонда не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Фонда были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии Фонда с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов доказательств.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А72-9279/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи
И.Ш. Закирова
Э.Т. Сибгатуллин