АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16992/2024

09 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «ПО «Фотон Флай», Респ. Татарстан, г. Казань (2)

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Санкт-Петербург (3)

общество с ограниченной ответственностью «СМС», Респ. Башкортостан, с. Николо-Березовка (4)

индивидуальный предприниматель ФИО2, Респ. Татарстан, г. Казань (5)

общество с ограниченной ответственностью «МИР», г. Москва (6)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва (7)

о признании недействительными решения от 06.03.2024 № 182/2024 и предписания от 06.03.2024 № 71 по делу № 023/06/49-1052/2024

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 28.12.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (7)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – заявитель, уполномоченное учреждение, ГКУ КК «ДГЗ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решения от 06.03.2024 № 182/2024 и предписания от 06.03.2024 № 71 по делу № 023/06/49-1052/2024.

Представитель заявителя лица пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными доказательствами; указывает, что рассмотрение жалобы ООО «ПО «Фотон Флай» в отношении заявки ИП ФИО2 противоречит положениям ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку ООО «ПО «Фотон Флай» не является участником рассматриваемой закупки; указывает на незаконность оспариваемых решения, предписания антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; с учетом возражений уполномоченного учреждения Краснодарское УФАС России пришло к выводу, что ООО «ПО «Фотон Флай» является участником рассматриваемой закупки; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия.

Третье лицо (5) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1) – (4), (6) – (7) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 12.03.2025 объявлен перерыв до 26.03.2025 до 16 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Краснодарское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПО «Фотон Флай» на действия уполномоченного учреждения ГКУ КК «ДГЗ» при проведении электронного аукциона: «Поставка светильника операционного; шифр регионального проекта Краснодарского края 18N9002000978» (извещение № 08185000000824001143). Заказчик - министерство здравоохранения Краснодарского края. Начальная (максимальная) цена контракта 3 036 666,70руб.

В обоснование доводов жалобы общество с ограниченной ответственностью «ПО «Фотон Флай» указывает на неправомерные действия уполномоченного учреждения при отклонении заявки участника ИП ФИО2 (заявка № 115927592).

Уполномоченным учреждением, заказчиком представлены пояснения, в соответствии с которыми указывают на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Решением от 06.03.2024 № 182/2024 по делу № 023/06/49-1052/2024 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Фотон Флай» обоснованной; признала в действиях уполномоченного учреждения – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (комиссии) нарушение ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

06.03.2024 антимонопольным органом выдано предписание № 71 по делу № 023/06/49-1052/2024, в соответствии с которым, в том числе, уполномоченному учреждению - ГКУ КК «ДГЗ» (комиссии) предписано устранить нарушение ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов и назначения новой даты рассмотрения заявок на участие в аукционе; рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.03.2024 по делу № 023/06/49-1052/2024; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 06.03.2024 по делу № 023/06/49-1052/2024.

При указанных обстоятельствах учреждение, не согласившись с названным решением, предписанием заинтересованного лица, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Положениями ч. 11 ст. 26 Закона о контрактной системе к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – Постановление № 222) закреплено разграничение функций, полномочий и ответственности между уполномоченным учреждением и государственными, муниципальными заказчиками Краснодарского края.

Пунктом 2 Постановления № 222 установлено, что основной целью деятельности Учреждения является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков.

Положениями п. 2.1 Порядка взаимодействия заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Краснодарского края и муниципальных нужд с государственным казенным учреждением Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», утверждённого Постановлением № 222 (далее - Порядок взаимодействия), Учреждению предоставлены полномочия по обжалованию в судебном порядке решений, предписаний, и иных обязательных для исполнения актов уполномоченных органов, принятых в отношении него.

Как установлено судом, уполномоченным учреждением – ГКУ КК «ДГЗ» размещено извещение на проведение электронного аукциона: «Поставка светильника операционного; шифр регионального проекта Краснодарского края 18N9002000978» (извещение № 08185000000824001143). Начальная (максимальная) цена контракта 3 036 666,70руб.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок), регулируются Законом о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В соответствии с ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Краснодарским УФАС России установлено, что ФИО2 является учредителем юридического лица ООО «ПО «Фотон Флай».

Согласно протоколу от 29.02.2024 №ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка ИП ФИО2 (идентификационный номер заявки № 115927592) отклонена на следующем основании: «В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона выявлена недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке, а именно: по поз. 1 участником предлагается медицинское изделие: FotonFLY 6MG-A (6-ти модульный купол передвижной с блоком аварийного питания). Интенсивность освещенности светового блока в вышеуказанной модели составляет -140 клк, в заявке участник указал "Интенсивность освещенности светового блока"-50 клк».

Краснодарское УФАС России по результатам анализа указанного заказчиком описания объекта закупки, установленных требований к содержанию и составу заявки, инструкции по заполнению заявки, а также содержания поступившей заявки ИП ФИО2, пришло к выводу, что ИП ФИО2 в составе заявки был предложен к поставке товар «FotonFLY 6MG-A (6-ти модульный купол передвижной с блоком аварийного питания)» (№РЗН 2022/17358 от 27.05.2022 года), с конкретным значением характеристики «интенсивность освещенности» 50 клк, что соответствует описанию объекта закупки; заказчиком не представлено доказательств наличия в заявке ИП ФИО2 какой-либо недостоверной информации.

При указанных обстоятельствах, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю пришло к выводу, что отклонение заявки ИП ФИО2 на основании вышеуказанного протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.02.2024 №ИЭА1 противоречит положениям Закона о контрактной системе; ГКУ КК «ДГЗ» допущено нарушение ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе; Краснодарское УФАС России указало на обоснованность жалобы ООО «ПО «Фотон Флай», необходимость выдачи предписания.

Вместе с тем, антимонопольным органом при формировании указанных выводов не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Из пункта 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом того, что жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В свою очередь, пункт 4 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе предусматривает, что жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), может быть подана участником закупки, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, не позднее даты заключения контракта.

Таким образом, допускается право на обжалование действий (бездействий) субъекта контроля в контрольный орган в сфере закупок в период определения поставщика, в том числе обжалование итогового протокола, только участниками закупки в срок не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, - при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, а также при обжаловании действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 105 Закона контрактной системе при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе указания на обжалуемые действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, доводы жалобы.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов настоящего дела, и установлено судом, ИП ФИО2 являлся участником электронного аукциона: «Поставка светильника операционного; шифр регионального проекта Краснодарского края 18N9002000978» (извещение № 08185000000824001143) - идентификационный номер заявки № 115927592.

29.02.2024 в Краснодарское УФАС России от ООО «ПО «Фотон Флай» поступила жалоба на неправомерное отклонение уполномоченным учреждением заявки № 115927592, в обоснование доводов жалобы заявитель ООО «ПО «Фотон Флай» указывал, что заявка под номером 115927592 принадлежит ООО «ПО «Фотон Флай»; жалоба в антимонопольный орган подана директором ООО «ПО «Фотон Флай» ФИО4

Из текста оспариваемого решения следует, что признавая доводы жалобы ООО «ПО «Фотон Флай» на неправомерное отклонение заявки ИП ФИО2 обоснованными, Краснодарское УФАС России исходило из того, что «ФИО2 является учредителем юридического лица ООО «ПО «Фотон Флай».

Вместе с тем, в силу императивных требований пункта 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, подача жалобы ООО «ПО «Фотон Флай» - лицом, не принимавшим участие в закупке, на действия уполномоченного учреждения, связанные с неправомерным отклонением заявки ИП ФИО2, произведена ООО «ПО «Фотон Флай» с нарушением положений статьи 105 Закона о контрактной системе.

При этом сам по себе факт того, что физическое лицо ФИО2 является учредителем юридического лица ООО «ПО «Фотон Флай», в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ИП ФИО2 и ООО «ПО «Фотон Флай» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами; подача в антимонопольный орган одним хозяйствующим субъектом в интересах другого вышеназванными положениями пункта 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе не предусмотрена.

Доводы Краснодарского УФАС России о том, что ООО «ПО «Фотон Флай» при обращении с жалобой от 29.02.2024 действовало от имени ИП ФИО2 на основании доверенности, прикладывать которую к жалобе не обязательно, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Из буквального содержания поступившей жалобы от 29.02.2024 следует, что ООО «ПО «Фотон Флай» при обращении в антимонопольный орган указало, что заявка под номером 115927592 (фактически принадлежащая ИП ФИО2) принадлежит ООО «ПО «Фотон Флай», жалоба подана директором ООО «ПО «Фотон Флай» ФИО4, и не содержит сведений о том, что директор ООО «ПО «Фотон Флай» действует на основании доверенности в интересах ИП ФИО2

Судом также критически оценена представленная ИП ФИО2 доверенность от 09.09.2023, выданная ООО «ПО «Фотон Флай» на представление интересов в Федеральной антимонопольной службе России и ее территориальных органах, поскольку в обоснование доводов жалобы ООО «ПО «Фотон Флай» не ссылалось на наличие указанной доверенности, жалоба подана ООО «ПО «Фотон Флай» со ссылкой на неправомерное отклонение заявки ООО «ПО «Фотон Флай» и подписана директором ООО «ПО «Фотон Флай».

При таких обстоятельствах само по себе наличие вышеуказанной доверенности на представление интересов правового значения не имеет, поскольку не было предметом оценки антимонопольного органа в рамках рассмотрения поступившей жалобы; принимая жалобу к рассмотрению, антимонопольный орган исходил исключительно из того, что «ФИО2 является учредителем юридического лица ООО «ПО «Фотон Флай»; иных выводов существо и содержание оспариваемого решения сделать не позволяет.

Уполномоченным учреждением в материалы дела представлено письмо заместителя руководителя ФАС России от 22.03.2024 № 315-03-05/24 о рассмотрении обращения ГКУ КК «ДГЗ» применительно к вышеизложенным обстоятельствам. ФАС России указало, что ООО «ПО «Фотон Флай» не подавало заявку, и, как следствие, не являлось участником аукциона; учитывая, что податель жалобы не являлся участником закупки, подавшим заявку на участие в аукционе, жалоба не соответствует требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе и не могла быть принята к рассмотрению; действия Управления не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем, ФАС России в адрес Управления направлено письмо о необходимости строгого соблюдения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении контрольных мероприятий.

С учетом вышеизложенного, по смыслу приведенных нормативных положений при поступлении жалобы ООО «ПО «Фотон Флай» на действия (бездействие) уполномоченного учреждения Краснодарскому УФАС России первоначально необходимо было установить, нарушают ли обжалуемые действия (бездействие) права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой, а также соблюдены ли им условия, установленные пунктом 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе; вместе с тем, названные действия Краснодарским УФАС России не произведены; доводы уполномоченного учреждения о неправомерном принятии к рассмотрению жалобы ООО «ПО «Фотон Флай» нашли документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 06.03.2024 № 182/2024 по делу № 023/06/49-1052/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предписания от 06.03.2024 № 71 по делу № 023/06/49-1052/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным Управлением в отзыве на заявление, оспариваемое предписание исполнено учреждением в установленные сроки.

Применительно к данному обстоятельству суд считает необходимым указать, что само по себе исполнение уполномоченным учреждением предписания не препятствует его обжалованию в судебном порядке и не является препятствием для его признания недействительным.

Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, усматривает, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено обоснование и подтверждающие его доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «ПО «Фотон Флай» обжалованными им действиями учреждения с учетом тех обстоятельств, что заявка, на неправомерное отклонение которой жаловалось ООО «ПО «Фотон Флай», принадлежала иному лицу - ИП ФИО2

Иными словами, Краснодарское УФАС России в нарушение статьи 105 Закона о контрактной системе не доказало, что при рассмотрении жалобы ООО «ПО «Фотон Флай», по существу содержащихся в ней доводов, действия (бездействие) ГКУ КК «ДГЗ» нарушают права и законные интересы ООО «ПО «Фотон Флай», не являющегося участником рассматриваемой закупки, что также является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При совокупности указанных обстоятельств, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.03.2024 № 182/2024 по делу № 023/06/49-1052/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.03.2024 № 71 по делу № 023/06/49-1052/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Вологина