46/2023-114682(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-30701/2022 21 ноября 2023 года 15АП-16722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу № А53-30701/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кв. 3а (л/с <***>) за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 5 881,15 руб.,

почтовых расходов в размере 179 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 с администрации в пользу общества взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5 881,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. В удовлетворении иска к учреждению отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении помещения по ул. 7-го Февраля, 5/76, кв. 3а, отсутствуют. Также согласно ответа АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» следует, что данные о регистрации права собственности на квартиру 3а по ул. 7-го Февраля, 5/76 в организации отсутствуют. В материалы дела предоставлен ответ Департамента имущественно-земельных отношений, согласно которому спорная квартира по вышеуказанному адресу в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не числится. Также администрация указывает, что претензия об уплате образовавшейся задолженности в ее адрес не направлялась, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области, в связи с чем поставляет электрическую энергию в том числе в жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Истец ссылается на то, что квартира 3а, расположенная по адресу <...>, находятся в собственности муниципального образования.

Как указывает истец, за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кв. 3а (л/с <***>) за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность в размере 5 881,15 руб.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В качестве доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении помещения по ул. 7-го Февраля, 5/76, кв. 3а, отсутствуют. Также

согласно ответа АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» следует, что данные о регистрации права собственности на квартиру 3а по ул. 7-го Февраля, 5/76 в организации отсутствуют. В материалы дела предоставлен ответ Департамента имущественно-земельных отношений, согласно которому спорная квартира по вышеуказанному адресу в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не числится.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В отношении спорного жилого помещения суд первой инстанции установил, что право муниципальной собственности на данное помещение возникло в силу закона, ввиду следующего.

В статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения № 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорное жилое помещение может рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Само по себе отсутствие помещения в реестре муниципального имущества, а также отсутствие сведений об их собственнике в ЕГРН не имеет правового значения и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений, переданных в муниципальную собственность в силу закона.

Судом также учтено, что согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не

предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отсутствие информации о зарегистрированных правах на спорные помещение в ЕГРН, а также сведений в реестре муниципальной собственности не освобождает муниципальное образование от несения бремени содержания спорного помещения, в противном случае, будет иметь место злоупотребление правом со стороны администрации.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А5341374/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2021 по делу № А43-41044/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу № А27-944/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 304-ЭС22-15185 отказано в передаче дела № А27-944/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, муниципальное образование города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным производить оплату потребленного ресурса.

Из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации.

Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968).

Исходя из норм действующего законодательства - фактическое заселение квартир подтверждается - договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС-15062).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств передачи жилых помещений по договорам социального найма бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике муниципального имущества.

Судом первой инстанции были истребованы у ответчиков доказательства проживания граждан в спорном помещении. Однако, доказательства проживания физических лиц в заявленный истцом период в отношении спорного помещения в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне администрации задолженности по оплате поставленного истцом ресурса за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 5 881,15 руб., и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере с администрации, отказав в удовлетворении требований к учреждению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения администрации не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере 179 руб. и расходы по оплате госпошлины, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, администрацией в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу № А53-30701/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу № А53-30701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов