АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 марта 2025 года
Дело № А83-329/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Чудиновой В.А.
судей
Коровушкиной Е.В.
ФИО1,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Джанкоя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А83-329/2024,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Городская управляющая компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - управление, ответчик) о взыскании 281 044,57 руб.
Исковые требования мотивированы наличием задолженности на возмещение затрат по управлению многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Джанкоя Республики Крым (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ответчику, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.
В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указывает на то, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание помещения, а равно на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, по оплате коммунальных ресурсов и взносов на капитальный ремонт. Считает, что такая обязанность возложена на ссудополучателя (ответчика), с которым заключен договор безвозмездного пользования помещением, пунктом 2.4 которого предусмотрена обязанность ссудополучателя содержать имущество и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, выделять для этих целей необходимые материальные и финансовые активы; нести расходы по содержанию используемых помещений, в том числе эксплуатационные, коммунальные и иные расходы на основании договоров, заключенных с соответствующими организациями. Кассатор также обращает внимание суда округа на то, что суды не применили при рассмотрении спора аналогию закона, нормы части 2 статьи 153, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность нанимателей, арендаторов муниципального жилищного фонда по внесению платы за жилое помещение с момента заключения соответствующего договора найма или аренды. Ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса РФ, кассатор указывает на то, что Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения собственником помещений обязательства по внесению платы в отношении помещения в многоквартирном доме на третье лицо, являющееся пользователем помещений, от которого кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчику (ссудополучателю) на основании договора безвозмездного пользования от 28.08.2015 № 16-БЛ передано безвозмездно без указания срока муниципальное имущество - встроенные нежилые помещения, общей площадью 241,4 кв.м., расположенные на первом этаже многоэтажного дома по ул. Интернациональная, 48, г. Джанкой, Республика Крым.
Данное помещение находится в управлении муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания», которое реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Городская управляющая компания», поскольку в его управлении находится многоквартирный дом по адресу: <...>, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 23.03.2015 № 1.
Управление (ответчик) пользуется данным встроенным нежилым помещением общей площадью 241,4.кв.м. на первом этаже, которое является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска управляющая компания ссылалась на то, что в период владения и пользования имуществом с 01.01.2018 по 31.11.2023 ответчиком не исполняются обязательства в части возмещения обслуживающей организации затрат по управлению многоквартирным домом № 48 по ул. Интернациональная в г. Джанкой Республики Крым, в котором ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю занимает нежилые помещения, а также не компенсируются расходы, связанные с использованием последним внутридомовых сетей и коммуникаций, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 281 044,57 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом истец согласие на замену ответчика или привлечение соответчиком в суде первой инстанции не подал.
По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством.
Как установлено судами, собственником нежилого помещения общей площадью 241,4.кв.м., расположенного по адресу: <...>, является администрации города Джанкоя Республики Крым.
Таким образом, факт принадлежности администрации на праве собственности спорного нежилого помещения подтверждается материалами дела и администрацией надлежащими доказательствами не опровергнут.
Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении спорного нежилого помещения между администрацией и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования от 28.08.2015 № 16-БЛ, в связи с этим заявитель жалобы полагает, что обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения предусмотрена условиями договора и возложена на ответчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Таким образом, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.
Договорные отношения по безвозмездному пользованию регулируют отношения только собственника и пользователя, и обязанность пользователя по внесению платы за услуги по содержанию лицам, оказывающим данные услуги, не являющимся стороной договора безвозмездного пользования, не возникает.
Из вышеуказанного следует, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/2012, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).
Доказательств наличия прямого договора о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией судам не представлено, ввиду чего спорные обязательства на стороне ответчика не возникли.
Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести все расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом истец согласие на замену ответчика или привлечение соответчиком в суде первой инстанции не дал.
Ссылка кассатора на необходимость применения к спорным правоотношениям аналогии закона, положений части 2 статьи 153, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку обязанность нанимателя по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного имущества по несению соответствующих расходов прямо закреплена законом, в то время как аналогичной обязанности для арендатора либо ссудополучателя закон не устанавливает, на что указано выше.
Следовательно, доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 ГК РФ», статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений - собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.
С учетом изложенного, суды правомерно и на законных основаниях отказали в удовлетворении иска управляющей компании.
Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы администрации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А83-329/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Джанкоя Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Чудинова
Судьи Е.В. Коровушкина
ФИО1