АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-38751/2018
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.05.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А53-38751/2018 (Ф08-1323/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 116 519 рублей 76 копеек.
Определением суда от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, уточненной кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе и письменных пояснениях арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств выполнения арбитражным управляющим объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, и особой сложности выполненной им работы, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий провел 99% необходимых мероприятий по реализации имущества должника.
В отзывах на кассационную жалобу и возражениях конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должника) и индивидуальный предприниматель ФИО5 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего и представитель конкурсного управляющего должника поддержали ранее изложенные доводы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 11.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 14.06.2023 арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Постановлением апелляционного суда от 19.07.2023 по данному делу определение суда от 14.06.2023 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено.
Арбитражный управляющий 26.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 116 519 рублей 76 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 20.6, 129, 130 и 139 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).
Суды указали, что решением суда от 29.11.2022 по делу № А53-15012/2022, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в рамках указанного дела установлено его бездействие при банкротстве должника в течение более двух лет, что привело к нарастанию текущей задолженности должника. Суды также указали, что по существу все действия в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим осуществлялись привлеченными лицами, а не самим управляющим. Кроме того, доказательства исключительности действий арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены, как и доказательства выполнения управляющим объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы. Само по себе исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не предполагает возможности выплаты такому управляющему стимулирующего вознаграждения. Суды отметили, что в данном случае конкурсный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, за исполнение своих обязанностей получает фиксированное вознаграждение. Исходя из этого, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения в связи с тем, что основная часть работы выполнена привлеченными специалистами, на оплату труда которых потрачены денежных средства из конкурсной массы.
Между тем суды не учли следующее.
Формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе, за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.
Перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.
За надлежащее осуществление своей деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.
При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления № 97). Сумма процентов по вознаграждению управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов должника, а, с другой стороны, являться компенсацией управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления № 97.
Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.
Из пункта 9 постановления № 97 следует, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.
Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Как видно из материалов дела, в период реализации имущества должника полномочия управляющего осуществляли двое арбитражных управляющих: с 11.10.2019 по 14.06.2023 – ФИО3, с 14.06.2023 – ФИО1
Арбитражный управляющий ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что объем услуг, реально оказанных им, являлся значительным. Согласно заключению о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, составленному временным управляющим ФИО6, не было выявлено оснований для оспаривания сделок. Вместе с тем ФИО3 оспорил сделки, что привело к поступлению в конкурсную массу должника 115 млн рублей. Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что им выполнены следующие мероприятия, связанные с пополнением конкурсной массы и расчетом с кредиторами за счет двух земельных участков:
– 18.02.2020: закончена инвентаризация имущества; получены из регистрирующих органов документы по сделкам: проведен финансовый анализ должника, анализ сделок; проведена ретроспективная оценка земельных участков; проведен анализ рынка на дату подачи заявления;
– 24.04.2020: подано заявление об оспаривании цепочки 3 (трех) сделок по купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601802:12 площадью 4 012 912 кв. м с ООО «Прогресс», ООО «Прогресс» и ФИО7 недействительной; между ФИО7 и ООО «Луч»;
– 24.04.2020: подано заявление об оспаривании цепочки 4 (четырех) сделок по купли-продаже земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601801:2,площадью 4 542 001 кв. м, заключенных между ОАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ООО «Прогресс»; ООО «Прогресс» и ФИО8; ФИО8 и ФИО9, ФИО9 и ФИО8;
– 27.09.2020: признаны недействительными сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 61:08:0601802:12 и 61:08:0601801:2;
– 07.12.2021: судом апелляционной инстанции оба определения оставлены без изменения;
– 22.02.2022: судом кассационной инстанции оставлены без изменения судебные акты в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601801:2;
– 09.03.2022: судом кассационной инстанции отменены судебные акты в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601802:12, спор направлен на новое рассмотрение;
– 28.04.2022: проведено собрание кредиторов по утверждению порядка продажи, которое признано неправомочным из-за отсутствия кворума;
– 27.05.2022: определением Арбитражного суда Ростовской области признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601802:12;
– 31.05.2022: назначено (публикация в ЕФРСБ № 8909225) проведение собрания кредиторов на 17.06.2022 по утверждению порядка, условий, сроков продажи имущества и начальной цены земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601802:12. В обоснование стартовой цены для аукциона конкурсным управляющим проведен анализ рыночных предложений продажи аналогичных земельных участков и подготовлена пояснительная записка для кредиторов и Арбитражного суда;
– 17.06.2022: проведено собрание кредиторов по утверждению порядка продажи, которое признано неправомочным из-за отсутствия кворума;
– 07.06.2022: в арбитражный суд поступило ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз "Восзод"» о применении параграфа 3 главы X Закона о банкротстве в отношении должника, рассмотрение которого назначено на 25.07.2022;
– 14.07.2022: судом апелляционной инстанции определение о признании недействительной сделки с земельным участком с кадастровым номером 61:08:0601802:12 оставлено без изменения;
– 25.07.2022: определение Арбитражного суда Ростовской области – применить в отношении должника положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве – банкротство сельскохозяйственных организаций;
– 17.08.2022: подана апелляционная жалоба на определение о применении специальной главы;
– 11.11.2023: определение о применении специальной главы отменено;
– 14.09.2022: назначено повторное собрание кредиторов по вопросу утверждения положения;
– 29.09.2022: собрание кредиторов признано неправомочным из-за отсутствия кворума;
– 04.10.2022: сразу после проведения собрания кредиторов в Арбитражный суд подано ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника;
– 12.12.2022: определением Арбитражного суда Ростовской области утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника. Суд признал обоснованным привлечение организатора торгов;
– 20.01.2023: по согласованию с организатором торгов ООО СО «Аукцион» опубликовал сообщение о торгах в ЕФРСБ (№ 10578007). Управляющим согласована дата и время торгов – 03.03.202, 09:00. Приостановка торгов осуществлена с 28.02.2023, в связи с принятием обеспечительных мер Арбитражным судом Ростовской области от 22.02.2023 по делу № А53-38751/2018;
– 30.01.2023: по заявлению ФИО3 отменены обеспечительные меры, наложенные в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка;
– 08.02.2023: определением Арбитражного суда Ростовской области утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника по земельному участку с кадастровым номером 61:08:0601801:2 в редакции, предложенной конкурсным управляющим;
– 22.02.2023: по участку № 61:08:0601802:12 торги приостановлены в связи с принятием обеспечительных мер Арбитражным судом Ростовской области от 22.02.2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО10 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3 в части установления начальной продажной цены земельного участка;
– 21.03.2023: определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу № А53-38751/2018 в удовлетворении заявления ФИО10 о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника, отказано;
– 13.05.2023: проведено собрание кредиторов по утверждению порядка продажи;
– 31.05.2023: управляющим согласовано (в ЕФРСБ № 11605205) возобновление открытых торгов в форме аукциона по участку с кадастровым номером 61:08:0601802:12. Дата и время торгов – 16.06.2023, 09:00;
– 09.06.2023: управляющим согласовано (в ЕФРСБ № 11653126) проведение организатором аукциона по участку с кадастровым номером 61:08:0601801:2, дата и время торгов – 21.07.2023, 09:00.
Однако, отказывая в полном объеме в установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, ссылаясь на привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за бездействие при банкротстве должника, суды уклонились от оценки фактического объема выполненных арбитражным управляющим работ и его личного (индивидуального) вклада в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. При этом суды не дали оценки объему работ, выполненному конкурсным управляющим ФИО1 и его вкладу в погашение требований кредиторов.
Правовой подход о необходимости при установлении процентного вознаграждения оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат в виде погашения требований кредиторов сформулирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019.
Кроме того, из Картотеки арбитражных дел также видно, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника ФИО1 также обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 5 020 628 рублей 85 копеек. Определением суда первой инстанции от 24.09.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Определением апелляционного суда от 26.12.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ФИО3 к участию в обособленном споре. Апелляционным судом рассмотрение данного обособленного спора отложено на 10.06.2025.
Таким образом, вопреки изложенному правовому подходу к толкованию правовых норм, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не исследовав вопрос об объеме фактических работ каждого из управляющих. Вопреки выводам судов эти обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали исследованию и оценке.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, связанные с объемом фактического вклада каждого арбитражного управляющего и определить размер процентов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 97.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А53-38751/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи Т.Г. Истоменок
Ю.О. Резник