АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1136/25

Екатеринбург

04 июня 2025 г.

Дело № А07-41805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-41805/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 № 60), ФИО2 (доверенность от 10.12.2024 № 89).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» – ФИО3 (директор, приказ от 08.10.2021 № 147-к, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 28.01.2025 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – общество «Электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») о взыскании расходов по установке приборов учета в сумме 726 293 руб. 66 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Стерлитамакский район» (далее – общество «УК ЖКХ Стерлитамакский район»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 принят отказ общества «Электрические сети» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 210 112 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-41805/2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-41805/2022 изложено в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 516 181 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 455 руб. 73 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 028 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 1396 от 29.12.2022.»

Общество «ЭСКБ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на самовольную установку обществом «Электрические сети» приборов учета электрической энергии без предварительного согласования с обществом «ЭСКБ» и соответствующего обращения, указывает на лишение его возможности включения расходов на установку спорных приборов учета в инвестиционную программу в 2021-2023 годы и последующем.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации отсутствует причинно-следственная связь между правомерным поведением общества «ЭСКБ» и возникшими убытками общества «Электрические сети».

Заявитель жалобы полагает, что поведение истца является недобросовестным, обращая внимание на удвоение затрат, связанных с установкой приборов учета при включении их в инвестиционную программу гарантирующего поставщика с последующим возмещением данных затрат потребителями.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Электрические сети» владеет объектами электросетевого хозяйства РП-10 кВ репродуктивно-племенного хозяйства (РПХ) на основании договора купли-продажи от 01.02.2021. Данные объекты, подключенные к сетям общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», осуществляют передачу электроэнергии в многоквартирные дома в н.п. Рощинский Стерлитамакского района Республики Башкортостана по адресам: ул. Лесная, <...>, 6; ул. Майская, <...>, 8, 10, 12, 16, 18, 20, 22, 26; ул. Северная, ул. Майская, <...>, 7, 9, 11, 13, 15, 23, в которых ОДПУ электроэнергии по состоянию на февраль 2021 года отсутствовали.

Общество «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в том числе на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Общество «Электрические сети», ссылаясь на то, что в силу закона оборудование МКД ОДПУ электроэнергии в исследуемом периоде было возложено на энергосбытовую организацию, в условиях длящегося неисполнения обществом «ЭСКБ» возложенной на него обязанности по оборудованию спорных МКД ОДПУ электроэнергии ему к оплате предъявлялся завышенный объем потерь электроэнергии в приобретенных им объектах электросетевого хозяйства, произвело оборудование перечисленных МКД ОДПУ электроэнергии собственными силами и за счет собственных средств.

Установленные ОДПУ электроэнергии в МКД приняты к учету обществом «ЭСКБ», используются в расчетах с управляющей компанией, собственниками помещений в МКД и в расчетах сторон.

Общество «Электрические сети», считая выполненные им мероприятия по оборудованию ОДПУ электроэнергии в перечисленных МКД вынужденными мерами, в то время как обязанность их установки законом возложена на общество «ЭСКБ», настаивая на том, что выполнение мероприятий по установке ОДПУ силами истца привело к реальному уменьшению его бремени по оплате потерь электроэнергии, обратилось к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов на установку ОДПУ электроэнергии, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на установку ОДПУ в перечисленных выше МКД.

Суд первой инстанции, квалифицировав понесенные истцом расходы как убытки, возникшие на его стороне ввиду уклонения ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по оборудованию ОДПУ электроэнергии в МКД, признав данные расходы разумными и направленными на предотвращение нарушения прав истца, исходя из доказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по установке ОДПУ и необходимостью несения соответствующих расходов истцом, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с учетом принятого частичного отказа от исковых требований не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены из изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Рассматривая данный спор, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 37 Закона № 35-ФЗ гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации в случае, если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020 или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023.

Из материалов дела усматривается, что спорные ОДПУ установлены и введены в эксплуатацию истцом в период с июля по август 2021 года, в подтверждение в материалы дела представлены акты ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что указанные в иске МКД по состоянию на 01.04.2020 и на момент выполнения соответствующих работ истцом ОДПУ электроэнергии оснащены не были, верно заключили, что оборудование таких МКД ОДПУ электроэнергии являлось обязанностью гарантирующего поставщика, соответственно, в 2021 году это обязательство у общества «ЭСКБ», вопреки его суждениям, уже возникло.

Судами также установлено и ответчиком не оспорено соответствие действовавших ОДПУ к моменту допуска в эксплуатацию техническим характеристикам для принятия к коммерческому учету по данной категории энергопотребляющих объектов (МКД), соблюдение требований к месту их монтажа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество «Электрические сети» мотивировало необходимость несения им расходов на установку спорных ОДПУ намерением привести к объективным показателям расчеты с ответчиком по оплате потерь электроэнергии, снизить собственные расходы по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих истцу объектах, поскольку в отсутствие ОДПУ в МКД объем полезного отпуска на данные МКД, рассчитанный по нормативам, включая объем ресурса, израсходованного на ОДН, не соответствовал фактически отпускаемому на МКД объему электроэнергии, являлся существенно ниже фактического, что, в свою очередь, приводило к значительному завышению объема потерь, предъявляемого к оплате ответчиком истцу (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Принимая во внимание, с одной стороны, мотивы истца при установке ОДПУ, фактически направленные на упорядочение расчетов с ответчиком за потери электроэнергии, минимизацию рисков вменения к оплате необоснованного объема потерь, подлежащего учету в объеме полезного отпуска в МКД, с другой стороны, учитывая, что ответчик, принявший к коммерческому учету установленные истцом ОДПУ, своими действиями фактически одобрил выполненные мероприятия, также в отсутствие установленных механизмов компенсации произведенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отнесение спорных расходов на истца в отсутствие правовых механизмов их компенсации формирует на его стороне убытки.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в отсутствие признаков совершения ответчиком активных противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с необходимостью несения истцом заявленных к возмещению расходов, при возникновении на стороне гарантирующего поставщика обязанности по оборудованию МКД ОДПУ электроэнергии с 01.04.2020 и не опровергнутом доводе истца о значительном занижении нормативного объема отпуска ресурса в МКД перед фактическим объемом полезного отпуска, установленным приборным методом, длительное бездействие гарантирующего поставщика объективно влияло на корректность расчетов между сторонами (сетевая компания и гарантирующий поставщик) и в этой связи не может быть признано правомерным в рамках взаимоотношений истца (сетевой компании) и ответчика (гарантирующего поставщика), в которых именно на последнем лежит обязанность по правильному учету объема предъявленного к оплате сетевой организации ресурса в целях компенсации потерь. Возложение на сетевую организацию необоснованных расходов по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, в свою очередь, влечет возникновение убытков на стороне последней.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о разумности действий истца по выполнению обозначенных мероприятий и несению расходов на установку ОДПУ в целях предотвращения убытков на своей стороне, признав обоснованным требование истца о компенсации ответчиком расходов на установку ОДПУ электроэнергии (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Расчет размера фактически понесенных истцом расходов и их относимость к исследованным мероприятиям по оборудованию МКД ОДПУ электроэнергии проверен и признан судом верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 516 181 руб. 06 коп.

Доводы общества «ЭСКБ» о лишении его возможности включения данных расходов в инвестиционную программу были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Как верном указано судом апелляционной инстанции, порядок компенсации расходов гарантирующего поставщика прямо предусмотрен законодателем, при этом осуществление соответствующих мероприятий за счет средств инвестиционных программ предусмотрено лишь в качестве одного из способов компенсации расходов наряду с возможностью их учета в составе сбытовых надбавок.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, требование о возможности подключения ОДПУ к интеллектуальной системе учета не распространяется на ОДПУ, установленные в 2021 году, не являлось для таких ОДПУ обязательным.

Ссылки заявителя жалобы на намерение оборудовать МКД интеллектуальными системами учета обоснованно отклонены судами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо реальных подготовительных действий, свидетельствующих о заявленном намерении (ст. 65 АПК РФ).

Довод общества «ЭСКБ» со ссылкой на отчет о выполненных закупках для реализации инвестиционной программы за 2021 год о том, что расходы на установку спорных ОДПУ уже компенсированы обществу «Электрические сети», отклонен судом апелляционной инстанции как не доказанный и не соответствующий информации, содержащейся в отчете, проанализированном судом в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А07-41805/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Сафронова