Решение по делу № А56-66201/2025 от 07.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 октября 2025 года Дело № А56-66201/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ" ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНЬТРАНССЕРВИС"

о взыскании,

при участии - от истца: Передняя Н.А., доверенность от 18.12.2024; - от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньТрансСервис» (ООО «КТС») о взыскании:

1. задолженности по Договорам лизинга № ЛД-86-0813/22 от 02.02.22, № ЛД-86-0814/22 от 02.02.22, № ЛД-86-0817/22 от 02.02.22, № ЛД-86-4569/23 от 25.05.23, № ЛД-86-4570/23 от 25.05.23, № ЛД-86-10282/23 от 16.11.23, № ЛД-86-2775/24 от 05.04.24, № ЛД-86-2776/24 от 05.04.24 по состоянию на 10.07.2025 по оплате лизинговых платежей в размере 799 884,98 руб.,

2. неустойки по Договорам лизинга № ЛД-86-0813/22 от 02.02.22, № ЛД-86-0814/22 от 02.02.22, № ЛД-86-0817/22 от 02.02.22, № ЛД-86-4569/23 от 25.05.23, № ЛД-86-4570/23 от 25.05.23, № ЛД-86-10282/23 от 16.11.23, № ЛД-86-2775/24 от 05.04.24, № ЛД-86-2776/24 от 05.04.24 по состоянию на 10.07.2025 года в общей сумме 1 004 861,39 руб.,

3. неустойки по Договорам лизинга по Договорам лизинга № ЛД-86-0813/22 от 02.02.22, № ЛД-86-0814/22 от 02.02.22, № ЛД-86-0817/22 от 02.02.22, № ЛД-86-4569/23 от 25.05.23, № ЛД-86-4570/23 от 25.05.23, № ЛД-86-10282/23 от 16.11.23, № ЛД-86-2775/24 от 05.04.24, № ЛД-86-2776/24 от 05.04.24 за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы

неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день

просрочки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать

неустойку по Договорам лизинга по состоянию на 17.09.2025 в общей сумме 1 207

805,32 руб., а именно:

- 212 500,22 руб. - по Договору лизинга № ЛД-86-0813/22 от 02.02.22; - 241 219,65 руб. - по Договору лизинга № ЛД-86-0814/22 от 02.02.22; - 219 011,39 руб. - по Договору лизинга № ЛД-86-0817/22 от 02.02.22; - 127 443,28 руб. - по Договору лизинга № ЛД-86-0901/22 от 10.02.22; - 49 754,82 руб. - по Договору лизинга № ЛД-86-4569/23 от 25.05.23;

- 49 754,82 руб. - по Договору лизинга № ЛД-86-4570/23 от 25.05.23; - 59 862,06 руб. - по Договору лизинга № ЛД-86-10282/23 от 16.11.23;

- 120 160,77 руб. - по Договору лизинга № ЛД-86-2775/24 от 05.04.24; - 128 098,31 руб. - по Договору лизинга № ЛД-86-2776/24 от 05.04.24;

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ

(далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в

деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или

совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения

относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в

данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в

соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить

предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в

материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и

представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (далее - Истец,

Лизингодатель) и ООО «КТС» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) были заключены

следующие Договоры финансовой аренды:

1. № ЛД-86-0813/22 от 02.02.22 (далее - Договор лизинга 1), 2. № ЛД-86-0814/22 от 02.02.22 (далее - Договор лизинга 2), 3. № ЛД-86-0817/22 от 02.02.22 (далее - Договор лизинга 3), 4. № ЛД-86-0901/22 от 10.02.22 (далее - Договор лизинга 4), 5. № ЛД-86-4569/23 от 25.05.23 (далее - Договор лизинга 5), 6. № ЛД-86-4570/23 от 25.05.23 (далее - Договор лизинга 6), 7. № ЛД-86-10282/23 от 16.11.23 (далее - Договор лизинга 7),

8. № ЛД-86-2775/24 от 05.04.24 (далее - Договор лизинга 8), 9. № ЛД-86-2776/24 от 05.04.24 (далее - Договор лизинга 9).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров

финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (в отношении Договоров лизинга 1-4),

версия 5.0 от 01.04.2022 (в отношении Договоров лизинга 5-9) (далее - Условия).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в

собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком

поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и

пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил следующие Договоры купли- продажи: № КП-86-0813/22 от 02.02.22 года (далее – Договор купли-продажи 1), № КП-86-0814/22 от 02.02.22 года (далее – Договор купли-продажи 2), № КП-86-0817/22 от 02.02.22 года (далее – Договор купли-продажи 3), № КП-86-0901/22 от 10.02.22 года (далее – Договор купли-продажи 4), № КП-86-4569/23 от 25.05.23 года (далее – Договор купли-продажи 5), № КП-86-4570/23 от 25.05.23 года (далее – Договор купли-продажи 6), № КП-86-10282/23 от 16.11.23 года (далее – Договор купли-продажи 7), № КП-86-2775/24 от 05.04.24 года (далее – Договор купли-продажи 8), № КП-86-2776/24 от 05.04.24 года (далее – Договор купли-продажи 9).

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга, были переданы Ответчику по актам приема-передачи и введены в эксплуатацию.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с нарушением условий Договоров лизинга, просрочки уплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензии № № 3-Их25435 от 13.11.2024 года, № 3-Их29164 от 21.02.2025, № 3-Их30773 от 25.03.2025, № 3-Их32139 от 22.04.2025, № 3-Их35303 от 23.06.2025, № 3-Их35582 от 03.07.2025 с требованиями (предложениями) оплатить задолженность по лизинговым платежам, оплатить лизинговые платежи за два срока подряд, оплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Претензии оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору лизинга (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункту 4.6. Условий ДФА датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.7. Условий ДФА Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи Предмета лизинга Продавцом, просрочки передачи Предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода Предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования Предмета лизинга Лизингополучателем, технического состояния Предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации).

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условий договоров.

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.11. Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что факт нарушения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен и подтверждается расчетом Истца, с Ответчика подлежат взысканию пени в размере, установленном договорами лизинга.

По состоянию на 17.09.2025 размер неустойки составляет 1 207 805,32 руб., из которых:

- 49 754,82 руб. - по Договору лизинга № ЛД-86-4570/23 от 25.05.23; - 59 862,06 руб. - по Договору лизинга № ЛД-86-10282/23 от 16.11.23;

- 120 160,77 руб. - по Договору лизинга № ЛД-86-2775/24 от 05.04.24; - 128 098,31 руб. - по Договору лизинга № ЛД-86-2776/24 от 05.04.24.

Расчет пени по договорам лизинга судом проверен, признан верным.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения

обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньТрансСервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) 1 207 805,32 руб. неустойки, а также 79 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.