АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
04 июня 2025 года № Ф03-1687/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аккорд»: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;
от третьих лиц: ФИО2;
иные лица не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полякова Виталия Владимировича
на определение от 15.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025
по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу № А73-16500/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, <...>); ФИО2, ФИО3
о признании незаконными отказов в государственной регистрации права
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области) в виде ненадлежащего исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 по делу № А73-5968/2018, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2022 по делу № А73-5968-40/2018, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 по делу № А73-5968-45/2018.
В порядке восстановления нарушенного права, заявитель просил суд обязать Управление Росреестра по Иркутской области устранить допущенные нарушения и исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о праве по договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированным в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010624:298, который принадлежит на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик»):
договор участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 26, заключенный между ООО «Востокстройсервис» и ФИО2 и последующим правообладателем ФИО3 в отношении однокомнатной квартиры, площадью согласно проекту 54,76 кв.м, расположенной в жилом доме № 1 на 6 этаже, 7 по счету слева направо по лестничной площадке в жилом доме по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, ориентир ул. Трехгорная, 176;
договор участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 71, заключенный между ООО «Востокстройсервис» и ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры, площадью согласно проекту 48,0 кв.м, расположенной в жилом доме № 1 на 13 этаже, 3 по счету слева направо по лестничной площадке в жилом доме по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, ориентир ул. Трехгорная, 176.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аккорд» (далее – ООО СЗ «Аккорд»).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2023 Управление Росреестра по Иркутской области заменено на надлежащего ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю), дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При получении дела Арбитражным судом Хабаровского края 09.10.2023 делу присвоен номер А73-16500/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Подрядчик», ФИО2, ФИО3.
В ходе судебного разбирательства ООО СЗ «Аккорд» уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю в виде отказа в исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационных записей по договорам участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 26 (№ 27:23:0010624:298-27/001/2017-5, № 27:23:0010624:298-27/020/2022-30) и от 26.01.2017 № 71 (№ 27:23:0010624:298-27/001/2017-4), выраженных в уведомлениях об отказе в государственной регистрации права от 17.05.2023 №№ КУВД-001/2023-4739492/6, КУВД-001/2023-4739785/6.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление Росрееестра по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения и исключить из ЕГРН регистрационные записи о праве по договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированным в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010624:298, который принадлежит на праве аренды ООО СЗ «Аккорд»:
- договор участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 26, заключенный между ООО «Востокстройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Техас» (далее – ООО «Техас», первоначальный правообладатель); договор уступки права (цессии) от 14.03.2017 б/н, заключенный между ООО «Техас» и ФИО2; договор уступки прав требования от 15.06.2022 б/н, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (номера регистрационных записей 27:23:0010624:298-27/001/2017-5; 27:23:0010624:298-27/020/2022-30) в отношении однокомнатной квартиры, площадью согласно проекту 54,76 кв.м, расположенной в жилом доме № 1 на 6 этаже, 7 по счету слева направо по лестничной площадке в жилом доме по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, ориентир ул. Трехгорная, 176;
- договор участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 71, заключенный между ООО «Востокстройсервис» и ООО «Техас»; договор уступки права (цессии) от 14.03.2017 б/н, заключенный между ООО «Техас» и ФИО2 (номер регистрационной записи 27:23:0010624:298-27/001/2017-4), в отношении однокомнатной квартиры, площадью согласно проекту 48,0 кв.м, расположенной в жилом доме № 1 на 13 этаже, 3 по счету слева направо по лестничной площадке в жилом доме по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, ориентир ул. Трехгорная, 176.
В ходе судебного разбирательства ООО СЗ «Аккорд» заявило об отказе от заявленных требований в полном объеме, мотивировав его добровольным исполнением Управлением Росреестра по Хабаровскому краю заявленных по делу требований.
Рассмотрев ходатайство, приняв во внимание факт прекращения деятельности ООО «Востокстройсервис» в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2232700320609, а также отсутствие возражений против отказа от заявленных требований со стороны участвующих в деле лиц, суд определением от 19.07.2024 прекратил производство по делу.
Не согласившись с определением от 19.07.2024 о прекращении производства по делу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не усмотрев вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылался заявитель, суд определением от 15.10.2024 возвратил указанное заявление.
Несогласие с определениями от 19.07.2024 и от 15.10.2024 явилось основанием для подачи ФИО2 апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 15.11.2024 принял к производству апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2024, и, по результатам ее рассмотрения, постановлением от 04.12.2024 оставил жалобу без удовлетворения, а определение суда от 15.10.2024 – без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2025 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Шестой арбитражный апелляционный суд определениями от 25.03.2025 принял к производству апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 19.07.2024 о прекращении производства по делу (номер апелляционного производства 06АП-1221/2025) и на определение от 15.10.2024 о возврате заявления о пересмотре определения от 19.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам (номер апелляционного производства 06АП-1196/2025).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.07.2024 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратил.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 15.10.2024 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
ФИО2, настаивая на том, что имеются основания для пересмотра определения от 19.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами материальных и процессуальных норм, просит отменить определение от 15.10.2024 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 и пересмотреть определение от 19.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, дав пояснения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 313 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Как следует из заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2024 в качестве оснований для его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.
Вместо этого он приводит доводы о незаконности прекращения судом производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований, полагая, что суд не должен был принимать такой отказ, а рассмотреть заявление по существу.
Также ФИО2 указывает на пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решений об отказах в государственной регистрации прав, на незаконность действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю по погашению спорных записей в ЕГРН в отсутствие судебного акта, на фальсификацию доказательств, на неприменение судом имеющего преюдициальное значение судебного акта и подлежащих применению, по его мнению, правовых норм. Между тем, данные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствам, которые перечислены в части 2 статьи 311 АПК РФ, а являются возражениями по существу спора.
Ссылки ФИО2 в кассационной жалобе как на вновь открывшиеся обстоятельства на факты того, что об аннулировании записей о государственной регистрации договоров от 14.03.2017 № 71 и от 15.06.2022 № 26, о представленных ООО СЗ «Аккорд» в судебное заседание 19.07.2024 документах, а также о причинах отказа от заявленных по делу требований он узнал после вынесения судом определения от 19.07.2024, а заявитель и судья не озвучили и не разъяснили данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они носят субъективный характер и, в силу положений статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, полностью находятся в зоне контроля ФИО2, как лица, участвующего в настоящем деле.
Приведенные ФИО2 обстоятельства при должной реализации своих процессуальных прав могли быть известны ему, в связи с чем они не подпадают под понятие вновь открывшихся обстоятельств, указанное в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Кроме того, как указано выше, данные доводы, а также иные, изложенные в кассационной жалобе, являются возражениями относительно вынесенного 19.07.2024 определения и могут быть приведены в процессе его обжалования.
В связи с изложенным, ввиду несоблюдения ФИО2 требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно возвратил соответствующее заявление.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А73-16500/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина