АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
17 февраля 2025 года Дело № А29-4982/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
помощником судьи Н.В. Брызгаловым, с участием представителей
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2024,
третьего лица ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью
«Ремонт, Обслуживание, Содержание, Сервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности,
третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика):
(1) Администрация муниципального района «Печора»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
(2) общество с ограниченной ответственностью «Сириус»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
(3) ФИО5 (ИНН: <***>), (4) ФИО6,
(5) ФИО3, (6) ФИО7,
индивидуальные предприниматели
(7) ФИО8 (ИНН: <***>, ОГНИП: 314110909200010),
(8) ФИО9 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),
и
установил:
основываясь на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт, Обслуживание, Содержание, Сервис» (Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (Предприниматель, заказчик) 2 716 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 01.04.2023 № 01/04/23 (Договор) по выгрузке дров с автотранспорта и предоставлению открытых площадок для хранения груза заказчика, по приёмке, переработке (выгрузке) поступающего железнодорожным транспортом на станции Кожва 1 Северной железной дороги, по предоставлению собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления заказчиком перевозок грузов, по оплате сторонним организациям.
1. Иные участники судебного разбирательства
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Администрация муниципального района «Печора» (Администрация), обществос ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, а также индивидуальные предприниматели ФИО8 и ФИО9. Все перечисленные лица извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом либо считаются таковыми в силу фикции.
1. Позиции участвующих в деле лиц
1.1. Ответчик в отзыве и в нескольких дополнениях к нему полностью отклонил требования, отметив следующее.
1.1.1. Стороны, действительно заключили Договор, однако услуги, предъявленные к приёмке и оплате в актах и счетах от 20.11.2023 № 46, от 25.12.2023 № 52 и 53 (каждый из трёх на 388 000 рублей), 54 и 55 (два последних на 776 000 рублей), оказаны не были.
1.1.2. Предприниматель не оспаривает поставку лесоматериалов в заявленных истцом объёмах, однако сторона ответчика отрицает, что они поставлены именно для неё.
1.1.3. Общество не подтвердило требования письменными заявками заказчика, составление которых предусматривалось Договором.
1.1.4. Предприниматель не указан как грузополучатель в транспортных железнодорожных накладных (грузополучателем числится общество «Сириус»).
1.1.5. Исполнительные документы за май — август 2023 года направлены лишьв декабре. Общество и раньше выставляло необоснованные счета, которые ответчикне оплачивал.
1.1.6. Бухгалтер ответчика иногда допускал ошибки при оплате счетов (такой факт имел место при оплате счёта от 26.10.2023 № 44: в назначении платежа ошибочно указан счёт № 26).
1.1.7. До заключения Договора и в период его действия Общество и само поставляло топливо населению, в том числе и жителям Печорского района.
1.1.8. В общей цепочке поставок дров для населения участвовали само Общество, общество «Сириус», ФИО5, А.А. Мертенс, ФИО3, а также конечный получатель дров — Администрация. Общество связанос ФИО5 договором от 01.12.2021 № П-0108-21 по распиливанию брёвенна чурки (твёрдое топливо). ФИО5 выступал как заказчик А.А. Мертенсапо договору от 01.07.2022 об оказании услуг по доставке и разделке твёрдого топлива населению. ФИО3 в настоящее время работает у ответчика, а ранее —у ФИО5.
1.1.9. Летом 2023 года твёрдое топливо доставлялось населению Печорского района, однако поставщиками были предприниматели ФИО8 и ФИО9. Древесина доставлялась автомобильным транспортом, а затем развозилась населению силами Предпринимателя.
1.2. Истец заявил ряд возражений ответчику.
1.2.1. С 01.04.2023 по 12.02.2024 Предпринимателю выставлены УПД № 36, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 46, 52, 53, 54, 55 и 4 на общую сумму 5 238 000 рублей, оплата произведена платёжными поручениями № 629, 630, 634, 640, 647, 38273 и 658 (всего истца перечислено 2 522 000 рублей). Ответчик не заявил возражений по счёту от 12.02.2024 № 4 на 194 000 рублей. Общество оказывало Предпринимателю услугис 28.03.2023, то есть ещё до заключения Договора; с апреля по ноябрь 2023 года выполнена перевозка 27 вагонами, что подтверждено квитанциями о приёмке грузови натурными ведомостями.
1.2.2. Предприниматель ни разу не направлял заявки, в том числе и по тем услугам, которые приняты и оплачены. Все контакты осуществлялись по телефонуи электронной почте. Переписка в мессенджере (в сентябре 2023 года) доказываетне только объёмы услуг, но и фактически сложившийся порядок работы: письменные заявки (пункт 3.1.1 Договора) заказчиком не подавались и стопроцентная предоплата (пункт 4.2 Договора) им тоже не вносилась.
1.2.3. Во всех документах получателем груза значилось общество «Сириус», однако это не помешало Предпринимателю оплатить другие вагоны.
1.2.4. В письме от 25.12.2023 № 25/12/2023-1 Предприниматель подтвердил получение услуг до 25.12.2023, гарантировал оплату счёта от 20.11.2023 № 46 и каких-либо претензий не высказал. В ответе на досудебную претензию заказчик засвидетельствовал получение счетов на общую сумму 2 716 000 рублей (№ 52, 53, 54, 55 и 46). Счета направлялись ответчику электронно и по почте, мотивированные отказы (пункт 3.1.6 Договора) не заявлялись.
1.2.5. Сведения ФИО3 о том, что в апреле 2023 года услугине оплачивались и не признавались, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются электронной перепиской 22.09.2023 директора истца С.В. Исаеваи самого ФИО3, который выступал как представитель ответчика. Обсуждалось количество поставленных для Предпринимателя вагонов, и ФИО3 сообщил: «…Действительно, в апреле 5 вагонов». Счета от 26.09.2023 № 39 и от 26.10.2023 № 44 (каждый на 388 000 рублей) за услуги, оказанные 10 и 21 апреля 2023 года, оплачены ответчиком на основании платёжных поручений от 26.09.2023 № 630 и от 30.10.2023 № 647.
1.2.6. ФИО3 заверяет, что Общество до августа 2023 года поставляло древесину в своих целях, между тем на ошибочность этого суждения указано в письме Администрации от 11.11.2024 № 01-29-4143 (т. 3, л. д. 5): истец прекратил реализацию твёрдого топлива в мае 2023 года. По этой причине неправдив и ответ В.М. Марченкоо том, что он развозил твёрдое топливо гражданам от имени Общества до августа 2023 года.
1.2.7. Стремясь избежать начисления неустойки за апрель — август 2023 года, ответчик в письме от 16.09.2023 № 16/09-23 просил изменить дату счёта № 28/7с 01.04.2023 на 18.09.2023 либо направить истцу письмо об отсутствии претензийпо Договору; изложенное свидетельствует о признании долга.
1.2.8. Приняв сторону ответчика и ФИО3, А.А. Мертенс сослался на его договор от 15.07.2023 № С15/7/23 с Предпринимателем, однако документы, предоставленные ФИО6 как приложения к этому договору,в действительности являются приложениями к договору от 28.04.2023 № 28-4/2023, который и был заключён.
1.3. Администрация в отзыве от 11.10.2024 сообщила о наличии соглашений(от 14.02.2024, от 20.03.2024, от 23.05.2024, от 19.09.2024) с ответчикомо предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающихв результате государственного регулирования цен на твёрдое топливо, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления. За 2024 год поставщику оплачено 13 084 478 рублей 56 копеек, а также планируется провести оплату на сумму 1 987 798 рублей 82 копейки.
2. Применимое право
2.1.1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).
2.1.2. В соответствии со статьёй 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательствапо оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ и услуг с фактом их качественной и полной реализации.
2.2.1. Согласно разъяснениям, которые изложены во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору,в любом случае должен оценить обстоятельства заключённости и действительности договора.
2.2.2. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемойв подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора»; далее — Постановление № 49).
2.2.3. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2.2.4. Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 49, если сторона принялаот другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Кодекса). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда,но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержитсяв пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными».
2.3.1. В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
2.3.2. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствиине одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделкес момента её совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 Кодекса).
2.3.3. В пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено:под прямым последующим одобрением сделки представляемым в числе прочего могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата работ,их приёмка для использования).
3. Особенности договорных отношений сторон и оценка доказательств
3.1. Действительность Договора
3.1.1. Позиции Общества и Предпринимателя разнятся относительно времени документального закрепления сделки. Так, согласно утверждению ответчикаи ФИО3 (т. 3, л. д. 69 — 70), Договор для подписания направлен последнемупо электронной почте лишь 07.09.2023, между тем никаких доказательств этогоне имеется. К отзыву ФИО3, однако, приложен иной договор (самого ФИО3 с Обществом на оказание услуг оформления документации и порядка расчёта экономически обоснованных цен на поставку твёрдого топлива). Несмотряна длительность рассмотрения спора, копия подписанного со стороны ответчика Договора в дело так и не предоставлена.
3.1.2. Вместе с тем обе стороны признают Договор действительными заключённым и подтверждают, что взаимодействие по нему осуществлялось, поэтомус учётом отзыва Администрации у суда нет оснований для противоположного вывода.
3.2. Правовая квалификация Договора
3.2.1. Договор (т. 1, л. д. 9 — 11), как верно отметил истец, действительно нельзя квалифицировать как договор поставки или договор перевозки. Предмет Договора сформулирован в пункте 1.1 и в приложении так, что в сделке усматриваются как черты поставки (в меньшей степени), так и черты договора на оказание услуг (преимущественно).
3.2.2. Между тем ни точность правовой квалификации Договора, ни момент его заключения (подписания заказчиком) в настоящем случае не имеют решающего значения, поскольку фактически стороны придерживались лишь тех условий Договора, которые относились к цене услуг (приложение со спецификацией).
3.3. Общий подход к оценке доказательств обусловлен их качественнымии количественными характеристиками, с одной стороны, и процессуальным поведением участвующих в деле лиц — с другой.
3.3.1. Условия Договора об обязательности письменной заявки (пункты 2.1.1и 3.1.1), стопроцентной предоплаты (пункт 4.2) и мотивированного отказа от приёмки (пункт 3.1.6) предоставляли каждой стороне возможность обеспечить надёжные письменные доказательства в свою пользу. Однако исполнитель и заказчик, как указано выше, пренебрегали оформлением документов. Отстаивая свои интересы, участники процесса, главным образом, оперируют косвенными доказательствами: сопутствующей перепиской (в том числе по электронной почте и в мессенджере), записью телефонного разговора и даже никак не зафиксированными устными договорённостями.
3.3.2. В ходе судебного разбирательства все участники спора проявили сдержанность в предъявлении суду доказательств и даче объяснений по конкретным вопросам, связанным регистрацией в ЛесЕГАИС древесины, конечным получателем которой было население и поставка которой — obiter dictum — оплачивалась Администрацией за счёт субсидий. Упомянутая сдержанность проявилась в двух формах: в даче суду уклончивых ответов и в сообщении недостоверных сведений.Так, Общество подчеркнуло, что оно не занималось поставкой леса, а оказывало услуги по перевозке, а ФИО3 сообщил, что не располагает сведениями о том, была зарегистрирована древесина или нет, хотя в электронном письме от 22.09.2023 (т. 2, л. д. 54 — 60) направленном директору Общества ФИО11, ФИО3 недвусмысленно высказался о крайней желательности регистрации в ЛесЕГАИС, подтвердив тем самым, что во всяком случае часть привезённой древесины зарегистрирована не была.
3.3.3. Изложенное в предыдущем пункте настоящего решения может составить предмет рассмотрения для контролирующих и правоохранительных органов. Наличие или отсутствие нарушений в области поставок леса и в освоении субсидийне препятствует разрешению гражданского спора.
3.3.4. Перевозка спорной древесины подтверждена транспортными железнодорожными накладными ЭС 198302, ЭЗ 060073, ЭИ 641653, ЭЙ 891082, ЭЛ 181532, ЭМ 305191, ЭМ 947175 с отметками о прибытии грузов на станцию Кожва 1, соответственно, 20.11.2023, 06.05.2023, 05.06.2023, 28.07.2023, 31.08.2023 (т. 1, л. д. 39 — 82; т. 2, л. д. 71 — 91), и не поставлена под сомнение ответчиком, а потому суд исходит из доказанности этого обстоятельства. Сама по себе стоимость спорного объёма услуг тоже не оспорена. В предмет доказывания, таким образом, входит то, оказаны ли эти услуги именно Предпринимателю.
3.3.5. Стороны, отказавшись от исполнения большинства значимых условий Договора и от предоставления суду тех объяснений и доказательств, которыми онис очевидностью располагают, проявив предельную небрежность при оформлении документов, определили сами для себя низкий стандарт доказывания и предоставили суду право принять решение на основе оценки баланса вероятностей, когда побеждаеттот участник спора, который сообщил больше правдивых сведений, относящихсяк предмету разбирательства.
3.4. Оценка доказательств
3.4.1. Суд полностью разделил ту позицию Общества и оценку документов, которая резюмирована в пункте 1.2 настоящего решения.
3.4.2. Объяснения самой ФИО4, данные в заседании 21.01.2025, привели суд к убеждению о почти полной её неосведомлённостио действительном положении вещей, причём эта неосведомлённость объясняется как объективными, так и субъективными причинами.
Е.Н. Бытко зарегистрирована в качестве предпринимателя 17.11.2022и, согласно данным ЕГРНИП, она занимается лесозаготовкой и строительством.По словам Е.Н. Бытко, до регистрации в качестве предпринимателя она работала в доме престарелых, имеет среднее специальное образование (продавец, кассир-контролёр).По убеждению суда, при отсутствии какого-либо опыта в области лесозаготовоки строительства и при отсутствии профильного образования невозможнони самостоятельно осуществлять эту деятельность на должном уровне, включая технический и бухгалтерский контроль, ни адекватно контролировать её в случае привлечения доверенных лиц.
Е.Н. Бытко в числе прочего сообщила, что никаких писем она не отправлялаи не подписывала, доступа к ящику её электронной почты не было ни у кого, а вторая печать из двух находилась и находится у ФИО3.
Основной объективной причиной того, что Е.Н. Бытко незнакомас обстоятельствами исполнения Договора, является наделение ею представительскими полномочиями ФИО3, объяснения которого предельно противоречивы.
3.4.3. Главные документальные доказательства — это письма Предпринимателя Обществу от 16.09.2023 № 16/9-23 (т. 2, л. д. 51) и от 25.12.2023 № 25/12/2023-1(т. 1, л. д. 87), а также имевшая место 22.09.2023 электронная переписка руководителя Общества ФИО11 и ФИО3 (т. 2, л. д. 54 — 61).
Отвечая на вопросы суда, ФИО3 подтвердил, что все указанные письма составлены от имени заказчика и отправлены исполнителю лично им. На двух первых письмах, которые выполнены на бланке Предпринимателя имеются оттиски печати ответчика, причём в первом из них вместо подписи Е.Н. Бытко, оригинал которой установлен судом в подлиннике доверенности, выданной ответчиком представителю ФИО2 (т. 1, л. д. 147), проставлено от руки ясно различимое слово «Бытко»,а во втором за Е.Н. Бытко расписался ФИО3 своей собственной подписью. ФИО3 сообщил без объяснения причин, что иногда он действительно расписывался за доверителя словом «Бытко», а иногда ставил собственную подпись.
Письма от 22.09.2023 отправлены ФИО3 с адреса cth6270@yandex.ru — именно этот адрес указан как один из контактов заказчика.
В силу норм материального права, изложенных в пунктах 2.3.1 — 2.3.3 настоящего решения, суд заключил, что ФИО3 во всех письмах и при проведении переговоров по телефону и в мессенджере действовал от имени Предпринимателя.
Истолковав поименованные письма по правилам статьи 431 Кодекса, суд пришёл к следующему.
3.4.4. В последнем абзаце письма от 16.09.2023 № 16/9-23 заключена не только просьба датировать счёт № 28/7 и УПД более поздним числом, чем датировано само это письмо, то есть придать прошедшему событию вид совершившегося в будущем. Автор письма, составленного в сентябре 2023 года, подтверждает, хотя и не вполне точнос грамматической точки зрения, наличие просрочки за апрель, май, июнь, июль и август. Соответственно, признание просрочки в сентябре 2023 года не может быть истолковано иначе, чем признание факта оказания услуг в апреле — августе.
3.4.5. В ходе переписки 22.09.2023 ФИО3, напоминая о договорённости выставлять счета на два вагона, интересуется у адресата, почему счёт выставлен на пять вагонов (при этом факт направления в апреле пяти вагонов подтверждён недвусмысленно). Автор также объясняет, что оплачиваться за счёт субсидий может лишь легальный, то есть надлежащим образом задекларированный лес, в ином случае имеется риск возвращения в бюджет неосвоенных денежных средств. Здесь же выражена прямая просьба выставлять счета тогда, когда Предприниматель располагает деньгами,и подтверждено наличие долга (с заверением в том, что со временем он будет погашен).
3.4.6. Из содержания письма от 25.12.2023 № 25/12/2023-1 следует, что оно подготовлено в связи с претензиями к заказчику «о самовольной вывозке дров» из тупика на станции Кожва. Более точное содержание претензий не зафиксировано ни одном ином документе из числа приобщённых к делу. Какой-либо конкретики на этот счёт стороны суду не сообщили. В ответ на претензии автор письма в форме риторического вопроса (начало третьего абзаца), а затем и прямо (в конце четвёртого абзаца) подтвердил: Общество поставляло лес для Предпринимателя в течение девяти месяцев с 30.03.2023.В финальном абзаце заказчик уведомляет исполнителя о намерении оплатить счёт от 20.11.2023 № 46 до 28.12.2023, а следующие счета — с начала 2024 года.
3.4.7. Применительно к данному спору выставление счёта никак не связаносо временем оказания услуг. Учитывая условие Договора о стопроцентной предоплате, просьбы заказчика выставлять счета с указанием меньшего количества вагонов,чем на самом деле было получено, а также то, что и полное отсутствие счетовпри оказании услуги (выполнении работ, осуществлении поставки и так далее)не освобождает заказчика от оплаты, нельзя, вопреки мнению ответчика, устанавливать соответствие даты выставления счёта времени оказания услуги.
Общество оказывало услуги Предпринимателю до и после заключения Договора, при этом стопроцентная предоплата не внесена ни разу, а документальное оформление, в предусмотренном Договором порядке, не проводилось. Ни в одной железнодорожной транспортной накладной ответчик не значился грузополучателем, однако оплатил существенную часть груза, причём платежи вносились с 18.09.2023по 27.12.2023, то есть и после того дня, когда, по утверждению заказчика, прибыл последний вагон (22.11.2023).
С отказом от соблюдения определённых в Договоре процедур (в том числеи от составления мотивированных отказов в приёмке) заказчик добровольно лишился той защиты, которую гарантировал ему Договор.
3.4.8. В финальном заседании ФИО3 добавил к прочим объяснениям, чтос ФИО11 он незнаком, фактически все договорённости имели место между ними ФИО7 и что об этом никто из участников процесса не знает (содержание этих договорённостей не раскрыто и перед судом). Тем не менее знакомство ФИО3 и ФИО11 следует из переписки 22.09.2023, так как обращениек ФИО7 по имени и отчеству, которые принадлежат ФИО11, лишено всякого смысла. Прямые контакты с ФИО7, напротив, документальноне зафиксированы. Наконец, и в отзыве на иск ФИО3 сообщил о ведении дел непосредственно с ФИО11 (т. 3, л. д. 69 — 70).
ФИО3 в разное время и в разной степени был связан договорными,партнёрскими либо товарищескими отношениями со всеми участниками этого спора:с истцом (пункт 3.1.1 настоящего решения), с ответчиком, с Администрацией (договори дополнительные соглашения Администрации и Предпринимателя от имени последнего подписаны ФИО3 по нотариально удостоверенной генеральной доверенности — т. 3, л. д. 3 — 25), с обществом «Сириус» (через менеджера ФИО12),с ФИО5, с ФИО6 и с ФИО7. В деле нет ни одного доказательства, которое хотя бы косвенно подтверждало, что ФИО3 действовалне от имени Е.Н. Бытко, которая лично заверила суд в полном доверии к ФИО3.
3.4.9. Предельная запутанность отношений, скрытность участников спорапри минимуме документов лишают доказательственной силы объяснения ответчикаи третьих лиц, выступивших на его стороне.
В заседании 07.02.2025 ФИО3, отвечая на вопросы суда, рассказал, каким образом к нему попали акты Общества с потребителями за май 2023 года:они были сохранены на телефоне А.А. Мертенса, который и доставлял топливона автомобильном транспорте. При этом ФИО3 не являлся представителемни Общества, ни А.А. Мертенса, у последнего по так и не объяснённой суду причине сохранились акты лишь за один месяц. А.А. Мертенс в качестве приложения к договору от 15.07.2023 № C15/7/23 (т. 3, л. д. 35 — 39) предоставил в суд приложениек договору с Администрацией № 28-4/23 (т. 3, л. д. 40 — 41). Сам А.А. Мертенс связан договорными отношениями лишь с ФИО5 (т. 2, л. д. 98 — 100), тогда как ФИО5, напротив, договор с Обществом имел (т. 2, л. д. 20 — 22).
3.4.10. Администрация подтвердила (т. 3, л. д. 5), что с 01.05.2023 по 01.03.2024 реализацию топлива гражданам осуществляла только Е.Н. Бытко, опровергающих эту информацию материалов в деле не имеется.
3.4.11. С позицией истца в полной мере сообразуются и объяснения менеджера общества «Сириус» ФИО12 (т. 2, л. д. 143 — 144), которая обладала всей полнотой информации по перевозкам и по просьбе ФИО3 направила ему сведения о вагонах, поступивших в спорный период для Предпринимателя (т. 2, л. д. 145 — 154). ФИО3 в заседании 06.12.2024 подтвердил, что 27.08.2023и 22.09.2023 (то есть в тот же день, когда он вёл электронную переписку с ФИО11 и просил не включать в счета сразу все поставленные вагоны) он отправлял ФИО12 голосовое сообщение, запись которого приобщена к делупо ходатайству Общества. Достоверность сведений (в виде таблиц) о принятыхна станции вагонах никем не опровергнута, эти сведения, кроме того, согласуютсяи с данными железнодорожных транспортных накладных. Ходатайств о допросе ФИО12 в судебном заседании стороны и третьи лица не заявили.
ФИО3 в ходе разбирательства опроверг связь этого разговорас обязательствами Предпринимателя перед Обществом, сообщив, что речь шла о вагонах, поставленных для ФИО5. Однако последний не имел договорных отношенийс Предпринимателем и не уполномочивал ФИО3 действовать от своего имени (доказательства обратного в деле отсутствуют). Акты приёма-передачи работ Обществу, которые ФИО5 направил в дело вместе с отзывом, подписаны лишь им самим, сведений о предъявлении этих актов Обществу либо об отказе Общества подписать акты, нет (т. 3, л. д. 53 — 66). В связи с изложенным оценку значения разговорас ФИО12, данную ФИО3, нельзя признать убедительной.
3.4.12. Изложенное позволило суду заключить, что наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере доказано совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, Обслуживание, Содержание, Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 716 000 рублей задолженности и 36 580 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления егов законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов