АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«24» декабря 2025 года Дело № А35-12394/2019
город Калуга Ф10-6142/2022 (3)
Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «24» декабря 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
председательствующего Григорьевой М.А.
судей Антоновой О.П. Ипатова А.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО ФИО1 - представитель по «Агроэнерготелеком» ФИО2: доверенности от 20.05.2024;
от ООО «Коммерческий центр «Рич»: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.03.2025;
от Ассоциации «Межрегиональная
саморегулируемая организация
арбитражных управляющих ФИО4 - представитель по
«Содействие»: доверенности от 14.01.2025;
ООО «Коммерческий центр «Рич» на определение Арбитражного суда Курской
области от 16.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А35-12394/2019,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Курской области определением от 16.06.2025 отказал кредитору ООО «Коммерческий центр «РИЧ» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Агроэнерготелеком» ФИО2, требования о взыскании с управляющего убытков в конкурсную массу должника, о снижении размера вознаграждения конкурсного
управляющего. Кроме того, суд взыскал с ООО «Коммерческий центр «РИЧ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 492 руб.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 10.10.2025 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ООО «Коммерческий центр «РИЧ» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, кредитор просит отменить судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании с управляющего убытков в конкурсную массу.
В обоснование жалобы кредитор настаивает, что, по его мнению, соблюдение управляющим размера лимита, установленного определением суда, еще не свидетельствует об обоснованности расходов, произведенных в пределах этих лимитов. Полагает, что выводы суда о том, что необходимость привлечения ФИО5 для обеспечения деятельности управляющего обусловлена значительным объемом, сложностью и спецификой проводимых мероприятий, противоречат материалам дела.
Настаивая на том, что действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для снижения размера фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим, полагает, что в данном случае основания для снижения вознаграждения подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Кредитор полагает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства совершения от имени должника убыточных сделок и наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, и указывает на то, что суды недостаточно исследовали основания для оспаривания сделок и привлечения к ответственности контролировавших должника лиц.
Кроме того, кредитор настаивает на том, что по данному обособленному спору в деле о банкротстве у него отсутствовала обязанность уплаты государственной пошлины при обращении с первоначальным заявлением.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что настаивает на доводе о неверном распределении судом судебных расходов, доводы кассационной жалобы по существу требований кредитор также поддерживает.
Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить определение и постановление по существу без изменения, по доводу о распределении расходов на уплату государственной пошлины оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит суд округа оставить судебные акты без изменения.
Уполномоченный орган Управление Федеральной налоговой службы по Курской области представило отзыв на кассационную жалобу, ссылаясь на то,
что конкурсный управляющий не предпринял мер по обжалованию от имени должника судебного акта о включении должника в реестр требований кредиторов в ином деле о банкротстве, полагает, что в данном случае имеются основания для снижения вознаграждения управляющему.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по существу и наличии оснований для отмены судебных актов в части взыскания ООО «Коммерческий центр «Рич» в доход федерального бюджета 53 492 руб. государственной пошлины, в виду следующего.
20.12.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Агроэнерготелеком» по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России».
13.03.2020 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении ООО «Агроэнерготелеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
31.07.2020 решением суда ООО «Агроэнерготелеком» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО2
25.04.2024 ООО «Коммерческий центр «РИЧ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой), в котором просило:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению неаккредитованного при МСРО «Содействие» лица -
ИП ФИО5 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве;
2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части проведения мероприятий по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;
3. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу
ООО «Агроэнерготелеком» убытки, составляющие сумму выплат по договору об оказании услуг ИП ФИО5 в сумме 1 598 410 руб.;
4. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу
ООО «Агроэнерготелеком» 2 100 010,15 руб., составляющую сумму выплаченных процентов по вознаграждению в связи с погашением требований залоговых кредиторов;
5. Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего и
взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Агроэнерготелеком»
1 130 000 руб.
В обоснование заявленной жалобы ООО «Коммерческий центр «РИЧ» указало на недобросовестность действий конкурсного управляющего
ФИО2, выраженных в необоснованном привлечении специалиста ФИО5, не аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих. По мнению заявителя, факт привлечения данного специалиста свидетельствует о том, что конкурсный управляющий самоустранился от личного сопровождения процедуры, и его фигура в процедуре носит исключительно номинальный характер. Кроме того, заявитель полагал, что услуги, оказанные ФИО5, носят низкий профессиональный уровень.
Суды установили, что ранее конкурсный управляющий ФИО2 обращался с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Определением от 05.03.2024 по настоящему делу признано обоснованным привлечение специалиста с установлением размера оплаты за оказываемые услуги: ФИО5 по договору об оказании услуг № 24/09-20/2
от 24.09.2020 в размере 1 012 000 руб., свыше лимита расходов - в размере
326 410 руб. за период с 19.08.2022 по 31.12.2023; ФИО5 по договору № 01/10-20/1 от 01.10.2021 с установлением оплаты услуг в размере 260 000 руб. единовременно.
При рассмотрении данного заявления, суд пришли к выводу о необходимости привлечения специалиста ФИО5, о значительном объеме, сложности и специфики проводимых мероприятий в процедуре банкротства должника.
Из ответа инспекции Гостехнадзора Курской области от 18.03.2020
№ 074-04-14/396 следует, что за должником зарегистрированы три зерноуборочных комбайна, четыре трактора, погрузчик.
Из ответа МРЭО ГИБДД по Курской области от 21.03.2020 № 12/21714 следует, что за должником зарегистрировано 14 транспортных средств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 46-00-4001/5001/2020-1400 от 26.03.2020, за должником зарегистрировано четыре объекта недвижимости - здания нежилые.
ИП ФИО5 в рамках договора № 24/09-20/2 оказаны услуги по проведению осмотра имущества должника, его инвентаризации. В период с даты принятия конкурсным управляющим имущества должника на ответственное хранение и до передачи его победителям торгов, ИП ФИО5 отвечал за сохранность объектов движимого и недвижимого имущества должника, которое было расположено на площадках на территории Кореневского и Золотухинского районов.
ФИО5 проводил мероприятия по снятию арестов с движимого инедвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Агроэнерготелеком», выступал в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «Агроэнерготелеком» как в деле о банкротстве, так и в обособленных спорах.
По договору № 01/10-20/1 от 01.10.2021 специалист ФИО5 привлечен для проведения работ по хранению, архивной обработке и сдаче в архив документов по личному составу ООО «Агроэнерготелеком».
Возражая по доводу о неправомерном бездействии в части оспаривания сделок и привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что бывший руководитель должника передал управляющему все необходимые документы в отношении деятельности должника. Проанализировав основания для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии целесообразности и разумности в таком обращении.
Проверяя довод о неправомерности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд установил, что определением суда от 29.11.2021 конкурсному управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 1 489 635 руб. Определением суда от 29.11.2021 конкурсному управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 610 375,15 руб. Таким образом, общая сумма установленных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 2 100 010,15 руб.
Данные проценты были установлены за проведение конкурсным управляющим мероприятий по реализации залогового имущества должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК обстоятельства настоящего дела о банкротстве, с учетом вступивших в силу судебных актов по отдельным обособленным спорам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы на его действия, уменьшения вознаграждения и взыскании убытков.
Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 61.11, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.
Суд округа полагает, что выводы судов, в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, соответствуют подлежащим применению нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)
арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Обоснованность привлечения специалиста ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 в настоящей процедуре банкротства, объем необходимой работы и соответствии объемам работы предложенной управляющим оплаты проверены судом при вынесении определения от 05.03.2024 по настоящему делу.
Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
Преодоление вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения действующего процессуального законодательства недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 и от 17.03.2022 № 309-ЭС21-17766).
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии необоснованных действий конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения специалиста ФИО5
По доводу неполноты проведения конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий конкурсного производства - не подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно указали следующее.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Для достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе и путем оспаривания сделок должника, и путем привлечения контролировавших должника лиц к имущественной ответственности перед должником и кредиторами.
Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника передал управляющему все необходимые документы в отношении деятельности должника, проанализировал основания для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и пришел к выводу об отсутствии целесообразности и разумности в таком обращении.
Проверяя доводы заявителя жалобы, суды обеих инстанций правомерно установили, что конкурсный управляющий ФИО2 добросовестно учитывал, что неразумное обращение в суд с соответствующим заявлением могло привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, а также возложению на должника судебных расходов на представителей ответчиков.
При этом, доказательств, подтверждающих обращение конкурсных кредиторов (в том числе, ООО «Коммерческий центр «РИЧ») к конкурсному управляющему с требованием о подаче соответствующего заявления, в
материалах дела не имеется, равно как и не имеется сведений о принятии собранием кредиторов решения о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, суды справедливо отметили, что заявитель как конкурсный кредитор должника имел возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако доказательств такого обращения не имеется.
Довод о необоснованном перечислении конкурсным управляющим ФИО2 процентов по вознаграждению за реализацию имущества должника правомерно отклонен судами в связи с со следующим.
Согласно пунктам 3 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из двух частей: фиксированной суммы
(30 000 руб. в месяц) и суммы процентов (стимулирующая часть в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 Постановления № 97, на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.
Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Общая сумма установленных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 2 100 010,15 руб. (определения суда области определением суда от 29.11.2021). Данные проценты были установлены за проведение конкурсным управляющим мероприятий по реализации залогового имущества должника, по результатом, которой было реализовано имущество, находящееся в залоге АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов».
Определением суда области от 14.10.2020 по настоящему делу требования АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» в размере 489 364 895,33 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агроэнерготелеком» в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 21 280 500 руб.
Сумма удовлетворенных требований кредитора, включенных как обеспеченных залогом, с учетом мораторных процентов по основному долгу, составила 22 665 204,41 руб., что составляет 100% от залоговых обязательств АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», включенных в реестр кредиторов ООО «Агроэнерготелеком».
По результатам торгов по продаже имущества ООО «Агроэнерготелеком» сумма вырученных средств от реализации предмета залога составила
21 726 745,87 руб. (залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк»).
Определением суда от 13.03.2020 по настоящему делу, с учетом определения от 13.03.2020 об исправлении опечатки, включены требования конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк России» в размере 2 006 916 766,63 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 1 202 310 867,58 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Сумма удовлетворенных требований кредитора, включенных как обеспеченных залогом, составила 20 345 838,22 руб., что составляет 1,7% от залоговых обязательств ПАО «Сбербанк», включенных в реестр кредиторов
ООО «Агроэнерготелеком».
Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.
Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе
ООО «Коммерческий центр «РИЧ», относительно установления названных процентов, при рассмотрении соответствующих обособленных споров в суд не поступило.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО2 при перечислении процентов по вознаграждению, в материалы дела не представлено.
Не представлено также надлежащих доказательств, подтверждающих заинтересованность конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к бенефициару группы компаний. Решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято кредиторами, в том числе ПАО «Сбербанк» (протокол собрания кредиторов от 06.07.2020).
Кроме того, с учетом положений пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума № 25, судами правомерно отклонены требования заявителя о взыскании убытков, поскольку не установлена недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста ИП ФИО5, также по перечислению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию залогового имущества должника.
ООО «Коммерческий центр «РИЧ» также просило снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего, взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в размере 1 130 000 руб.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суды учли отсутствие в данном деле случаев признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, отсутствие доказательств причинения убытков должнику, отсутствие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В рассматриваемом случае установлено, что конкурсным управляющим
ФИО2 осуществляется фактическая деятельность, направленная на достижение целей процедур банкротства, в том числе реализованы мероприятия
по продаже имущества, включенного в конкурсную массу, погашению требований конкурсных кредиторов.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона, и отказали в удовлетворении требований ООО «Коммерческий центр «РИЧ» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2, убытков, о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.
При этом, суд округа не может согласиться с позицией судов по вопросу распределения государственной пошлины с учетом следующего.
Заявление кредитора ООО «Коммерческий центр «РИЧ» (настоящая жалоба на действия конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков) направлено в суд 25.04.2024 через систему «Мой Арбитр», и принято судом к производству определением от 06.05.2024.
Такое заявление (жалоба) рассматривается судом как отдельный обособленный спор в деле о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Действующая в период обращения с настоящим заявлением редакция Налогового кодекса Российской Федерации (редакция от 22.04.2024)не предусматривала обязанности уплаты государственной пошлины по заявлениям и жалобам, рассматриваемым судами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Соответствующая обязанность установлена была более поздней редакцией Налогового кодекса РФ, согласно которой подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусматривает, что по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.
Данная редакция НК РФ введена Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 08.08.2024 - дня официального опубликования Закона № 259-ФЗ - пункт 1 статьи 19).
Таким образом, редакция Налогового кодекса РФ, установившая обязанности уплаты государственной пошлины по заявлениям, которые рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора ООО «Коммерческий центр «РИЧ», направленному в суд 25.04.2024, не применяется.
Таким образом, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу
№ А35-12394/2019, в части распределения судебных расходов - взыскания с
ООО «Коммерческий центр «Рич» в доход федерального бюджета 53 492 руб. государственной пошлины подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2025 по делу № А35-12394/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Рич» в доход федерального бюджета 53 492 рублей государственной пошлины отменить.
В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2025 по делу № А35-12394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи О.П. Антонова
А.Н. Ипатов